Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka, išnagrinėjęs prokurorės Tomos Laurinaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K., 2025 m. gegužės 15 d. apie 12:55 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0692, nustatytas 2,13 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, labai gailisi bei paaiškino, kad 2025 m. gegužės 15 d., apie 11:00 val., būdamas savo namuose, jis kartu su iš matymo pažįstamais trimis asmenimis vartojo alkoholį (jų asmenybių nenurodys, nes nelabai juos pažįsta). Neprisimena tiksliai kiek išgėrė, bet gėrė ir degtinės, ir alaus. Jautėsi apsvaigęs ir žinojo, kad išgėręs vairuoti negali, tačiau norėjo iš savo namų išvežti ten buvusius asmenis, nes jie pradėjo kelti nepatogumus. Bandė surasti blaivų asmenį, kuris juos išvežtų, tačiau nieko nerado. Todėl nusprendė juos išvežti pats. Vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, jiems bevažiuojant, tiksliai neprisimena adreso, galimai gali būti toks, koks nurodytas jam įteiktame pranešime apie įtarimą, juos sustabdė pareigūnai. Pareigūnas patikrino jo blaivumą, kiek prisimena, alkotesteris rodė 2,13 promilių (el. b. l. 109-112).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. G. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 15 d., apie 12.55 val., priešais (duomenys neskelbtini), Kaune buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pilietis G. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. Pilietis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje. Paklausus ar pastarasis vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas atsakė, kad alkoholio nevartojęs. G. K. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. 2025 m. gegužės 15 d., 13.00 val., patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0692, vairuotojui G. K. buvo nustatytas 2,17 promilės girtumas. Atlikus antrąjį tikrinimą, 13.16 val., G. K. buvo nustatytas 2,13 promilės girtumas. Automobilis nutransportuotas į UAB „Augenas“ aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (el. b. l. 1-5, 6-11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, važiuojamojoje kelio dalyje, pirmoje eismo juostoje. Pridėtos nuotraukos fotolentelėje (el. b. l. 13-53)

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad G. K. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0692, pirmu tikrinimu 2025 m. gegužės 15 d. 13:00 val. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2025 m. gegužės 15 d. 13:16 val. – 2,13 promilių neblaivumas (el. b. l. 54).

Iš Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra G. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 58).

2025 m. gegužės 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio R. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. Gegužės 15 d. dirbant kartu su Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyr. tyrėju R. G., apie 10 val. 08 min., gavo pranešimą iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, važiuoja automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinė spalva, kurio vairuotojas pavojingai manevruoja. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo pastebėta ir sustabdyta transporto priemonė „Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo G. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje. Paklausus kada asmuo paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas atsakė, kad šiandien alkoholio nėra vartojęs. G. K. buvo patikrintas blaivumas. Pirmuoju tikrinimu, vairuotojui G. K. buvo nustatytas 2.17 prom., girtumo laipsnis. Antru tikrinimu nustatytas 2.13 prom., girtumo laipsnis. G. K. negalėjo paaiškinti, kodėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tik nurodė, kad paskutinį kartą alkoholinius gėrimus vartojo mažiausiai prieš 12 valandų. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į UAB „Augenas“ aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (el. b. l. 60-61).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas G. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, gailėjosi. Įvertinus anksčiau aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis G. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinių transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad praeityje teistas, padarius baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (el. b. l. 83-88), administracine tvarka baustas (el. b. l. 79-82), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 70, 71-73), nėra duomenų, kad būtų registruotas dėl psichikos ir priklausomybės ligų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme sutiko. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu procesą užbaigus baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki septynerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairuodamas motorinę transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), kaltinamajam kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. gegužės 19 d. (el. b. l. 129-132).

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme, tokiu būdu akivaizdu, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir taikomas be išimties. Straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šis automobilis priklauso kaltinamajam, todėl jis konfiskuotinas, ir, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas ir dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas (el. b. l. 121-124, 129-132, 137-140) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Prokurorės 2025 m. gegužės 19 d. nutarimu nustatytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą G. K. turtui - automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 147-152), palikti galioti iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo, po to - panaikinti.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas ir lapas, perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

- G. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas jį išdavusiai institucijai.

- kompaktinį diską, saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, palikti saugoti ten pat.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2 550 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. gegužės 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti G. K. transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, Kaune, Technikos g. 18 A.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo, po to - panaikinti. Apie pradėtą automobilio konfiskaciją pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir lapą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

G. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti AB „Regitra“.

Kompaktinį diską, saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.