- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-20
- Bylos Nr.
- BIK-498/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08368-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Ridikas (pirm.), Sigita Jokimaitė, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- A. R.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Sigitos Jokimaitės, spręsdama nuteistojo A. R. kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 9 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 9 d. nutartį ir bylą nutraukti.
Kasaciniame skunde teigiama, kad A. R. nusikalstamos veikos nepadarė. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis nėra pagrįstas išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, priimtas nesant motyvuotų išvadų vertinant bylos duomenis, todėl neatitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Teismai nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, nes nepašalino kasatoriui inkriminuotų faktinių aplinkybių prieštaravimų ir paliko abejonių dėl šių aplinkybių įrodymo pagrįstumo. Teismo medicinos specialistas ikiteisminiame tyrime išsakydamas savo nuomonę dėl A. R. neblaivumo, nesirėmė jokia metodika, teisme taip pat nenurodė kuo grindžia savo išvadas. Tai reiškia, kad išvadų, kurios įvardijamos kaip specialios žinios, tuo metu nebuvo galima patikrinti. Neblaivumo nustatymui teismų praktikoje naudojami moksliniai metodai, pateikiami įvairių parametrų paskaičiavimai ir kt. Šiuo atveju to nebuvo padaryta, todėl pažeistas įrodymų leistinumo principas, o tai yra esminis baudžiamojo proceso normų pažeidimas, dėl to apeliacinės instancijos teismas turėjo atlikti papildomą įrodymų vertinimą. Anot kasatoriaus, visi apeliacinio skundo argumentai neišnagrinėti. Atpažinimo procesinis veiksmas atliktas pažeidžiant procesines teisės normas, todėl negali būti vertinamas kaip įrodymas. Veiksmas atliktas iš nuotraukų, A. R. nuotrauka fiziniais parametrais išsiskyrė iš kitų pateiktų asmenų nuotraukų. Neištyrus esminių bylos aplinkybių pirmosios instancijos teisme, pareigą jas ištirti turėjo apeliacinės instancijos teismas, tačiau to nepadarė ir dėl to pažeidė BPK 324 straipsnio 6 dalies nuostatas.