Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. P., jo atstovui adv.pad. Sergejui Milovui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. A., gim. 1976-10-16, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Trakų raj.; Lietuvos Respublikos pilietis; išsituokęs; 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, neteistas ir

A. A., gim. 1980-09-29, a.k. 3809291299; gyv(duomenys neskelbtini), Trakų raj.; Lietuvos Respublikos pilietis; nevedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas,

kaltinami pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 187 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. ir A. A. kaltinami tuo, kad sukėlė fizinį skausmą R. P., t. y. kad jie 2011-08-02 apie 17.45 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, Trakų rajone, mušdami R. P. geležiniu strypu ir koja sukėlė jam fizinį skausmą ir tuo padarė nusikaltimą numatytą BK 140 str. 1 d.

Taip pat J. A. ir A. A. kaltinami tuo, kad jie sugadino R. P. turtą, t. y. kad jie 2011-08-02 apie 17.45 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, Trakų rajone, trypdami kojomis sugadino 500 Lt vertės R. P. dviratį ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d.

Byla nagrinėjama teismui gavus privataus kaltintojo R. P. skundą dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo ir nukentėjusiajam R. P. nesusitaikius su nusikalstamos veikos padarymu kaltinamais asmenimis J. A. ir A. A. skundą perdavus nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Privatus kaltintojas ir nukentėjusysis R. P. teisiamajame posėdyje kaltinimą palaikė ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis dviračiu važiavo namo (duomenys neskelbtini) gatve, Lentvaryje. Kiek pavažiavęs išgirdo ir pajuto kad po jo dviračiu kažkas lyg sprogo. Nulipęs nuo dviračio apsižiūrėjo, kad dviračiui nieko nenutiko ir varydamasis dviratį ėjo toliau. Iš krūmų iššoko broliai A. ir jį užpuolė. J. kam spyrė koja į šoną. Nuo smūgio jis nukrito ir prarado sąmonę. Po to kai jis atsigavo, priėjo A. ir šluotkočiu jam sudavė per dešinės rankos riešą. Nuo smūgio šluotkotis lūžo. Jis vėl prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo šalia nieko nebuvo. Dviratis gulėjo netoliese. Dviratį norėjo varytis bet negalėjo, nes jis buvo sulaužytas. Tada dviratį paliko krūmuose ir nuėjo link kapinių. Pamatęs žmogų, tai buvo R. V., paprašė, kad iškviestų policiją ir med. pagalbą. Kadangi niekas neatvažiavo, į polikliniką nuėjo pats. Iš ten jis buvo nuvežtas į Trakų ligoninę, kur jam buvo sugipsuota ranka. Įvykio metu jam buvo sulaužyta ranka, skaudėjo kairį petį, svaigo galva. Ranką jam sulaužė A. A.. Pareiškė ieškinį 2000 Lt civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei atlyginti, kurį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad dviratis kainavo 500 Lt. Šį dviratį jis pirko turguje prieš 4-5 metus su dokumentais. Dviratis buvo rusiškas, be stabdžių ir bėgių. Kitą ieškinio dalį sudaro neturtinė žala.

Kaltinamasis J. A. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažino visiškai ir parodė, kad 2012-08-02 būdamas namuose (duomenys neskelbtini), Trakų raj. apie 18 val. išgirdo panašų į šūvį garsą. Išėjo ant kelio pasižiūrėti kas nutiko. Pamatė žmogų su dviračiu. Priėjęs arčiau pažino R. P., kuris anksčiau grasino jo motinai, kad nušaus šunį, kuris loja, kai šis važiuoja pro jų namus dviračiu. R. P. nulipo nuo dviračio ir pradėjo šaukti, kad jie pakišo jam bombą. R. P. buvo girtas. Tada atėjo jų motina. R. P. pradėjo šaukti ant jos, kad nori jį susprogdinti. Tuo metu prie jų atėjo jo brolis A. Tada R. P. išsitraukė sudedamą peilį ir puolė brolį. Mojuodamas peiliu pataikė broliui į ranką ir jį sužeidė. A. turėjo rankoje aliuminį dulkių siurblio vamzdį, kuriuo trenkė R. P. per ranką ir išmušė peilį. Po šio smūgio R. P. pasiėmė peilį, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Jis stumtelėjo R. P., kad šis greičiau važiuotų. R. P. jis nemušė. R. P. nebuvo nei nukritęs, nei praradęs sąmonę. Jo dviračio niekas nelaužė, dviratis buvo labai senas. Civilinio ieškinio nepripažino.

Kaltinamasis A. A. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažino visiškai ir parodė, kad 2012-08-02 vakare ilsėjosi namuose po darbo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Lentvaryje, Trakų raj. Išgirdo panašų į šūvį garsą. Po kelių minučių išgirdo šauksmus. Išėjęs į kiemą pažiūrėti kas vyksta, pamatė savo brolį, motiną ir R. P.. Jie barėsi. R. P. buvo girtas, labai agresyvus, labiausiai šaukė ant motinos. Jis liepė R. P. važiuoti namo, tačiau šis neklausė, išsitraukė iš kišenės sudedamą peilį ir pardėjo juo mojuoti. Sužeidė jam ranką, bet sužeidimas nebuvo stiprus ir dėl jo jis niekur nesikreipė. Tada jis, su vamzdžiu nuo dulkių siurblio, kuris mėtėsi kieme, sudavė R. P. per ranką, kad išmuštų peilį. Ar išmušė peilį, neprisimena, tačiau po šio smūgio R. P. apsiramino, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Motina jam yra sakiusi, kad R. P. yra grasinęs nušauti jų šunį, kuris loja ant R. P., kai šis važiuoja pro jų namus. Civilinio ieškinio nepripažino. Nurodė, kad R. P. dviratis buvo apie 30 metų senumo, dabar tokių niekas negamina ir nebeparduoda, jis nekainuoja 500 Lt, civilinis ieškinys reiškiamas siekiant pasipelnyti.

Liudytojas R. V. parodė,kad 2011-08-02 dirbo savo darže, kai prie jo priėjęs nukentėjusysis paprašė iškviesti policiją. Paklausus, kas atsitiko, šis nurodė, kad jį sumušė du vyrai iš (duomenys neskelbtini) gatvės, kurie prie jo prikibo, jie apsižodžiavo ir susimušė. Rodė sutinusį rankos riešą, sakė, kad jam skauda, dejavo. Medikų pagalbos neprašė. Akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Dviratis buvo senas. Dviratį R. P. stūmėsi.

Liudytojas M. S., kaltinamųjų kaimynas, parodė, kad vedžiodamas šunį (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie geležinkelio išgirdo žmonių balsus. Priėjęs arčiau pamatė rėkaujantį R. P., kurį ji pažįsta kaip konfliktišką asmenį, kuriam viskas negerai. A. A. jam pasakė apsiraminti. Tada R. P. išsitraukė peilį ir pradėjo A. grasinti, mojuoti tuo peiliu. A. A. jam iš rankų peilį išmušė. Po to R. P. sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Iš karto ant dviračio neužsėdo, nes buvo girtas. Pakui užsėdo ir nuvažiavo. Po įvykio jis klausė A. A. kas čia įvyko, nes A. buvo sužalota ranka, tekėjo kraujas. Įvykio vietoje dar buvo kaltinamųjų motina ir kaimynė, kurios pavardės liudytojas nežino. Parodė, kad R. P. gyvena maždaug už 2 km. nuo jo namų, važinėja senu, virvėmis apraišiotu dviračiu, prie dviračio rėmo prisirišęs užsmailintą strypą.

Liudytoja T. A., kaltinamųjų motina, parodė, 2011 m. rugpjūčio mėnesį, vieną vakarą namuose, ji išgirdo garsą panašų į šūvio. Išėjusi ant tako pamatė R. P. važiuojantį dviračiu. Jis nulipo nuo dviračio ir užsipuolė ją, kad ji jam po ratais padėjo sprogmenį. Tada atėjo jos sūnus J. Jis pastūmė R. P. ir liepė jam nerėkti ir važiuoti namo, tačiau R. P. jo neklausė. Tada atėjo jaunesnysis sūnus A. ir kelis kartus paprašė R. P. važiuoti namo. Tada R. P. tapo dar agresyvesnis, iš kišenės išsitraukė peilį ir pradėjo juo mojuoti. A. atsinešė vamzdį nuo dulkių siurblio, kuris mėtėsi kieme ir juo mėgino išmušti iš R. P. rankų peilį, sudavė tuo vamzdžiu jam per ranką. Po smūgio į ranką, R. P. sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Dviratis buvo senas. Jos sūnūs R. P. dviračio nelaužė. Po šio įvykio R. P. juo važinėjo visą rudenį.

Liudytoja D. L., kaltinamųjų kaimynė, parodė, kad kartą šiltu metų laiku, ji sėdėjo lauke prie savo namų (duomenys neskelbtini), Lentvaryje. Pasigirdo šūvio garsas. Tuo metu nukentėjusysis buvo prie jų sodo. Jis užsipuolė J. A. ir jų motiną, kad šie nori jį užmušti, keikėsi visokiais žodžiais, grasino, kad užmuš motiną ir jų šunį. Netrukus į kiemą išėjo A. A.. Jis paprašė R. P. išeiti, tačiau šis pradėjo dar labiau keiktis ir šaukti. Vienu metu jis išsitraukė peilį ir mojavo A. juo prie veido. A. paėmė vamzdį nuo dulkių siurblio ir sudavė juo R. P. per ranką. Tada R. P. sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. A. jo dviračio nelietė. Kaimynė T. A. jai buvo pasakojusi, kad R. P. ją buvo ir anksčiau užsipuolęs, tačiau jų konfliktą ji matė pirmą kartą. R. P. ji pažįsta kaip Lentvario gyventoją, kuris būna priekabus. Kai į įvykio vietą atvyko R. P. su policija, jis jai pasakė: tu nieko nematei - eik iš čia.

Kaip matyti iš 2012-02-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3284/11(01), pagal medicinius dokumentus R. P. buvo nustatytas dešinio riešo sąnario patinimas ir skausmingumas iki dilbio vidurinio trečdalio. Kairiojo peties sąnarys patinęs, skausmingas. Diagnozuotas dešiniojo stipinkaulio lūžis be dislokacijos, kairio peties sumušimas. R. P. nustatytas kairio alkūnkaulio tolimojo galo lūžis yra senesnis ir negalėjo būti padarytas 2011-08-02. Nustatytas kairio peties sumušimas negali būti vertinamas kaip sužalojimas, kadangi nėra jokių objektyvių požymių, kurie tai patvirtintų (b. l. 7-8).

Ikiteisminiame tyrime R. P. 2011-08-02 apklaustas liudytoju nurodė, kad smulkesnis iš jį užpuolusių vytų sudavė jam metaliniu vamzdžiu per dešinę ranką, o kitas stambesnis spyrė į kairį petį. Kai jis parkrito, stambesnis vyrąs paėmęs jo dviratį ir metė į žemę ir sugadino. Kai vyrai nuėjo, jis atsistojo ir nuvažiavo namo. Iškvietė policiją ir kreipėsi į medikus (medž.l.23-(duomenys neskelbtini)).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2011-12-05 protokole, kur R. P. atpažino J. A., R. P. nurodė, kad J. A. išbėgęs iš krūmų spyrė jam į dešinį šoną. Po smūgio nukritęs jis nebuvo, tačiau J. A. toliau jį spardė į įvairias kūno vietas. Kitas vyras sudavė su pagaliu, pataikė į dešinę ranką, po ko jam buvo lūžęs rankos kaulas (medž.l.29-30).

Apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos padarymo (LR BPK 303 str. 2 d.). Priimdamas nuosprendį, teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, byloje esančių abejonių pašalinti nepavyksta, jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Aukščiau nurodytais įrodymais nustatyta, kad 2011-08-02 apie 18 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) Lentvaryje, Trakų rajone tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas kurio metu A. A. dulkių siurblio vamzdžiu sudavė R. P. vieną smūgį į dešinę ranką.

Vertinant privataus kaltintojo parodymus dėl kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų aplinkybių per visą įvykio tyrimo laiką nuo įvykio, jie vertinami kaip prieštaringi ir prieštaraujantys ne tik teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymams, bet ir objektyviems duomenims – medicinos specialisto išvadai. Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, pradėjęs kaltinimus nuo smūgio į ranką ir petį, vėliau juos papildė spyriu į dešinį šoną, daugybiniais spyriais į įvairias kūno vietas, o teismo posėdyje jau kalbėjo apie sąmonės praradimą nuo šių smūgių, nors ikiteisminiame tyrime ir pareiškime teismui tokių teiginių nebuvo. Teismo posėdyje nukentėjusysis negalėjo paaiškinti nuo kurių smūgių net du kartus buvo praradęs sąmonę, negalėjo paaiškinti savo parodymų prieštaringumo. Nors specialisto išvadoje nedviprasmiškai konstatuota, kad R. P. nustatytas stipinkaulio lūžis yra senesnis ir negalėjo būti padarytas įvykio meti, nukentėjusysis teismo posėdyje vis vien tvirtino, kad ranką jam sulaužė A. A.. Taip pat nukentėjusysis tvirtindamas, kad kaltinamieji nepataisomai sugadino jo 500 Lt vertės dviratį, negalėjo ne tik pagrįsti įrodymais dviračio vertės, bet negalėjo nurodyti net dviračio pavadinimo, nors teigė, kad jį pirko prieš 4-5 metus su dokumentais. Reiškiant asmeniui kaltinimą pagal BK 187 str. nepakanka vien deklaruoti sugadinto turto vertės. Ji turi būti pagrįsta ir įrodymais, nes nuo turto vertės priklauso kaltinamojo veikos kvalifikacija. Tačiau privatus kaltintojas tokių įrodymų teismui neteikė. Be to nukentėjusiojo teiginiai apie nepataisomai sugadintą dviratį atsirado tik pareiškime teismui. Nukentėjusysis vieną kartą teigė, kad jo dviratį sugadino J. A. mėtydamas jį į žemę, o ieškinyje nurodė, kad abu broliai trypė jį kojomis. Kaltinimą reiškia dėl dviračio sugadinimo trypiant jį kojomis, nors teisiamajame posėdyje aiškino, kad dviratį J. A. daužė į žemę. Vieną kartą teigė, kad po įvykio nuvažiavo dviračiu, kitą kartą – kad jį nusivarė, o trečią kartą - kad paliko įvykio vietoje. Nei vienas iš apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad kaltinamieji tyčiniais veiksmais sugadino R. P. dviratį ir kad jis dėl to tapo netinkamas naudoti. Visi konfliktą matę liudytojai teigė, kad nukentėjusysis po konflikto nuvažiavo dviračiu, o liudytojas R. V. nurodė, kad nukentėjusysis dviratį stūmėsi. Todėl teismui kyla pagrįstų abejonių dėl dviračio sugadinimo fakto, o nukentėjusiojo paaiškinimų prieštaringumas ir nesugebėjimas pašalinti šių prieštaravimų verčia teismą abejoti jo parodymų patikimumu dėl visų įvykio aplinkybių.

Nors kaltinamasis A. A. pripažino, kad sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį dulkių siurblio vamzdžiu į dešinę ranką ir šią aplinkybę patvirtino visi įvykį matę liudytojai, bei dešinio rankos riešo patinimas užfiksuotas ir medicininiuose dokumentuose, A. A. veiksmai, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, tik formaliais atitinka BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Abu kaltinamieji ir įvykį matę liudytojai, nurodė, kad A. A. šį smūgį R. P. sudavė gindamasis nuo tiesiogiai gresiančio R. P. kėsinimosi panaudojant peilį, kas vertinama kaip būtinoji gintis. O panaudotos priemonės (dulkių siurblio vamzdis) ir gynybos pasekmės (skausmas besikėsinančiajam) vertinamos, kaip atitinkančios kėsinimosi pobūdį (BK 28 str.2 d.).

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys (LR BPK 20 str. 1 d.). Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.). Taigi, teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, ištyręs ir įvertinęs visus surinktus įrodymus daro išvadą, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai nepatvirtino, kad A. A. ir J. A. padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. Taip pat nepatvirtino, kad iš viso buvo sugadintas R. P. dviratis. Todėl kaltinamieji išteisintini pagal abi nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p., 297-299, 301-303 str. 5 d. teismas

nuspre ndžia:

A. A. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

A. A. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje išteisinti, nenustačius šios veikos sudėties ir fakto

J. A. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

J. A. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje išteisinti, nenustačius šios veikos sudėties ir fakto

R. P. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.