- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-09
- Bylos Nr.
- 1S-433-245/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Evaldas Gražys, Regina Cemnolonskienė
- Nuteistasis
- B. J.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo B. J. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nutarties, kuria atmestas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. J. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2006-01-16 nuosprendžiu pagal LR BK 104 str., 234 str., 1 d., 63 str. 5 d. 2 p. laisvės atėmimu 5 metams.
Bausmės pradžia 2010-05-31, bausmės pabaiga 2015-04-16. Nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis.
Šalies argumentai
2012-01-05 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracija teikimu kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą dėl nuteistojo B. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012-01-17 nutartimi teikimą atmetė. Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nei baustas, nei skatintas nebuvo, pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas patenkinamai, tėvo valdžia vaikų atžvilgiu nėra apribota, rūpinasi vaikais, teikia materialinį išlaikymą, tačiau teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą atsižvelgia ir į tai, kad B. J. teistas ir bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymą, atliko tik 1/3 dalį bausmės. Atlikta bausmės dalis yra neadekvati padaryto nusikaltimo sunkumui. Atsižvelgiant į bausmių vykdymo individualizavimo principą bei į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį bei nuteistojo elgesį, šiuo metu lygtinai paleisti nėra pagrindo.
Nuteistasis B. J. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nutartį. Nurodo, kad nusikaltimą padarė būdamas labai jaunas, tik 18 metų amžiaus, tuo metu buvo labai stiprioje S. G. įtakoje. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiesiems yra atlyginęs turtinę žalą. Iki įkalinimo 8 metus gyveno laisvėje ir nepadarė naujų nusikaltimų, atsakomybės nevengė, pats atvyko atlikti bausmę. Būdamas laisvėje sukūrė šeimą, turi du mažamečius vaikus, dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kuri priims jį vėl dirbti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo B. J. skundas atmetamas.
Nuteistasis B. J. yra atlikęs LR BVK 157 str. 3 d. 1 p. nurodytą 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir yra dviejų mažamečių vaikų E. J., gimusio 2004-03-15, bei E. J., gimusios 2008-03-18, tėvas, tačiau vien formaliojo pagrindo, įstatymu reikalaujamos bausmės dalies atlikimo ir tėvystės nepakanka, būtina visuma aplinkybių, patvirtinančių, jog nuteistąjį galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą.
Sprendžiant, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, teismas privalo visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę pobūdį bei pavojingumą, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos išvadą.
Apylinkės teismas, spręsdamas B. J. lygtinio paleidimo klausimą, įvertino tai, kad nuteistasis turi du mažamečius vaikus, atsižvelgė į jo charakteristiką, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, ankstesnį teistumą ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo lygtinis paleidimas netikslingas.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pataisos įstaigos administracija B. J. charakterizuoja patenkinamai, jo charakteristikoje nurodyta, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nei baustas, nei skatintas nebuvo, yra pareiškęs norą dirbti, tačiau dėl darbo vietų stokos įdarbintas nebuvo. Aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, palaiko glaudžius ryšius su šeima, vaikais, bendrauja su jais telefonu, pasimatymų metu, vaikų išlaikymui siuntė 700 litų. Psichologų tarnybos išvadoje nurodyta, kad jeigu nuteistasis imsis atsakomybės už savo gyvenimo būdą, turės legalų pragyvenimo šaltinį bei išlaikys motyvaciją nebenusikalsti, tikėtina jog jo integracija visuomenėje bus adekvati.
Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, yra vertinama visuma aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui. Apylinkės teismas pagrįstai vertino ir tai, kad bausmę B. J. atlieka už labai sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, kas rodo jo asmenybės pavojingumą, be to, praeityje B. J. buvo teistas. Įvertinus visas šias aplinkybes, šiuo metu teismui nepakanka duomenų daryti išvadą, jog B. J. gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, jo pataisos procesas turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje, siekiant užtikrinti bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nutartis pagrįsta ir teisėta, motyvuotai nurodytos pataisos įstaigos teikimo atmetimo priežastys, nėra teisinio pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo B. J. skunde nurodytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo B. J. skundą ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nutartį.
Nutartis neskundžiama.