- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-19
- Bylos Nr.
- 2-1332-305/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01112-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Pareiškėjas
- B. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- T. V. K.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant pareiškėjui B. Č., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui T. V. K. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1332-305/2012 pagal pareiškėjo B. Č. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po savo motinos M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdamas jį faktiškai valdyti.
Pareiškėjas pareiškime nurodė ir teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo motina M. Č., kuri 2001-08-02 Vilkaviškio rajono 2-ojo notaro biuro notarės patvirtintu testamentu (registro Nr. 5017) visą jai priklausantį turtą po savo mirties paliko pareiškėjui. Pareiškėjo žiniomis, jo motina turėjo indėlį banke. Be to, M. Č. 2010-08-19 su UAB „Auksesija“ buvo sudariusi nekilnojamojo turto, esančio Kopų g. 25, Palanga, pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurios 2.2.3 punktą su M. Č. turėjo būti atsiskaityta (sumokėta visa sutarta kaina) iki 2011-07-01, tačiau iki šiol tai nėra padaryta, dėl to pagal minėtos sutarties 2.4. punktą ši sutartis turi būti nutraukta, šia sutartimi parduotas turtas turi būti sugrąžintas. Todėl po M. Č. mirties yra likęs paveldėtinas turtas – piniginis indėlis bei daiktinės teisės į pinigų pagal minėtą sutartį gavimą bei minėtos sutarties nutraukimą ir šia sutartimi parduoto turto susigrąžinimą. Pareiškėjas po savo motinos mirties per įstatymo nustatytą terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau motinos palikimą priėmė faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti: jo motina daugiau kaip 10 metų iki mirties gyveno su pareiškėju jam priklausančiame name, todėl po motinos mirties pareiškėjas ją palaidojo, jam atiteko visi jai priklausę namų apyvokos bei asmeniniai daiktai, tokiu būdu jis motinos palikimą priėmė faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti (b.l. 1-2, 35-36).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo T. V. K. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjo pareiškime išdėstyti faktai atitinka tikrovę: M. Č. visiškai pasitikėjo B. Č. – nekartą dovanojo jam brangų turtą, duodavo jam įgaliojimus tvarkyti piniginius reikalus, o B. Č., savo ruožtu, nuolat ja rūpinosi, skirdavo daug dėmesio, apmokėdavo jos gydymo išlaidas. Prieš mirtį M. Č. gyveno B. Č. namuose adresu (duomenys neskelbtini), tad jos asmeniniai daiktai po jos mirties atiteko B. Č. žinion. Ši aplinkybė įrodo, kad B. Č. faktiniais veiksmais priėmė M. Č. palikimą, todėl B. Č. pareiškimas tenkintinas (b.l. 15).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4), kuri 2001-08-02 testamentu, patvirtintu Vilkaviškio rajono 2-ojo notaro biuro notarės (registro Nr. 5017), visą jai priklausantį turtą po savo mirties paliko pareiškėjui B. Č.. Todėl pareiškėjas yra M. Č. testamentinis įpėdinis ir turi teisę paveldėti visą testatorei M. Č. priklausiusį turtą (CK 5.5 str. 1 d. 2 p.). Po testatorės mirties liko paveldėtino turto – daiktinės teisės į pinigų pagal 2010-08-19 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. Č., atstovaujamos įgaliotinio B. Č., bei UAB „Auksesija“, gavimą arba minėtos sutarties nutraukimą ir šia sutartimi parduoto turto susigrąžinimą (b.l. 8-12). Pareiškėjas nurodė, kad iš karto po M. Č. mirties jam atiteko M. Č. priklausę namų apyvokos bei asmeniniai daiktai, kadangi M. Č. daugiau kaip 10 metų iki mirties gyveno su pareiškėju jam priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 5, 15). Pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojai L. K. bei J. K. (b.l. 36). Notaro liudijimas liudija, jog M. Č. palikimas nepriimtas (paveldėjimo byla neužvesta) (b.l. 7).
Teismas sprendžia, kad nustatytų faktinių duomenų visuma yra pakankama konstatuoti faktą, jog B. Č. po savo testatorės M. Č. mirties faktiškai pradėjo valdyti mirusiosios turtą ir taip priėmė jos palikimą. Kadangi pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, o šio fakto nustatymas pareiškėjui turės juridinę reikšmę – jis įgis galimybę gauti paveldėjimo teisės liudijimą į M. Č. priklausiusį turtą, paveldėjimo tikslu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po savo testatorės M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdamas jį faktiškai valdyti (Lietuvos Respublikos CK 5.5 str. 1 d. 2 p., 5.13 str., 5.50 str. 1, 2 d., 5.51 str. 1 d., CPK 444 str. 8 p., 445 str., 448 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 448 str., 260 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po savo testatorės M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdamas jį faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.