Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiškėjos atstovui M. K., atsakovų atstovėms D. K. ir L. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Bulgarijos Respublikoje registruoto juridinio asmens „Entrilium“ EOOD skundą atsakovams VĮ Registrų centrui ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eurelus“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bendrovės direktore nuo Bendrovės įsteigimo iki 2014-08-12 buvo A. V.. Nuo 2014-08-19 Bendrovės vadovu paskirtas jau minėtas Bulgarijos Respublikos pilietis, Pareiškėjo vadovas, S. I. R.. Bendrovė verčiasi nekilnojamojo turto vystymu ir prekyba. Bendrovei šiuo metu nuosavybės teise priklauso net šešiasdešimt devyni nekilnojamojo turto objektai: butai, žemės sklypai, statiniai, susijusios turtinės teisės.

Pareiškėjas, būdamas vienintelis Bendrovės akcininkas, atsitiktinai patikrinęs Bendrovės duomenis JAR, sužinojo, kad nuo 2016-09-29 Juridinių asmenų registre įregistruotas naujas Bendrovės direktorius - D. G.. Tą pačią dieną išregistruotas ir vienintelis Bendrovės akcininkas - Pareiškėjas. Pareiškėjui gavus duomenis apie Bendrovės akcininkus, paaiškėjo, kad dar 2015-04-21 vienintelis Bendrovės akcininkas – Pareiškėjas - neva perleido savo turėtus 100 (vieną šimtą) paprastųjų vardinių Bendrovės akcijų, sudarančių 100 (vieną šimtą) procentų visų akcijų, penkiems fiziniams asmenims - Ukrainos Respublikos piliečiams O. K., V. I., V. K., I. O., A. P..

Pareiškėjas pažymi, kad jam priklausančios Bendrovės akcijos niekuomet nebuvo perleistos aukščiau nurodytiems asmenims, todėl minėti asmenys Bendrovės akcininkais tapo nusikalstamu būdu sukčiaudami ir galimai klastodami dokumentus. Pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, akcininkų sprendimo paskirti vadovą panaikinimo, uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius žalos grėsmę bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinės bylos Nr. e2-43884-734/2016). Be to, dėl minėtų neteisėtų veiksmų 2016-10-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48407-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį.

Iš viešai prieinamų JAR duomenų matyti, jog 2016-09-19 JAR buvo gautas Bendrovės akcininkų (O. K., V. I., V. K., I. O., A. P.) sprendimas, nors tuo metu Bendrovės teisėtu akcininku vis dar tebebuvo Pareiškėjas, dėl vadovo išrinkimo, tą pačią dieną buvo gautas ir Bendrovės prašymas dėl vadovo duomenų įregistravimo. 2016-09-28 JAR buvo gautas pranešimas apie akcininkų skaičiaus pasikeitimą. Tiek Bendrovės vadovo duomenų įregistravimas, tiek Bendrovės akcininkų pasikeitimas buvo JAR įregistruotas 2016-09-29.

Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo ir JAR nuostatais teigia, kad Bendrovės vadovo duomenų registraciją, kurios metu D. G. buvo įregistruotas Bendrovės vadovu ir Bendrovės akcininkų pasikeitimo registraciją, kurios metu O. K., V. I., V. K., I. O., A. P. buvo įregistruoti Bendrovės akcininkais, atsakovai atliko neteisėtai.

Registruodamas duomenis apie Bendrovės akcininkų pasikeitimą atsakovas privalėjo atlikti jų turinio ir formalios išraiškos analizę, palyginant juos atitikimo tarpusavyje bei registre esantiems dokumentams ir duomenims aspektais, ir juos įvertinti patikimumo bei išsamumo aspektais.

JAR pateikiamame Bendrovės akcininkų sąraše nėra nurodyti akcininkų V. K., I. O., A. P. asmens kodai, taip pat nenurodytos akcininkų O. K., V. I. gimimo datos. Atsakovas privalėjo nustatyti šiuos trūkumus ir atitinkamai atsisakyti registruoti Bendrovės akcininkų pakeitimą.

Iš viešai prieinamos informacijos taip pat nėra aišku, ar atsakovas registruodamas Bendrovės akcininkų pakeitimą patikrino ir dokumentus, patvirtinančius pateikiamos informacijos tikrumą, t. y. Bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau bet kokiu atveju tai privalėjo padaryti. Atsakovas privalėjo atsižvelgti į tai, jog Bendrovės akcijos neva buvo perleistos 2015-04-21, o pranešimas apie Bendrovės akcininko pasikeitimą pateiktas 2016-09-28, t. y. parėjus 1,5 metų.

Paaiškina, kad specialūs teisės aktai (Registro nuostatai, JADIS nuostatai, Akcinių bendrovių įstatymas ir kt.) detaliai reglamentuoja, kokie konkretūs dokumentai ir duomenys teikiami Juridinių asmenų registro tvarkytojui, kuris kaip viešojo administravimo subjektas neturi teisės ir pareigos peržengti teisės aktais nustatytas kompetencijos ribas ir reikalauti kokių nors kitų duomenų ar dokumentų bei juos tikrinti ar analizuoti juose nurodomų duomenų atitikimą faktinėms aplinkybėms ar pan.

Pažymi, kad Registro tvarkytojui patikrinus JAR esančius įregistruotus UAB „Eurelus“ duomenis su 2016-09-19 pateiktais dokumentais pastebėta, jog 2016-09-19 Juridinių asmenų registre kaip vienintelis Bendrovės akcininkas buvo registruotas Pareiškėjas, tačiau į JAD informacinę sistemą UAB „Eurelus“ įgaliotam asmeniui pateikus akcininkų duomenis, Registro tvarkytojui konstatavus, kad tarp D. G. pateiktų dokumentų (2016-09-19 prašymo - forma JAR-1 (su priedais - forma JAR-VO-V, KD-1)) įregistruoti JAR pakeistus vadovo duomenis bei 2016-09-19 akcininkų sprendimo, kuriame nuspręsta atšaukti iš UAB „Eurelus“ direktoriaus pareigų S. I. R. ir naujuoju įmonės direktoriumi paskirti D. G., ir JAR jau esančių duomenų neatitikimų nėra, t. y. nebelikus kliūčių įregistruoti naujo vadovo duomenis, atsisakyti įregistruoti į JAR pagal CK 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punktą pagrindo nebuvo, pateiktų dokumentų formai ir turiniui prieštaravimų įstatymams nenustatyta, todėl Registro tvarkytojo veiksmai įregistruojant į JAR pagal pateiktus dokumentus duomenų pakeitimus buvo teisėti ir pagrįsti.

UAB „Eurelus“ vadovo duomenų pakeitimų registravimo metu Registro tvarkytojui pateiktas 2016-09-19 akcininkų sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo nuginčytas, pripažintas negaliojančiu ar panaikintas. Įsiteisėjęs bendrosios kompetencijos teismo sprendimas, pripažįstantis negaliojančiais tam tikrus juridinių asmenų dokumentus ar sandorius, būtų pagrindas teisės aktų nustatyta tvarka keisti ir Juridinių asmenų registro duomenis, todėl administracinis ginčas dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojo atliktų juridinio asmens duomenų pakeitimų, padarytų galiojančių ir nenuginčytų dokumentų pagrindu, nuginčijimo yra nepagrįstas, netgi perteklinis.

Pažymi, kad Registro tvarkytojas nesprendžia klausimų, nesusijusių su jo funkcijomis – neatlieka dokumentų ekspertizės, situacijų analizės bei tariamų ar galimų atvejų nagrinėjimo, nesprendžia įmonės akcijų perėmimo neteisėtumo klausimų. Faktinių aplinkybių tikrinimas, asmenų veikų neteisėtumo nustatymas nėra Registro tvarkytojo kompetencija, tai yra bendrosios kompetencijos teismo prerogatyva, o Registro tvarkytojo pareiga yra tik patikrinti pateiktų dokumentų atitikimą teisės aktų reikalavimams. Registro tvarkytojui taip pat nėra suteikta teisė kontroliuoti Bendrovės vadovo pareigų atlikimo teisėtumo, aiškintis, kodėl jau nuo 2015-04-21 akcijoms priklausant ne vienam savininkui akcininkų duomenų pakeitimai įregistravimui į JADIS buvo pateikti tik 2016-09-28.

Šiuo metu JAR esantys UAB „Eurelus“ duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti. Registro tvarkytojas atlikdamas Juridinių asmenų registro duomenų registravimo veiksmus, vadovavosi jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais, jokių jo veiklą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, veikė jam teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose. UAB „Eurelus“ duomenys pateiktų dokumentų pagrindu JAR pakeisti teisėtai, įrašyti Bendrovės duomenys atitinka Registro tvarkytojui pateiktus duomenis ir dokumentus, už kurių teisingumą ir pagrįstumą atsako Bendrovės vadovas.

Nagrinėjamu atveju, Bendrovės įgaliotas asmuo J. M., siekdamas įregistruoti akcininkų sąrašą JADIS, pateikė teisės aktuose nurodytus dokumentus. JADIS tvarkytojas, nustatęs, kad pateikti visi nuostatuose nurodyti duomenys ir dokumentai, patvirtino pateiktus duomenis. JADIS tvarkytojas nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų ir veikė vadovaudamasis teisės aktais.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovas skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad neteisingų duomenų įregistravimas kenkia įmonės reputacijai, jos veiklai. Akcentavo tai, kad Registro tvarkytojas turėjo pareikalauti akcijų perleidimo sutarčių. Registrų centro interneto tinklalapyje skelbiama, kad pasikeitus vieninteliam akcininkui pateikiamos ir akcijų perleidimo sutartys. Sudarytos Bendrovės akcijų perleidimo sutartys neatitinka įstatymo reikalavimų, nes nepatvirtintos notarine tvarka. Pareiškėjo atstovas taip pat laikosi pozicijos, kad naujai paskirtas vadovas neturėjo įgaliojimų pateikti prašymus dėl duomenų patikslinimo ar įgalioti tai atlikti kitą asmenį. Abejonių atsakovams turėjo kelti ir tai, kad duomenys apie neegzistuojančių akcininkų pasikeitimą nebuvo pranešta ilgą laikotarpį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eurelus“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Juridinių asmenų registre ir Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje įregistruotų duomenų apie UAB „Eurelus“ akcininkų ir vadovo pasikeitimą teisėtumo.

Iš nagrinėjamos byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Eurelus“ juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2014-08-05. Bendrovės vieninteliu akcininku nuo 2014-10-02 iki 2016-09-29 buvo Pareiškėjas „Entrilium“ EOOD. Laikotarpiu nuo 2014-08-19 iki 2016-09-29 UAB „Eurelus“ vadovavo Bulgarijos Respublikos pilietis S. I. R. (e. b. l. 21-23, 34-36).

2016-09-19 VĮ Registrų centro Vilniaus filialui D. G. pateikė nustatytos formos (JAR-1) prašymą įregistruoti JAR pakeistus vadovo duomenis. Kartu su prašymu D. G. pateikė prašymo priedo formas JAR-VO-V (vienasmenis valdymo organas), KD-1 (kontaktiniai duomenys) ir UAB „Eurelus“ 2016-09-19 akcininkų sprendimą, kuriuo akcininkai O. K., V. I., V. K., I. O., A. P. atšaukia S. I. R. iš UAB „Eurelus“ direktoriaus pareigų ir naujuoju vadovu skiria D. G. (e. b. l. 17, 49-56).

2016-09-19 D. G. VĮ Registrų centro Vilniaus filialui pateikė prašymą Nr. 12375984 įregistruoti įgaliojimą, kuriuo UAB „Eurelus“, atstovaujama D. G., įgalioja J. M. elektroniniu būdu pasirašyti ir teikti duomenis Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai (e. b. l. 57-58). Atsakovas įgaliojimą įregistravo 2016-09-20. 2016-09-28 J. M., veikdamas pagal 2016-09-19 išduotą įgaliojimą, per Valstybės įmonės Registrų centro paslaugų apskaitos savitarnos sistemą pateikė prašymą dėl vienintelio akcininko duomenų išregistravimo ir naujų akcininkų sąrašą (e. b. l. 18, 37, 58). Kartu su prašymu buvo pateiktos ir naujųjų akcininkų (užsieniečių) asmens dokumentų kopijos (e. b. l. 109-118).

Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad duomenys apie akcininkų ir bendrovės vadovo pasikeitimą įregistruoti 2016-09-29 (e. b. l. 21-23, 27, 34-36).

Akcinių bendrovių įstatymo 41¹ straipsnio 8 dalis nustato, kad uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų sąrašai, išskyrus atvejus, kai visų akcijų savininkas yra vienas asmuo, turi būti teikiami Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai šios informacinės sistemos nuostatuose nustatyta tvarka. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai visas bendrovės akcijas įsigyja vienas asmuo arba bendrovės visų akcijų savininkas perleidžia visas ar dalį bendrovės akcijų kitiems asmenims, bendrovės vadovas apie tai ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyto pranešimo gavimo dienos turi pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Atitinkamai, Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 4 dalis įpareigoja asmenį, įsigijusį visas bendrovės akcijas, arba bendrovės visų akcijų savininką, perleidusį dalį bendrovės akcijų kitam asmeniui, apie akcijų įsigijimą ar perleidimą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sandorio sudarymo pranešti bendrovei. Pranešime turi būti nurodytas įsigytų ar perleistų akcijų skaičius, akcijos nominali vertė ir duomenys apie akcijas perleidusį ir jas įsigijusį asmenį (fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas ir gyvenamoji vieta; juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas ir buveinė). Papildomai pranešime gali būti nurodytas adresas korespondencijai.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1R-213 patvirtintuose Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų (toliau – JADIS nuostatai) (ginčui aktuali redakcija galiojusi nuo 2016-04-13 iki 2017-01-01) 8 punkte nustatyta, kad duomenų teikėjai duomenis apie juridinių asmenų dalyvius teikia tik elektronine forma, o šių duomenų pagrindu suformuoti dalyvių sąrašai pasirašomi kvalifikuotu sertifikatu, kurio duomenys apima pasirašančio asmens specialų atributą – asmens kodą, patvirtintu elektroniniu parašu. Duomenis į JADIS gali teikti juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ir steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip, arba kitas juridinio asmens vardu įgaliotas teikti duomenis JADIS fizinis asmuo. Įgaliotas asmuo gali teikti duomenis, jei įgaliojimas pateiktas JADIS tvarkytojo nustatyta tvarka ir priemonėmis.

Bendrovės vadovo išrinkimą ir atšaukimą iš pareigų, jo teises ir pareigas reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis. Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalis). Su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 4 dalis). Apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintuose ir 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 1292 nauja redakcija išdėstytuose Juridinių asmenų registro nuostatuose (toliau – ir JAR nuostatai) nustatyta, kad JAR, be kita ko, registruojami ir tvarkomi duomenys apie juridinių asmenų organus (pavadinimai, šių organų, išskyrus dalyvių susirinkimą, narių skaičius) ir duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius (JAR nuostatų 18.6, 18.7 punktai). Pasikeitus juridinio asmens, išskyrus tradicinę religinę bendruomenę ar bendriją, jos filialą ar atstovybę, steigimo dokumentams, filialo ar atstovybės nuostatams ir (ar) JAR nuostatuose nurodytiems registro duomenims, dokumentų ir duomenų teikėjas Registro tvarkytojui atitinkamai pateikia JAR nuostatų 139.1-139.9 p. nurodytus dokumentus, atsižvelgiant į prašomų pakeisti duomenų pobūdį ir apimtį. Teikiant prašymą pakeisti duomenis apie vienasmenio valdymo organą, pildoma VĮ Registrų centro direktoriaus 2014 m. kovo 13 d. įsakymu „Dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojo teikiamų prašymų, pranešimų ir kitų formų patvirtinimo“ patvirtina JAR-VO-V forma.

Aptartas teisinis reguliavimas lemia, kad duomenis apie bendrovės dalyvių pasikeitimą (uždarųjų akcinių bendrovių sąrašus), per Akcinių bendrovių įstatyme nustatytą terminą, privalo pranešti bendrovės vadovas arba jo įgaliotas asmuo, t. y. tiek Akcinių bendrovių įstatymas, tiek JADIS nuostatai, nustato baigtinį subjektų, turinčių teisę pateikti uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų sąrašus, ratą. Pagal JADIS nuostatų 14 punktą, teikiant uždarųjų akcinių bendrovių sąrašus akcijų pirkimo - pardavimo sutartys neteikiamos ir šie dokumentai informacinėje sistemoje nėra kaupiami. Tačiau JADIS nuostatų 8 punkte nustatyta imperatyvi sąlyga, kad duomenys apie juridinio asmens dalyvių pasikeitimą teikiami tik elektoriniu būdu ir patvirtinami sertifikuotu parašu, todėl registro tvarkytojas turėtų būti itin atidus ir rūpestingas bei įsitikinti ar asmuo, teikiantis/ ketinantis teikti JADIS akcininkų sąrašą turi teisę tokius veiksmus atlikti.

Nagrinėjamu ginčo atveju nustatyta, kad naujasis UAB „Eurelus“ vadovas D. G. 2016-09-19 (jo išrinkimo dieną) kreipėsi į JAR prašydamas įregistruoti duomenis apie bendrovės vadovo pasikeitimą, kartu pateikdamas 2016-09-19 akcininkų sprendimą. Šio prašymo pateikimo dieną, JAR vieninteliu UAB „Eurelus“ akcininku buvo įregistruotas Pareiškėjas „Entrilium“ EOOD. Duomenys apie pasikeitusius Bendrovės dalyvius, kurie 2016-09-19 priėmė sprendimą atšaukti iš bendrovės vadovo pareigų S. I. R. ir naujuoju vadovu paskirti D. G., JADIS nebuvo įregistruoti, o tai atininkamai kliudė įregistruoti valdymo organų pasikeitimo duomenis, ką atsiliepime ir teismo posėdžio metu pripažinto ir atsakovas Valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas.

Naujasis bendrovės vadovas 2016-09-19 Valstybės įmonei Registrų centro Vilniaus filialui pateikė prašymą (popierinę formą) įregistruoti J. M. išduotą įgaliojimą UAB „Eurelus“ vardu elektroniniu būdu pasirašyti ir teikti duomenis Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai. 2016-09-20 atsakovas šį įgaliojimą įregistravo ir jo pagrindu J. M. per Valstybės įmonės Registrų centro paslaugų apskaitos savitarnos sistemą pateikė prašymą dėl vienintelio akcininko duomenų išregistravimo, akcininkų sąrašą ir naujų akcininkų savininkų asmens tapatybės dokumentų kopijas. VĮ Registrų centras JADIS duomenis apie UAB „Eurelus“ akcininkų pasikeitimą įregistravo 2016-09-26, o VĮ Registro centro Vilniaus filialas atitinkamai pakeitė Bendrovės vadovo duomenis.

Nagrinėjimu atveju susidarė situacija, kad JADIS duomenys buvo pakeisti naujai paskirto UAB „Eurelus“ vadovo įgalioto asmens, o naują bendrovės vadovą paskyrė asmenys registre neįregistruoti kaip akcininkai. Šiuo atveju naujai paskirtas Bendrovės vadovas, neturėdamas sertifikuoto elektroninio parašo ir pats negalėdamas elektoriniu būdu teikti duomenų JADIS ir JAR, išdavė įgaliojimą trečiajam asmeniui Bendrovės vardu elektroniniu būdu pasirašyti ir teikti duomenis Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai apie akcininkų pasikeitimą. Teismo vertinimu, VĮ Registrų centro Vilniaus filialas įregistruodamas D. G. 2016-09-19 išduotą įgaliojimą ir sudarydamas galimybę J. M. teikti duomenis JADIS, nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas. Įvertinus tai, kad duomenys apie Bendrovės akcijų perleidimą ir jos dalyvių pasikeitimą pagal JAR išrašo duomenis iki 2016-06-19 nebuvo įregistruoti, o sprendimą dėl naujojo Bendrovės paskyrimo priėmė registre neįregistruoti asmenys, registro tvarkytojui neabejotinai turėjo kilti abejonių dėl pateiktų duomenų teisingumo, akcininkų pasikeitimo aplinkybių ir naujo bendrovės vadovo teisių veikti Bendrovės vardu atsiradimo momento.

Teisinius santykius dėl registro tvarkytojo atsisakymo registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus reglamentuoja speciali teisės norma – CK 2.68 straipsnis, kurio 1 dalyje yra išvardinti atvejai, kai registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, tarp jų ir tuo atveju, kai „pateikti registruoti duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šį punktą yra nurodęs, kad jame yra kalbama apie dokumentus ir duomenis jų vertinimo aspektu. Tai reiškia, kad registro tvarkytojas, kuriam šie dokumentai ir duomenys pateikti kartu su prašymu juos registruoti Juridinių asmenų registre, privalo atlikti jų turinio ir formalios išraiškos analizę, palyginant juos atitikimo tarpusavyje bei registre esantiems dokumentams ir duomenims aspektais, ir juos įvertinti patikimumo bei išsamumo aspektais. Naujai pateiktų dokumentų ir duomenų palyginimas su registre esančiais yra būtinas ir privalomas registro tvarkytojui, atsižvelgiant į jam nustatytą priedermę „užtikrinti, kad registre nebūtų įrašyti skirtingi nei nurodytieji dokumentuose ir registro tvarkytojui nepateikti duomenys ir informacija“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-76-662/2016).

CK 2.68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu yra kliūčių įregistruoti pateiktus registrui dokumentus ar duomenis, registro tvarkytojas skiria terminą trūkumus pašalinti. Jei per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami ar registro tvarkytojui nepateikiami pataisyti dokumentai, juridinių asmenų registro tvarkytojas motyvuotu sprendimu atsisako registruoti juridinį asmenį (duomenų ar dokumentų pakeitimus). Registro tvarkytojo pareiga nustatyti terminą trūkumams pašalinti, jeigu registrui pateikti duomenys, informacija, dokumentai ir (arba) jų kopijos yra netikslūs ar neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nustatyta Lietuvos Respublikos informacinių išteklių valdymo įstatymas 24 straipsnio 6 dalies 1 punkte.

Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, įpareigojantį registro tvarkytojus nustatyti terminą trūkumams pašalinti, kai duomenų teikėjai pateikia registruoti duomenis ir dokumentus neatitinkančių vieni kitų, neaiškius ar klaidinančius, bei aktualią teismų praktiką, konstatuotina, kad registruojant duomenis apie UAB „Eurelus“ akcininkų ir vadovų pasikeitimą, D. G. pateiktus duomenis ir dokumentus vertino tik formaliai, neišsiaiškino akcininkų pasikeitimo aplinkybių, naujo bendrovės vadovo, paskirto asmenų, kurie sprendimo priėmimo metu nebuvo įregistruoti bendrovės akcininkais, teisių veikti Bendrovės vardu atsiradimo momento, neįvertino registruoti pateiktų duomenų patikimumo ir išsamumo aspektais, o iškilus kliūtims įregistruoti pateiktus registrui dokumentus ir duomenis, nenustatė termino trūkumams pašalinti ir nepareikalavo pateikti papildomų dokumentų, galinčių pagrįsti naujo juridinio asmens valdymo organo, išrinkto (paskirto) registre akcininkais neįregistruotų asmenų, teisę veikti Bendrovės vardu ir atitinkamai išduoti įgaliojimą trečiajam asmeniui elektroniniu būdu pasirašyti ir teikti dokumentus JADIS. Esant šioms aplinkybėms atsakovų 2016-09-29 JADIS ir JAR atlikti įrašai apie UAB „Eurelus“ dalyvių ir vadovo pasikeitimą naikintini ir atsakovai įpareigotini 2016-09-19 prašymus nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimo išlaidas nesprendžiamas, nes iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikti duomenų, pagrindžiančių atstovimo išlaidas. Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, Pareiškėjas minėtą prašymą turės teisę paduoti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1-2 punktais, 132 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovų 2016-09-29 Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje ir Juridinių asmenų registre padarytus įrašus apie UAB „Eurelus“ vadovo ir akcininkų duomenų pasikeitimą ir įpareigoti 2016-09-19 prašymus nagrinėti iš naujo.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.