Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, civilinio ieškovo atstovei E. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Antanui Jarašiui, kaltinamajam D. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. T. a.k. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d., 24str. 6 d., 178 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. bendrininkaudamas kaip padėjėjas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2010 m. birželio 11 d. apie 23.35 val., jam saugant aplinką nuo pašalinių asmenų, o tuo metu jo bendrininkui išlaužus parduotuvės (duomenys neskelbtini), sandėlio duris, ir įsibrovus į minėtos parduotuvės patalpas, iš čia pasikėsino pagrobti nenustatytos vertės ir nenustatytą kiekį svetimo - (duomenys neskelbtini) priklausančio turto, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo užkluptas pašalinių asmenų.

Kaltinamasis D. T. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010-06-11 d. jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), susitikti su drauge. Autobusų stotyje susitiko pažįstamą vaikiną vardu A., kurio pavardės nežino, jam apie 20 metų. Pastarasis jam pasiūlė pasidaryti pinigų, pasakė, kad reikėtų važiuoti į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę ir ją apvogti, jam reiks tik pasaugoti, jis sutiko. Apie 22.00 val. jis su A. susitiko autobusų stotyje ir jo automobiliu Hyundai (pilkos spalvos, valst., numerio nežino) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį pasistatė, netoli kultūros namų, kur vyko šokiai ir pėsčiomis nuėjo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini). A. liepė jam stovėti prie netoli parduotuvės esančio namo tvoros ir stebėti, kad niekas neateitų, jei kas eis liepė sušvilpti, o pats su laužtuvu nuėjo prie parduotuvės. Ar A. išlaužė parduotuvės duris nematė, tik girdėjo laužimo garsus, ir kai įsijungė signalizacija. Tada jis pamatė, kad A. bėga link stadiono ir link parduotuvės ateina žmonės, tada ir jis pradėjo bėgti. A. pabėgo, o jis pasislėpė krūmuose ir du jaunuoliai, kurie nepavijo A. pamatė jį ten. Jaunuoliai jį sulaikė, atvyko apsaugos darbuotojas ir nusivedė jį prie parduotuvės. Iš parduotuvės ketino vogti cigaretes ir alkoholinius gėrimus, juos pardavę pinigus planavo pasidalinti. Civilinį ieškinį atlygino, nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio, atsiprašė parduotuvės vadovo, su juo susitaikė, surašė susitaikymo protokolą ir prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Liudytoja A. G. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvės vedėja. 2010 m. birželio mėn., dienos neatsimena, parduotuvė buvo uždaryta. Apie 24.00 val. jai paskambino apsaugos darbuotojas, pranešė, kad vyksta parduotuvės apiplėšimas ir liepė važiuoti į parduotuvę. Kai atvyko, prie parduotuvės buvo apsaugos darbuotojas, kaltinamasis. Apžiūrėjus parduotuvę pamatė, kad išlaužtos parduotuvės sandėlio duris, durų spyna, išlaužtos grotos ir jų spyna. Iš parduotuvės niekas nepavogta, duris suremontavo ūkvedys.

Liudytojas N. P. parodė, kad 2010 m. birželio mėn., jis dirbo greito reagavimo grupėje. Iš apsaugos pulto gavo pranešimą, jog suveikė (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), signalizacija. Nuvykęs prie parduotuvės rado išlaužtas duris, iš kitos kelio pusės atėjęs vyras pasakė, kad vienas yra pagautas. Netoli parduotuvės buvo daug žmonių, nuėjęs pamatė, kad ant žemės guli kaltinamasis, jam uždėjo antrankius ir nuvedė prie parduotuvės. Kaltinamasis jam prisistatė pasakė pavardę T., pasakė savo vardą, bet dabar nepamena koks, sakė, kad jam 18 ar 19 metų, jis iš (duomenys neskelbtini), ir su juo buvo vaikinas pravarde „česka“. Ant kaltinamojo galvos, po kepure, jis rado moteriškų pėdkelnių likučius. Parduotuvės grotos ir durys buvo išlaužtos.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė E. K. parodė, kad bendrovei buvo padaryta 90,52 litai turtinė žala, todėl pareikštas civilinis ieškinys dėl 90,52 litų turtinės žalos atlyginimo. 2010-07-09 kaltinamasis padarytą žalą atlygino, todėl bendrovė kaltinamajam nei turtinių nei neturtinių pretenzijų neturi. (duomenys neskelbtini) direktorius jai minėjo, jog kaltininkas jo atsiprašė ir jie pasirašė susitaikymo protokolą.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ant pastato medinių durų spynos matomos laužimo žymės, ant durų rėmo rastas vieno metalinio įrankio įspaustinis pėdsakas, ant durų staktos rėmo rastas 2 metalinio įrankio įspaustinis pėdsakas. Patalpos viduje, ant grindų, prie metalinių grotų durų rastas pakabinamos spynos korpusas, spynos lankelis (b.l.6-13), atlikus apžiūrą paimtos dvi mikrosilo išliejos su laužimo žymėmis (b.l. 14) ir pakabinama spyna su laužimo žymėmis, kuri daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta (b.l.15-16) kaip daiktinis įrodymas, prijungta prie baudžiamosios bylos ir perduota į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK saugojimui (b.l. 18).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. T. pateikė kasos kvitą, pažymą dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo protokolą, kurie prijungti prie bylos (b.l.23). Iš (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvito matyti, kad įmokėta 90,52 litai žalai, padarytai Šėtos parduotuvėje, atlyginti (b.l.24). Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad žala 90,52 lt., bandymo apvogti parduotuvę (duomenys neskelbtini), bendrovei atlyginta, pretenzijų neturi (b.l.25). Iš susitaikymo protokolo matyti, kad UAB „Sibena“ direktorius S. U. ir D. T. pasirašė susitaikymo protokolą, kuriame nurodė, jog D. T. nukentėjusiojo atstovo atsiprašė, visiškai atlygino bendrovei padarytą žalą 90,52 litus, todėl civilinio ieškinio atsisako, pretenzijų dėl neturtinės žalos neturi, jie susitaikė, todėl (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas prašo D. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 str. tvarka, įtariamajam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (b.l.26).

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. T. parodė nusikaltimo vietą ir padarymo aplinkybes, t.y. į kokią parduotuvę, pro kurias duris įsibrovė, kur jis stovėjo ir saugojo aplinką, į kurią pusę nubėgo, vietą prie krūmų, kur jis buvo sulaikytas (b.l. 117-122).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Kaltinamojo nusikalstama veika- svetimo turto vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Kėdainių g. 13a, Šėta, Kėdainių r. nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ši veika nebuvo baigta dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suveikė signalizacija ir į įvykio vietą atėjo žmonės bei atvyko apsaugos darbuotojai, kurie sutrukdė šį nusikaltimą pabaigti t. y. kaltinamasis neturėjo realios galimybės pagrobti svetimo turto, neteisėtai jį valdyti, naudotis juo ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas, pagal BK 24 str. 6 d. nustatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką, be kitų būdų saugodamas ir pridengdamas kitus bendrininkus, bei pažadėjęs paslėpti nusikalstamu būdu įgytus daiktus (LAT praktika, kasacinė byla 2K-504/2006). Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad parduotuvės sandėlio duris išlaužė ir įsibrovė į patalpas kartu su D. T. buvęs asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, o D. T. saugojo aplinką prie parduotuvės, t.y. jis atliko padėjėjo vaidmenį, t.y. padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įsibrauti į patalpas ir užvaldyti svetimą turtą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, jog kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimas nukreiptas prieš įstatymo saugomą nuosavybę, sunkių pasekmių sukelta nebuvo, atsižvelgia į kaltinamojo D. T. asmenybę: jis teisiamas pirmą kartą (b.l.148), turi galiojančią administracinę nuobaudą: baustas pagal ATPK 124-1 str. 6 d. už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 149), mokosi Kauno Taikomosios dailės mokykloje, mokyklos charakterizuojamas gerai (b.l.183), žala atlyginta. Teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38str., nes kaltinamasis padaręs nusikalstamą veiką prisipažino pilnai, kaltinamasis ir juridinio asmens (duomenys neskelbtini) atstovas susitaikė (b.l. 26), savo noru atlygino padarytą žalą, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, nebuvo atleistas. Todėl remiantis LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, sutinkamai su LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaujantis BK 67 str., atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padaręs nusikaltimą kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, žala atlyginta, mokosi, yra jauno amžiaus, todėl D. T. skirtina BK 71 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė minimalaus 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant šią įmoką iki 2011 m. vasario 28 d.

Nusikalstamais veiksmais padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietos apžiūros metu paimtas dvi mikrosilo išliejos su laužimo žymėmis, esančias byloje (b.l.14) palikti saugoti prie bylos. Pakabinamą spyną su laužimo žymėmis, perduotą saugoti Kėdainių r. PK (b.l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1d. 4p.).

Iš kaltinamojo priteistina 5,63 Lt (penki litai 63 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybei (BPK 105 str. 2d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.144), panaikintina.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti D. T. baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL (650 Lt ) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant šią įmoką iki 2011 m. vasario 28 d. (Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, fondą administruoja Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, įmonės kodas 188604955).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi mikrosilo išliejos su laužimo žymėmis, esančias byloje, palikti saugoti prie bylos. Pakabinamą spyną su laužimo žymėmis, perduotą saugoti Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Priteisti iš D. T. penkis litus 63 ct. (5,63 Lt) pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.