Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, urioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį (2 pažeidimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 25 d., apie 21.54 val., A. A. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, pranešdamas, kad, adresu: (duomenys neskelbtini), vyras ilgą laiką vartoja alkoholį, yra agresyvus, muša sugyventinę, namuose yra nepilnamečių vaikų.

Be to, 2016 m. liepos 26 d., apie 13.57 val., A. A. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, pranešdamas, kad, adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenantis vyras neprižiūri savo žmonos, kuriai reikalinga priežiūra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

A. A. kaltę, 2016 m. liepos 25 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad A. A. nurodė, kad iš savo mobilaus ryšio telefono skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad neblaivus kaimynas triukšmauja, muša A. A. sugyventinę. Nieko melagingo nesakė (1 t., b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gauto iškvietimo, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog pranešėjas iš kaimyno girdi konflikto garsus, vyro rėkimą. Pasak pranešėjo, ten gyvenantis vyras ilgą laiką vartoja alkoholį, yra agresyvus, muša sugyventinę. Namuose yra du nepilnamečiai vaikai. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnai jokio triukšmo negirdėjo, prie atviro lango sėdėjo mergaitė, kuri žiūrėjo televizorių. Po kelių minučių buvo pastebėtas vyras, kuris gyveno 1 bute, jis buvo blaivus, ramus, mandagus. Butas buvo tvarkingas, jokio triukšmo nebuvo, alkoholio niekas nevartojo (1 t., b. l. 4), N. R. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad kaimynas nuolatos kabinėjasi prie šeimos (1 t., b. l. 5), policijos informacinės sistemos duomenys (1 t., b. l. 6-8).

A. A. kaltę, 2016 m. liepos 26 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad A. A. nurodė, kad iš savo sugyventinės telefono skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad neįgali kaimynė triukšmauja, nori žudytis. Nieko melagingo nesakė (2 t., b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl melagingo iškvietimo, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog neįgali moteris rėkauja, yra agresyvi. Nuvykus nurodytu adresu, pranešėjo nurodyta moteris buvo prižiūrėta, GMP nustatė, kad moteriai pagalba nėra reikalinga (2 t., b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys (2 t., b. l. 4-6).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straispnį atsako tas, kas žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jos specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. A. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje - žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. A. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. A. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286-288 straipsniais,

nutarė:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. liepos 25 d., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. liepos 26 d., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtąsias nuobauda subendrinti, paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.