Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 22 d., apie 11.00 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, G. M. elgėsi įžūliai, apipylė kava VŠĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ vidaus kontrolės vadybininką R. J., kuris sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei visuomeninę rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kokia institucija ir kada nagrinės G. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, apie tai, kad G. M. žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jis patvirtino savo parašu. Iki bylos nagrinėjimo nebuvo gautas G. M. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Paskelbus byloje pertrauką, teismo šaukimai G. M. buvo siunčiami byloje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, o jo ten neradus, buvo priimta nutartis dėl jo atvesdinimo. Iš gauto policijos pareigūno pranešimo sužinojus, kad G. M. nurodytu adresu negyvena, teismo šaukimas buvo siųstas į G. M. darbovietę, tačiau grįžo su nuoroda, jog „neatsiėmė pašte“. Apie paskutinį teismo posėdį, t.y. 2014 m. lapkričio 17d. 13.00 val. Kauno apylinkės teismo posėdžio sekretorės G. M. buvo informuotas telefonu, tačiau į teismo posėdį neatvyko, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad su kontrolės darbuotoju sukonfliktavo žodžiu, tačiau kavos ant jo nepylė (b. l. 2).

Liudytojas R. J. parodė, kad 2014 m. liepos 22d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini) gatvėse tikrino gyventojų susimokėjimą už automobilių stovėjimą. Rado, jog automobilio BMW buvo pasibaigęs sumokėjimo laikas, todėl ant jo lango užklijavo pranešimą. Po to nuėjo tikrinti į Lazūnų gatvę. Po keleto minučių grįžus atgal, jį pasitiko vyriškis ir pareikalavo nuo jo automobilio BMW nuklijuoti pranešimą ir nuvalyti langą. R. J. atsakius, jog tai neįeina į jo funkcijas, vyras paskambino pranešime nurodytu telefonu R. J. vadovui. R. J. nuėjo ir atsisėdo į tarnybinį automobilį, tačiau išvažiuoti negalėjo, nes BMW markės automobilis buvo užstatęs R. J. išvažiavimą. Netrukus priėjo tas pats vyriškis prie R. J. automobilio ir pro pradarytą langą ant R. J. išpylė kavos puodelį. R. J. apie įvykį pranešė savo vadovui. Po įvykio įmonė turėjo atlikti automobilio salono valymą.

Nors G. M. neigia įžūliais veiksmais pažeidęs viešąją tvarką bei visuomeninę rimtį, tačiau jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. 1 d. įrodo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), G. M. paaiškinimas, kuriame nurodoma, jog 2014 m. liepos 22 d. apie 11.00 val. priėjęs prie automobilio BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini), Kaune, jis pastebėjo, kad ant vairuotojo durelių stiklo užklijuotas baudos kvitas. Nuėmęs kvitą, G. M. ant lango pastebėjo daug klijų. Pamatęs kontrolės darbuotoją, G. M. pasiteiravo, ar galima iš kart susimokėti baudą taip pat paprašė nuvalyti klijų dėmę. G. M. paaiškino, kad tarp jo ir kontrolieriaus kilo žodinis konfliktas, tačiau neigia, kad ant kontrolės darbuotojo pylė kavą (b. l. 2), R. J. prašymas ir paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad 2014 m. liepos 22, dirbdamas Kaune prie (duomenys neskelbtini), R. J. pastebėjo automobilį BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatus, todėl, užpildęs pranešimą apie pažeidimą, jį priklijavo prie automobilio vairuotojo durelių stiklo bei nufotografavo automobilį ir nuėjo prie kitų automobilių. Po keleto minučių grįžęs prie tarnybinio automobilio Toyota Aygo, v. n. (duomenys neskelbtini), R. J. pastebėjo, kad jo automobilį užblokavo automobilis BMW X5. Automobilio vairuotojas klausė, ar R. J. užklijavo lapelį, sakė, kad klijai ištepliojo langą, liepė jį nuvalyti. R. J. nesutikus nuvalyti lango, automobilio BMW X5 vairuotojas paaiškino, kad veš automobilį plauti ir pateiks įmonei kvitą. Vairuotojas paskambino VŠĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ direktoriui ir su juo pasikalbėjo. Pasikalbėjęs, vairuotojas įlipo į automobilį, įjungė variklį, tačiau staiga išlipo iš automobilio ir, priėjęs prie tarnybinio automobilio, kuriame jau sėdėjo R. J., staiga ant jo šliukštelėjo kavos gėrimą. Kava apliejo R. J. veidą, drabužius bei automobilio saloną. R. J. bandė sulaikyti automobilio BMW X5 vairuotoją, bet jis greitai įlipo į užvestą automobilį ir nuvažiavo. Nuvažiuodamas paminėjo, kad jie dar susitiks (b. l. 3; 8-9), VŠĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ pareiškimas dėl jų turtui –automobiliui Toyota Aygo, v. n. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos-160 Lt (b. l. 4), 2014-07-23 sąskaita faktūra, serija VZI Nr. 918, iš kurios matyti, kad pirkėjas UAB „Automobilių stovėjimo aikštelės“ už automobilio valymo paslaugas pardavėjui V. Ž. sumokėjo 160 Lt (b. l. 5), pažeidimą padariusio asmens duomenys (b. l. 11-13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16), A. B. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog 2014-07-24 Žaliakalnio PN buvo gautas R. J. pareiškimas dėl 2014m. liepos 22d. konflikto Kaune, prie (duomenys neskelbtini), kai automobilio BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, išreiškęs nepasitenkinimą dėl prie automobilio lango priklijuoto kito už neapmokėtą automobilio stovėjimą, R. J. apipylė kavos gėrimu (b. l. 18), raštas, kuriame nurodyta, kad automobilį vairavo G. M. (b. l. 19), nuotraukos (b. l. 20-22).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas - tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog G. M. pažeidimas padarytas viešoje vietoje - gatvėje. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Iš liudytojo R. J. parodymų bei jo pirminių paaiškinimų matyti, kad jis kategoriškai ir nuosekliai tvirtino, jog 2014 m. liepos 22 d., apie 11.00 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) automobilio BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas užblokavo automobilį Toyota Aygo, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriuo važinėdamasis R. J. vykdė tarnybines pareigas, ir jiems sukonfliktavus dėl ant automobilio BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) lango užklijuoto kvito dėl neapmokėjimo už automobilio stovėjimą, vairuotojas įlipo į savo automobilį, įjungė variklį, tačiau staiga išlipo iš automobilio ir, priėjęs prie R. J. tarnybinio automobilio, kuriame jau sėdėjo R. J., staiga ant jo šliukštelėjo kavos gėrimą. Kava apliejo R. J. veidą, drabužius bei automobilio saloną. Minėto liudytojo parodymus pilnai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: VŠĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ pareiškimas dėl jų turtui –automobiliui Toyota Aygo, v. n. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos-160 Lt (b. l. 4), 2014-07-23 sąskaita faktūra, serija VZI Nr. 918, iš kurios matyti, kad pirkėjas UAB „Automobilių stovėjimo aikštelės“ už automobilio valymo paslaugas pardavėjui V. Ž. sumokėjo 160 Lt (b. l. 5), A. B. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog 2014-07-24 Žaliakalnio PN buvo gautas R. J. pareiškimas dėl 2014m. liepos 22d. konflikto Kaune, prie (duomenys neskelbtini), kai automobilio BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, išreiškęs nepasitenkinimą dėl prie automobilio lango priklijuoto kito už neapmokėtą automobilio stovėjimą, R. J. apipylė kavos gėrimu.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. – viešoje vietoje padarė nedidelį chuliganizmą, todėl yra baustinas. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. teismas

nutaria:

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir skirti administracinę nuobaudą - 200,00 Lt (dviejų šimtų litų), kas atitinka 57 EUR (penkiasdešimt septynis eurus), baudą.

Įpareigoti G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas-ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas dienos, atlyginti VŠĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ 160 Lt (vieno šimto šešiasdešimties litų) padarytą žalą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.