Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1. 2018-06-22 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2. 2018-07-23 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine bausme – areštu 50 parų;

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. laikotarpyje nuo 2018-07-27, 00.43 val., iki 2018-07-30, 15.00 val., pavartodamas psichinę prievartą, sistemingai nuolat baugino buvusią sugyventinę E. V., t. y. 2018-07-27 apie 00.43 val., atėjęs prie (duomenys neskelbtini), esančio E. V. gyvenamo namo, skambino į duris, o neatidarius durų, kumščiu daužė į langą šaukdamas „įleisk, o jei neįleisi, įeisiu per langą ir už savo veiksmus neatsakysiu, atimsiu gyvybę, užmušiu“, 2018-07-29 apie 11.30 val., E. V. būnant sodo sklype (duomenys neskelbtini), atėjęs grasino sakydamas „aš nepaliksiu tavęs ramybėje, papjausiu tave peiliu arba nušausiu ir padegsiu namus“, taip pat jis, 2018-07-30 apie 09.25 val., atėjęs į E. V. darbovietę adresu (duomenys neskelbtini), trankė kabineto duris ir grasino nukentėjusiajai sakydamas „aš tave nužudysiu, tu negyvensi“ ir apie 15.00 val., po E. V. priklausančio automobilio Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio prie Mindaugo g. 10, Mažeikiai, priekiniu kairės pusės ratu, padėjo vinį atremtą į ratą, taip savo žodžiais ir veiksmais sudarė nukentėjusiajai E. V. realų ir pakankamą pagrindą bijoti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 145 straipsnio 1 dalyje.

S. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su E. V. buvo sugyventiniai apie keturis metus, t. y. nuo 2014 metų, su ja sutarė normaliai, sugyveno gerai, vedė bendrą ūkį. Jam pradėjus važinėti į Norvegiją dirbti, jie su E. V. pradėjo pyktis, nebesutarti, nes jis pradėjo dažnai vartoti alkoholinius gėrimus,. 2018 metų gegužės mėnesį, jam buvo iškelta byla dėl smurto prieš E. V., teismas jam paskyrė laisvės apribojimą 8 mėnesiams ir nustatė dirbti 6 mėnesius nemokamų darbų. Su E. V. susitaikė ir toliau kartu gyveno. 2018-07-01 jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį, teismas jam paskyrė 50 parų arešto bausmę su turto konfiskavimu ir 3 metus uždraudė vairuoti automobilį. Su E. V. susitaikė ir toliau gyveno kartu, vėliau vėl susipyko, nes jis gėrė alkoholį. Jis dar su ja norėjo susitaikyti, todėl ir ateidavo pas ją į namus bei prašydavosi, kad priimtų, nes jai yra daug ką padėjęs ir investavęs pinigų į namus. Tikslių datų ir laikų, kada jis ateidavo pas ją, negali pasakyti, nes nepamena dėl girtumo. Parodė, kad nuo sulaikymo, t. y. 2018-08-07 geria alkoholį apie dvi savaites, geria iš nevilties, nes negali susitaikyti su E. V. ir neturi kur gyventi. Dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai, pripažįsta, kad buvo atėjęs į E. V. abu sklypus, ją keikė necenzūriniais žodžiais, grasino, buvo atėjęs ir į jos darbovietę, kokius tiksliai išsakė jai grasinančius žodžius negali pasakyti, nes kaip minėjo geria apie dvi savaites. Kol jie buvo susitaikę, jis E. V. buvo nupirkęs ir padovanojęs elektrinį arbatinį su ilgintuvu bei ventiliatorių, kuriuos ji laikė darbe. Atėjęs į jos darbovietę norėjo juos pasiimti, ji jam jų nedavė, jai vėl pagrasino ir iš keršto, norėdamas jai atkeršyti, išėjęs iš jos darbovietės padėjo vinį po jos automobilio Toyota Avensis priekiniu kairės pusės ratu. Minėtą vinį nusipirko parduotuvėje. Jos automobilis stovėjo šalia jos darbovietės. Jis nuoširdžiai gailisi, kad E. V. grasino, nes buvo neblaivus, tai darė iš nevilties. Dėdamas vinį po ratu norėjo jai atkeršyti, nes ji sudaužė jo dovanotą ventiliatorių, kai jis paprašė jį grąžinti. E. V. nužudyti neketino, tai yra girto žmogaus kalbos, geria daug alkoholio ir pats nebesupranta ką sako ir daro. Pasižada daugiau E. V. neterorizuoti, pas ją daugiau nesilankys ir jai negrasins (58-59 b. l.).

Kaltinamojo kaltė be jo paties asmeniško prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2018-07-30 E. V. protokolu-pareiškimu, kuriame E. V. išdėstė įvykių aplinkybes (1-3 b. l.);

2018-07-27 įvykio registravimo duomenimis ROIK 0118000396273, kuriame užfiksuotas E. V. pranešimas, jog buvęs sugyventinis beldžia į langus, bijo, kad neišdaužytų, grasina (13-15 b. l.);

2018-07-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu Mindaugo g. 22, automobilių stovėjimo aikštelėje, stovi automobilis Toyota Avensis Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po priekiniu kairės pusės ratu, matosi įremta vinis apie 0,3x12 cm., tarp betoninės trinkelės ir rato. Vinies smailioji dalis įspausta į rato protektorių (16-20 b. l.);

2018-07-30 foto lentele, kurioje matyti aikštelėje stovintis automobilis Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su į padangą įremta vinimi (18-19 b. l.);

nukentėjusiosios E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018-07-27 apie 00.47 val., pas prie namų atėjo buvęs sugyventinis S. K., kuris buvo girtas ir pradėjo skambinti į duris. Ji durų neatidarė, tada jis pradėjo daužyti į langus kumščiu šaukdamas, kad jį įleistų, o jeigu neįleis, jis vis tiek įeis pro langą ir už savo veiksmus neatsakys, įėjęs atims jai gyvybę. 2018-07-29 apie 11.30 val., jai būnant sodo sklype, atėjo girtas S. K. ir pradėjo grasinti, jog jis jos nepaliks ramybėje, papjaus peiliu arba nušaus ir padegs namus. 2018-07-30 apie 09.25 val., S. K. atėjo į jos darbovietę, trankė kabineto duris ir grasino, kad jis ją nužudys, kad ji negyvens. Tuomet ji pradėjo šaukti, kad kvies policiją, o S. K. išsigando ir pasišalino. Jai išėjus iš darbo vietos į kiemą, pastebėjo po jai priklausančio automobilio Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniu kairės pusės ratu, padėtą vinį, atremtą į ratą. Paaiškino, kad ji bijo, jog S. K. gali įvykdyti savo grasinimus, ją nužudyti ar kitaip su ja susidoroti (25-26 b. l.);

liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuris parodė, kad 2018-07-28 apie 11.30 val. jam būnant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), matė, kaip ateina agresyviai nusiteikęs S. K. link savo sugyventinės E. V. sklypo, mosuodamas rankomis. Jis, atėjęs į daržą pas E. V. atsisėdo ant akmens ir pradėjo šaukti ant E. V., kad ji nebegyvens, nieko čia nebeturės, atsistodamas nuo akmens pasisklaidydamas rankomis ir vėl atsisėsdamas. Jis buvo savo namuose, daugiau nieko negirdėjo ir nematė. Po kiek laiko pas jį atėjo E. V. ir paprašė, kad jis nueitų pas ją ir pažiūrėtų jos garažo vartų mechanizmą, nes nebeužsidarė, o ji bijo būti, kad pas ją vėl neateitų S. K. (30 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad jų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti tyrimo metu visiškai sutampa ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis ir nukentėjusiosios duotais parodymais, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių. S. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamas grasino nužudyti buvusią sugyventinę, o ši dėl kaltinamojo veiksmų turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (nedirbantis, teistas, baustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstama veika padaryta apsvaigusio nuo alkoholio asmens ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, jog nusikalstamą veiką S. K. padarė būdamas recidyvistu, t. y. nusikalstama veika padaryta teisto už tyčinį nusikaltimą asmens, neišnykus teistumui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, daro išvadą, jog bausmės paskirtis nagrinėjamu atveju bus pasiekta, paskyrus įstatymo numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą 90 parų.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, S. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis S. K., Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-06-22 baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjo 2018-07-27) ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-07-23 baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjo 2018-08-09) nuteistas atitinkamai už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 281 straipsnio 7 dalyje, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrintina su ankstesniais baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą ir paskiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 parų. Be to, 2018-07-23 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu S. K. yra paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialiąja teise, suteikiančia vairuoti kelių transporto priemones trejiems bei turto konfiskavimas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2018-08-07 iki 2018-08-08 ir nuo 2018-07-01 iki 2018-07-03 (3 paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai, t. y. įskaitytina 3 arešto para (62, 63 b. l.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (64-65 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 145 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, S. K. paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-06-22 baudžiamuoju įsakymu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-07-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti S. K. galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 73 straipsniu S. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialiąja teise, suteikiančia vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ir automobilio Hyundai Santa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme – 3 (tris) arešto paras.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, S. K. palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti S. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.