Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba), teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 15 dienų. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių 30 dienų;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 10 parų areštu;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams 15 dienų ((duomenys neskelbtini) paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo);

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 178 straipsnio 5 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpareigojimais (neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2023 m. lapkričio 24 d. apie 13.01 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, niekam nematant nuo prekių lentynų paėmė 2 vnt. išorinių baterijų „Baseus Bipow“, bendros 59,98 EUR vertės (1 vnt. kaina 29,99 EUR), 3 vnt. išorinių baterijų „Baseus Bipow“, bendros 159,96 EUR vertės (1 vnt. kaina 39,99 EUR) ir ausines „JBL Live 660BT“, 99,99 EUR vertės, ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu jis pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 279,94 EUR vertės turtą.

Šiais veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

A. T. 2023 m. lapkričio 25 d. apie 15.42 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, niekam nematant iš prekių spintelės paėmė juodos spalvos garso kolonėlę „JBL Charge 5“, 169,99 EUR vertės, raudonos spalvos garso kolonėlę „JBL Charge 5“, 169,99 EUR vertės, garso kolonėlę „JBL Go3“, 52,99 EUR vertės, ir pasikėsino pagrobti mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 12Pro“, 369 EUR vertės, tačiau pastarojo jam pagrobti nepavyko dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi telefono dėžutėje, kurią jis paėmė, telefono nebuvo, ir su visais minėtais daiktais pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 761,97 EUR vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. lapkričio 30 d. įtariamasis A. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo visiškai pripažino ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 24 d. apie 13.00 val. jis buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis nuėjo į prekybos centro (duomenys neskelbtini) aukštą ir užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Vaikščiodamas parduotuvėje jis apžiūrinėjo garso techniką. Tuo metu jam kilo mintis ką nors pavogti, vėliau parduoti ir už tai gauti pinigų. Jis priėjo prie lentynos, kur buvo sudėtos išorinės baterijos, ir paėmė nuo lentynos dvi apvyniotas išorines baterijas „Baseus Bipow“. Kokia buvo jų kaina jis neprisimena, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Šias baterijas jis įdėjo į kišenę. Po to jis paėjo į šoną ir pamatė gulinčias ausines. Priėjęs arčiau jis paėmė ausines „JBL Live 660BT“. Jis prisimena, kad šios ausinės kainavo 100 EUR. Po to jis nuėjo vėl prie lentynos, kur gulėjo išorinės baterijos, ir ten paėmė keturias apvyniotas išorines baterijas „Baseus Bipow“. Paėmęs baterijas, jis jas užsikišo už striukės. Po to jis greitai išėjo pro apsauginius vartelius iš parduotuvės, o po to – į lauką. Tą pačią dieną jis nuvažiavo autobusu į Vilniaus autobusų stotį ir viską pardavė (duomenys neskelbtini) vyrams. Šių asmenų jis nepažįsta, tie visi vyrai (duomenys neskelbtini), todėl jų požymių nurodyti jis negali ir atpažinti negalės. Kiek jis pamena, už visas baterijas ir ausines jis gavo apie 140 EUR. Šiuos pinigus jis išleido maistui nupirkti. Jis labai gailisi, kad pavogė išorines baterijas ir ausines (el. b. t. 1, b. l. 141-144).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. lapkričio 30 d. įtariamasis A. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo visiškai pripažino ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 25 d. apie 15.00-16.00 val. jis buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis nuėjo į prekybos centro (duomenys neskelbtini) aukštą ir užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Vaikščiodamas parduotuvėje jis apžiūrinėjo buitinę ir garso techniką. Tuo metu jam kilo mintis ką nors pavogti, vėliau parduoti ir už tai gauti pinigų. Jis priėjo prie lentynos, kur buvo sudėti mobiliojo ryšio telefonai. Jis pagalvojo, kad po lentyna esančioje spintelėje gali gulėti dėžutės su telefonais. Jis pritūpė ir pradėjo imt į rankas dėžutes nuo mobiliojo ryšio telefonų. Pagal svorį jis suprato, kad šios dėžutės yra tuščios. Po to paėmęs vieną dėžutę į rankas, ji jam pasirodė sunkesnė. Jis pagalvojo, kad jos viduje yra mobiliojo ryšio telefonas. Tai buvo mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi Note 12PRO“ dėžutė. Jis paėmė tą dėžutę ir užkišo už savo striukės krūtinės srityje. Po to jis nuėjo prie atrakintos spintelės, kur gulėjo garso kolonėlės. Jis paėmė iš tos spintelės tris garso kolonėles, kurios išvardintos pranešime apie įtarimą. Kiek jis pamena, vieną mažytę kolonėlę jis įkišo į kišenę, o dvi kitas laikė rankose. Paėmęs kolonėles ir telefono dėžutę jis išėjo pro apsauginius vartelius iš parduotuvės. Po to jis išėjo į lauką. Važiuodamas autobusu nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ jis atidarė mobiliojo ryšio telefono dėžutę ir tada pastebėjo, kad joje nėra mobiliojo ryšio telefono. Dėžutėje buvo tik silikoninis dėklas, kuris dabar pagal akciją duodamas dovanų, ir telefono dokumentai. Išlipęs stotelėje prie (duomenys neskelbtini) turgaus jis išmetė tą dėžutę nuo telefono su dėklu ir dokumentais šalia medžio. Garso kolonėles jis pardavė kitą dieną Vilniaus autobusų stotyje (duomenys neskelbtini) vyrams. Šių asmenų jis nepažįsta, jie (duomenys neskelbtini), todėl vyrų požymių nurodyti jis negali ir atpažinti negalės. Kiek jis pamena, už tris garso kolonėles jis gavo apie 170 EUR. Šiuos pinigus jis išleido maistui nupirkti ir buto nuomai sumokėti. Jis labai gailisi, kad pavogė kolonėles, tačiau jis pabrėžia, kad pavogtoje dėžutėje mobiliojo ryšio telefono nebuvo (el. b. t. 1, b. l. 155-157).

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą 2023 m. gruodžio 15 d. įtariamasis A. T. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo visiškai pripažino ir parodė, kad lieka prie savo 2023 m. lapkričio 30 d. duotų parodymų, tik nori patikslinti, kad 2023 m. lapkričio 24 d. jis iš tikrųjų pavogė ne 6 išorines baterijas, o 5 vnt. Tą dieną jis priėjo prie stovo su išorinėmis baterijomis ir nukabino tris dėžutes su baterijomis, kurios buvo apvyniotos apsauga. Po to jis nukabino dar dvi baterijas, kurios irgi buvo apvyniotos apsauga. 2023 m. lapkričio 25 d. jis vėl atėjo į tą pačią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir vaikščiojo prekybos salėje. Tuo metu jis priėjo prie stalo, ant kurio buvo mobiliųjų telefonų ekspozicija. Jis apžiūrinėjo telefonus ir jam patiko mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi Note 12Pro“. Tuo metu jis sugalvojo telefoną pavogti. Po stalu buvo spintelė, kurioje ant lentynėlių gulėjo dėžutės su telefonais. Jis tiesiog pritūpė ir apžiūrinėjau dėžutes su telefonais. Ant dėžučių buvo telefonų pavadinimai, jis ieškojo reikiamo telefono. Spintelės stiklinės durelės buvo neuždarytos ir neužrakintos. Jis suprato, kad laisvai iš ten galima pasiimti dėžutę su telefonu. Jis rado dėžutę su lipduku, kur buvo parašyta „Xiaomi Redmi Note 12Pro“ ir ją paėmė. Jo manymu parduotuvės klientas gali paimti iš tos spintelės telefoną, prieiti prie kasos ir už jį apmokėti. Jis pasielgė kitaip, t. y. pavogė dėžutę su telefonu galvodamas, kad joje guli telefonas. Jis labai gailisi dėl savo nusikalstamų veikų, padarytų 2023 m. lapkričio 24 d. ir 2023 m. lapkričio 25 d. Jis įsipareigoja atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą – 1 041,91 EUR sumą dalimis vienerių metų (12 mėnesių) laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 1 d., pervedant kiekvieną mėnesį po 86,83 EUR į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą banke. Mokėjimus jis pradės mokėti nuo 2024 m. vasario 1 d. ir baigs mokėti 2025 m. sausio 30 d. (Duomenys neskelbtini) jis dalyvaus pokalbyje dėl darbo ir greičiausiai (duomenys neskelbtini) pradės dirbti, todėl turės pajamų ir galės atlyginti padarytą žalą. Be to, jis gauna (duomenys neskelbtini), iš kurios taupo pinigus. Jis sutinka, kad procesas byloje pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. t. 1, b. l. 180-183).

Be A. T. prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys.

Dėl 2023 m. lapkričio 24 d. nusikalstamos veikos.

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. lapkričio 29 d. apklausta liudytoja A. B. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotoji atstovė, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) parodė, kad 2023 m. lapkričio 27 d. apie 08.30 val. (duomenys neskelbtini) N. jai pasakė, kad valydama parduotuvės salę ant grindų rado nuplėštą apsaugą. Ji suprato, kad parduotuvėje įvyko vagystė, todėl nutarė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad 2023 m. lapkričio 24 d. apie 13.00 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įėjo vyriškis: (duomenys neskelbtini) plaukų, vilkintis mėlynos spalvos striukę. Minėtas vyriškis iš lentynos pasiėmė 2 vnt. išorinių baterijų „Baseus Bipow“, kurios 1 vnt. kaina 29,99 EUR, įsidėjo jas į kišenę, tada minėtas vyriškis nuėjo prie prekystalio su ausinėmis ir iš prekystalio su ausinėmis pasiėmė ausines „JBL live 660 bt”, kurių kaina 99,99 EUR, įsidėjo jas į kišenę ir vėl grįžo prie prekystalio su baterijomis. Priėjęs prie prekystalio su išorinėmis baterijomis, jis iš prekystalio pasiėmė dar 4 vnt. išorinių baterijų, kurių 1 vnt. kaina 39,99 EUR. Pasiėmęs išorines baterijas vyriškis nuėjo kiek atokiau nuo prekystalio, nusiėmė apsaugą, kuri buvo prikabinta ant išorinių baterijų, numetė apsaugą ant žemės ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 319,93 EUR turtinę žalą (el. b. t. 1, b. l. 67-70).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. lapkričio 29 d. pareiškime nurodoma, kad 2023 m. lapkričio 24 d., apie 13.00 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) aukšte, įėjo (duomenys neskelbtini) plaukų vyriškis, vilkintis juoda-pilka-mėlyna striuke. Vyriškis paėmė iš lentynos 2 vnt. išorinių baterijų, įsidėjo į kišenę, po to nuėjo prie ausinių, paėmė jas ir įnirtingai bandė nuimti apsaugą. Vyriškis vaikščiojo po salę ir vis laukė kol niekas nematys, kad galėtų nuimti apsaugą, galiausiai nuėmė. Vyriškis vėl priėjo prie išorinių baterijų lentynos, paėmė dar 4 vnt. (buvo susegti viena apsauga) ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Paimtos prekės: 1) Ausinės „JBL live 660bt“, kaina 99,99 EUR; 2) Išorinė baterija „Baseus bipow“, 2 vnt., kaina 29,99 EUR, viso – 59,98 EUR; 3) Išorinė baterija „Baseus bipow“, 4 vnt., kaina 39,99 EUR, viso – 159,96 EUR. Viso: 319,93 EUR (el. b. t. 1, b. l. 42).

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gruodžio 12 d. patikslintu pranešimu informavo, jog be 2023 m. lapkričio 29 d. pareiškime nurodytų 1-2 punkto prekių, asmuo pavogė 3 punkte nurodytas tris, o ne keturias išorines baterijas „Baseus bipow“, vienos kaina 39,99 EUR, bendrai 119,97 EUR vertės, todėl iš viso buvo pavogta prekių už 279,94 EUR sumą (el. b. t. 1, b. l. 44).

Įvykio vietos apžiūros protokole (su priedu – fotolentele) užfiksuota 2023 m. lapkričio 29 d. apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) aukšte, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 55-57, 58-63).

Kitų objektų apžiūros protokole (su priedu – fotolentele) 2023 m. gruodžio 6 d. apžiūrėti 2023 m. lapkričio 24 dienos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai:

1) iš vaizdo įrašo pavadinimu „D02_20231124130735.mp4“ matyti, kad 13.08 val. įeina asmuo (duomenys neskelbtini) plaukais, vilkintis striukę, kurios spalvos yra mėlyna, balta ir juoda, juodomis kelnėmis. Asmuo pasiima prekę ir pasišalina iš parduotuvės;

2) iš vaizdo įrašo pavadinimu „D05_20231124125852.mp4“ matyti, kad 12.59 val. minėtas asmuo atėjęs prie „Huawei“ firmos laikrodžių į juos žiūri. Rankoje laiko telefoną. 13.00 val. asmuo nueina prie kompiuterių. 13.00 val. prieina prie lentynos ir pasilenkęs žiūri prekes. 13.01 val. asmuo pasiima prekę (kokia tai prekė vaizdo įraše nėra matoma) nuo lentynos ir priėjęs prie kompiuterių stalo ją atidarinėja. Asmuo pasilenkia už stalo ir ką jis ten daro vaizdo įraše nėra matoma. 13.01 val. vaizdo įraše yra matoma, kad asmuo prekę įsikiša už striukės. Asmuo nueina;

3) vaizdo įraše pavadinimu „D05_20231124130534.mp4“ 13.05 val. yra matomas asmuo prie prekių stalo apžiūrinėjantis prekes. Asmuo priėjęs prie lentynos pasilenkia, dairosi. Pasiėmęs vieną prekę, nueina prie stalo ir žiūri į kitas prekes. 13.07 val. nuėjus kitiems vyrams, asmuo pasilenkia prie lentynos už stalo ir pasiima prekę. Nuėjęs už prekių lentynos kiša prekę į kišenę. 13.07 val. vyras prieina prie laikrodžių stalo rankoje nešdamasis dvi prekes: ausines ir galimai nešiojamą įkroviklį. 13.08 val. asmuo išeina;

4) iš vaizdo įrašo pavadinimu „D10_20231124130207.mp4“ matyti, kad 13.02 val. asmuo prieina prie telefonų stalo pasižiūri ir nueina prie ausinių lentynos. atsitūpęs žiūri prekes. 13.03 val. vyras pasiima ausines ir nuėjęs už stalo jas bando išpakuoti. Palikęs prekę už stalo nueina atgal prie lentynos, grįžęs atgal pasiima ausines ir nueina (el. b. t. 1, b. l. 74-76, 77-82).

Dėl 2023 m. lapkričio 25 d. nusikalstamos veikos.

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. lapkričio 29 d. apklausta liudytoja A. B. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotoji atstovė, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) parodė, kad 2023 m. lapkričio 25 d. apie 16.00 val. jai paskambino parduotuvės darbuotojas K., kuris nurodė, kad dingo garso kolonėlė. 2023 m. lapkričio 27 d. ji atėjusi į darbą peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad 2023 m. lapkričio 25 d. apie 15 val. 42 min. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įėjo vyriškis, (duomenys neskelbtini) plaukų, vilkintis mėlyna striuke. Minėtas vyriškis ilgai dairėsi po parduotuvę ir atėjęs prie telefonų lentynos pritūpė, pasiėmė telefoną „Xiamo Redmi Note 12 Pro 5G“, kurio kaina 369 eurai, įsidėjo jį po striuke ir toliau vaikštinėjo ir dairėsi parduotuvėje. Minėtas vyriškis pastebėjo, neužrakintą spintelę su kolonėlėmis ir priėjęs prie jos iš spintelės pasiėmė 1 vnt. “JBL charge 5“ raudonos spalvos kolonėlę, kurios vertė 169,99 EUR, 1 vnt. „JBL charge 5“ juodos spalvos kolonėlę, kurios vertė 169,99 EUR, ir 1 vnt. „JBL go 3“ mėlynos spalvos kolonėlę, kurios vertė 52,99 EUR. Pasiėmęs minėtas garso kolonėles vyriškis įsidėjo jas į kišenę ir išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Parduotuvė patyrė 761,97 EUR turtinę žalą (el. b. t. 1, b. l. 107-110).

Iš civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gruodžio 6 d. patikslinto pareiškimo matyti, kad 2023 m. lapkričio 25 d. apie 15.42 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), užėjo vyras, kuris iš parduotuvės pavogė šias prekes: 1) raudonos spalvos garso kolonėlę „JBL Charge 5“, 169,99 EUR vertės; 2) juodos spalvos garso kolonėlę „JBL Charge 5“, 169,99 EUR vertės 3) garso kolonėlę „JBL Go3“, 52,99 EUR vertės. Vagystę įvykdęs asmuo paėmė iš spintelės mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi Note 12Pro“ įpakavimo dėžutę, kurios viduje buvo silikoninis laidas, pakrovimo laidas ir adapteris bei telefono dokumentai. Pats mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi Note 12Pro“ nebuvo pavogtas, jis liko parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ekspozicijoje, dėl jo turtinė žala bendrovei nepadaryta, bet be pilnos komplektacijos jo parduoti bendrovė negali. Iš viso buvo pavogta prekių už 392,97 EUR sumą (el. b. t. 1, b. l. 85).

2023 m. lapkričio 29 d. apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) aukšte, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 96-98, 99-103).

Kitų objektų apžiūros protokole (ir priede – fotolentelėje) užfiksuota, kad 2023 m. gruodžio 6 d. apžiūrėti 2023 m. lapkričio 25 d. dienos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai:

1) iš vaizdo įrašo pavadinimu „D02_20231125154538.mp4“ matyti, kad 15.46 val. įeina asmuo (duomenys neskelbtini) plaukais, vilkintis striukę, kurios spalvos yra mėlyna, balta ir juoda, juodomis kelnėmis. Asmuo pasiima prekę ir pasišalina iš parduotuvės;

2) vaizdo įraše pavadinimu „D10_20231125153810.mp4“ matomas jau minėtas asmuo vaikščiojantis po parduotuvę. Pasilenkęs prie telefonų spintelės, atidaręs stiklines dureles asmuo ieško prekės. Asmuo vieną prekę paima ir padeda atgal, vėliau paima kitą ir vėl padeda atgal. 15.43 val. asmuo išsitraukia prekę ir ją dedasi už striukės. Apžiūrėjęs dar kelias dėžutes asmuo uždaro spintelę, užsisega striukės užtrauktuką ir nueina prie kitos prekių lentynos;

3) vaizdo įraše pavadinimu „D11_20231125154518.mp4“. matomas asmuo, kuris apžiūrinėja prekes. 15.45 val. asmuo pasilenkęs prie lentynos atidaro stiklines dureles, pasiima prekes ir vieną dedasi į kišenę, kitas pasiima ir išeina (el. b. t. 1, b. l. 114-116,117-119).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (BPK 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra ir tada, kai kaltininkas nesuvokia, jog jis veikos negali pabaigti todėl, kad kėsinasi į netinkamą objektą arba naudoja netinkamas priemones.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje – visiškai įrodyta.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. T. 2023 m. lapkričio 24 d. apie 13.01 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, niekam nematant nuo prekių lentynų paėmė 2 vnt. išorinių baterijų „Baseus Bipow“, bendros 59,98 EUR vertės (1 vnt. kaina 29,99 EUR), 3 vnt. išorinių baterijų „Baseus Bipow“, bendros 159,96 EUR vertės (1 vnt. kaina 39,99 EUR) ir ausines „JBL Live 660BT“, 99,99 EUR vertės, ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu jis pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 279,94 EUR vertės turtą. Tokiais A. T. veiksmais civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 279,94 EUR turtinė žala.

Byloje nustatytų įrodymų visuma (paties kaltinamojo parodymai, liudytojos A. B. parodymai, pareiškimas bei patikslintas pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga) nesudaro pagrindo abejoti tuo, kad A. T. suprato grobęs svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, numatė, kad dėl tokio jo veikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus padaryta turtinė žala, ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą sąvokų išaiškinimą, turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo 2008 m. liepos 15 d. Nr. X-1710 įstatymo 4 straipsnio, reglamentuojančio įstatymo taikymą, 2 dalis nustatė, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“ (2008 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XI-87 redakcija, galiojanti nuo 2009 m. sausio 1 d.). Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. 707 redakcija, galioja nuo 2018 m. sausio 1 d.) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 EUR.

Nagrinėjamu atveju A. T. pagrobto turto vertė patenka į pirmiau nurodytą nedidelės vertės intervalą, t. y. laikytina nedidelės vertės turtu. Aptarus pirmiau nurodytą, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuota teisingai.

Byloje taip pat nustatyta, kad A. T. 2023 m. lapkričio 25 d. apie 15.42 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, niekam nematant iš prekių spintelės paėmė juodos spalvos garso kolonėlę „JBL Charge 5“, 169,99 EUR vertės, raudonos spalvos garso kolonėlę „JBL Charge 5“, 169,99 EUR vertės, garso kolonėlę „JBL Go3“, 52,99 EUR vertės, ir pasikėsino pagrobti mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 12Pro“, 369 EUR vertės, tačiau pastarojo jam pagrobti nepavyko dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi telefono dėžutėje, kurią jis paėmė, telefono nebuvo, ir su visais minėtais daiktais pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs.

Iš byloje esančių įrodymų visumos (kaltinamojo prisipažinimo, liudytojos A. B. parodymų, civilinio ieškovo patikslinto pareiškimo, įvykio vietos apžiūros protokolo, kitų objektų apžiūros protokolo bei kitos rašytinės bylos medžiagos) matyti, kad A. T. tyčia buvo nukreipta į atitinkamo dydžio turto užvaldymą, tuo pačiu – atitinkamos žalos civilinei ieškovei padarymą. Kaltinamasis suprato grobęs svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tikėjosi, kad be vienos juodos ir vienos raudonos spalvos garso kolonėlių „JBL Charge 5“, kurių kiekvienos vertė – 169,99 EUR bei garso kolonėlės „JBL Go3“, 52,99 EUR vertės, jis pagrobs ir 369 EUR vertės mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 12Pro“, t. y. jo tyčia buvo nukreipta į 761,97 EUR vertės turto pagrobimą. Nors, kaip matyti, kaltinamojo veika nebuvo baigta dėl pasikėsinimo į netinkamą objektą (BK 22 straipsnio 2 dalis), t. y. paaiškėjo, kad mobiliojo telefono dėžutėje telefono nebuvo, šiuo atveju kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą – 761,97 EUR vertės turtą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Be to, iš byloje esančio civilinio ieškovo 2023 m. gruodžio 6 d. patikslinto pareiškimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi Note 12Pro“ įpakavimo dėžutės viduje buvo silikoninis laidas, pakrovimo laidas ir adapteris bei telefono dokumentai (el. b. t. 1, b. l. 85), be kurių parduotuvė negali parduoti telefono. Dėl pirmiau nurodyto, tikslintina kaltinimo formuluotė, vietoje „<...> kadangi telefono dėžutė, kurią jis paėmė, buvo tuščia, ir su visais minėtais daiktais pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu jis pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 392,97 EUR vertės turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 369 EUR vertės turtą“ nurodant, kad: „<...> kadangi telefono dėžutėje, kurią jis paėmė, telefono nebuvo, ir su visais minėtais daiktais pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 761,97 EUR vertės turtą“.

Šiuo atveju pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 10 MGL (500 EUR) dydžio sumą, neviršija 400 MGL (20 000 EUR), t. y. BK 190 straipsnio 1 dalies prasme nelaikytina nedidelės vertės turtu bei nelaikytina didelės vertės turtu.

Atsižvelgiant į pirmiau nustatytą, kaltinamojo A. T. padaryta nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis 2023 m. gruodžio 15 d. sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Įsipareigojo atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą. Apie sprendimą baudžiamąjį procesą užbaigti priimant teismo baudžiamąjį įsakymą tą pačią dieną informuotas civilinis ieškovas, duomenų apie tai, tokiam sprendimui prieštarautų – nėra.

Dėl bausmės skyrimo.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Tuo tarpu BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyti: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Pirmiausiai atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – nagrinėjamu atveju padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas ir vienas nebaigtas nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, juridiniam asmeniui padaryta reali turtinė žala (279,94 EUR ir 761,97 EUR), kurią kaltinamasis įsipareigojo atlyginti. Pastebėtina, kad antros veikos atveju, nors kaltinamasis kėsinęsis pagrobti didesnės vertės turtą, pagrobė 392,97 EUR vertės turtą, o 369 EUR vertės turtas – telefonas – liko parduotuvėje (minėta, kaltinamasis kėsinosi į netinkamą objektą – manė, kad mobiliojo ryšio telefono dėžutėje yra ir pats mobiliojo ryšio telefonas, tačiau dėžutėje buvo tik silikoninis laidas, pakrovimo laidas ir adapteris bei telefono dokumentai), visgi, be pilnos komplektacijos mobiliojo ryšio telefono bendrovė parduoti negali, todėl bendrovės žala laikytina 761,97 EUR, iš viso – 1 041,91 EUR. Kaltinamasis įsipareigojo šią žalą atlyginti.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kartu atsižvelgtina į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) amžiaus, „SoDra“ duomenimis nedirba (el. b. t. 2, b. l. 1-3), tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje nuo (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 4), Administracinių nusižengimų registro duomenimis per vienerius metus baustas 20 kartų, iš kurių daugiausiai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį. Iš minėto išrašo taip pat matyti, jog kelis kartus baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (t. y. už smulkias vagystes). Jam paskirtų baudų kaltinamasis nemoka (nėra duomenų apie baudų sumokėjimą). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis teistas (vyrauja turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos), paskutinį kartą teistas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpareigojimais (teismo baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už A. T. padarytas nusikalstamas veikas paskiriant tokio dydžio arešto bausmes:

- už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. lapkričio 24 d. nusikalstama veika) – 40 parų arešto bausmę;

- už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2023 m. lapkričio 25 d. nusikalstama veika) – 60 parų arešto bausmę.

A. T. nusikalstamos veikos sudaro realiąją sutaptį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos arešto bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, t. y. prie 60 parų arešto bausmės pridedant dalį – 30 parų – arešto, ir A. T. skiriant subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu A. T. skirtina galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė – 60 parų arešto.

Minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu A. T. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta dar viena baudžiamoji byla, kurioje A. T. yra kaltinamasis. Atsižvelgiant į nurodytą, šiame etape bausmių bendrinimo klausimas nespręstinas.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje pareikšti du civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gruodžio 12 d. civiliniai ieškiniai: 1) dėl 279,94 EUR ir 2) dėl 761,97 EUR turtinės žalos atlyginimo. Civilinių ieškinių pagrindas ir dydis byloje įrodytas. Byloje taip pat pateiktas 2023 m. gruodžio 15 d. kaltinamojo įsipareigojimas dėl žalos atlyginimo. Kaltinamasis įsipareigojo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 1 041,91 EUR turtinę žalą dalimis vienerių metų (12 mėnesių) laikotarpyje nuo 2024 m. vasario 1 d., pervedant kiekvieną mėnesį po 86,83 EUR į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą banke. Mokėjimus A. T. įsipareigojo pradėti mokėti nuo 2024 m. vasario 1 d. ir baigti mokėti 2025 m. sausio 30 d.

Kadangi byloje pareikšti du atskiri civiliniai ieškiniai (bendrai 1 041,91 EUR), teismas sprendžia tenkinti juos visa apimtimi ir iš A. T. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 279,94 EUR dėl 2023 m. lapkričio 24 d. nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo ir 761,97 EUR dėl 2023 m. lapkričio 25 d. nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

Dėl kardomųjų priemonių.

Ikiteisminiame tyrime A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. lapkričio 24 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. lapkričio 25 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas arešto bausmes iš dalies sudėti ir skirti A. T. galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. T. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę sumažintą bausmę – 60 parų arešto.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 2023 m. lapkričio 24 d. nusikalstama veika padaryto žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Iš A. T. priteisti civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 279,94 EUR turtinės žalos atlyginimą.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 2023 m. lapkričio 25 d. nusikalstama veika padaryto žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Iš A. T. priteisti civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 761,97 EUR turtinės žalos atlyginimą.

A. T. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

arešto bausmės atlikimo vietą, jos vykdymo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimas, Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) atvykdamas privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės; nuteistiesiems, atvykstantiems atlikti arešto bausmę, draudžiama su savimi turėti maisto produktų, elektronikos prietaisų (televizorių, virdulių, sumuštinių keptuvių ar kt.), tabako gaminių, žiebtuvėlių ar kitų daiktų; bausmės atlikimo vietoje areštą atliekantiems nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašą, kiekį ir bendrą masę nustato teisingumo ministras;

4) jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.