Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2002 m. spalio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- 2003 m. vasario 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 43 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. spalio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 25 d. nutartimi veikos perkvalifikuotos iš BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį, iš BK 272 straipsnio 2 dalies į BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

- 2006 m. kovo 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams;

- 2006 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- 2007 m. sausio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie švelnesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 4 (keturiems) mėnesiams. 2007 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

- 2009 m. gruodžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams. 2010 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu, 2009 m. gruodžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį išteisintas, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. sausio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis dalini sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- 2012 m. rugpjūčio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

- 2013 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- 2013 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvė atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

- 2013 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausme subendrinta su 2013 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. 2014 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

- 2017 m. sausio 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 39 (trisdešimt devynioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 26 (dvidešimt šešioms) paros;

- 2017 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. 2017 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmės subendrinta su 2017 m. sausio 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- 2017 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dviem) metams;

- 2018 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2018 m. birželio 12 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendis pakeistas, R. K., pripažintam kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistam vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikyta BK 75 straipsnio 1 dalis ir bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskirti įpareigojimai;

- 2018 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 5, 6, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

- 2019 m. sausio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 39 (trisdešimt devynioms) paroms. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 26 (dvidešimt šešioms) paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta ir trečdaliu sumažinta arešto bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta likusia neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2018 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos 1 metų 5 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų;

- 2019 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2019 m. sausio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienų) metų 5 (penkių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė– laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmės neatlikęs. R. K. 2020 m. rugpjūčio 24 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. 2-1329, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, lygtinai paleistas, neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. R. K. iš pataisos įstaigos buvo paleistas 2020 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas ir lygtinis paleidimas iš pataisos namų R. K. panaikintas, pasiunčiant jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies;

- 2021 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų. Bausmę atlikęs 2021 m. rugpjūčio 27 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, iš moteriškų apatinių skyriaus paėmė 17 vnt. juodų moteriškų apatinių kelnaičių, kurių vieneto kaina 8,99 eurų, visų vertė – 152,83 eurai, ir 4 vnt. mėlynos spalvos moteriškų apatinių kelnaičių, kurių vieneto kaina 8,99 eurų, visų vertė – 35,96 eurai, ir susidėjęs šias kelnaites į krepšį bei už jas nesumokėjęs, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės, tai yra 188,79 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais R. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, jis 2021 m. spalio 9 d. apie 16.29 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš dažų skyriaus lentynos paėmė procesorių „AMD RYZEN 5 100-100000031 BOX“, 265,85 eurų vertės, kurį įsidėjo į krepšį ir išėjo iš parduotuvės pro kasas, už jį nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 265,85 eurų vertės turtą, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 265,85 eurų dydžio turtinę žalą.

Šiais veiksmais R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2021 m. lapkričio 2 d. apie 13.27 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš dažų skyriaus lentynos paėmė belaides ausines „Sony WH-1000HM“, 229 eurų vertės, kurias įsidėjo į krepšį ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės, tai yra 229 eurų vertės turtą, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 229 eurų dydžio turtinę žalą.

Šiais veiksmais R. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Pažymėtina ir tai, kad apie kaltinamojo įvykdytą vagystę apsaugos darbuotojui pranešė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, tačiau pagrindo spręsti, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas atvirai, kas sąlygotų jo veiksmų kvalifikavimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nėra. Tokia išvada darytina visų pirma įvertinus kaltinamojo nusikalstamo sumanymo apimtį ir jo veiksmų pobūdį. Prekes jis susidėjo į krepšį, kuris, kaip pats paaiškino, buvo išklijuotas folija tam, kad išvengtų kontrolės prie išėjimo iš parduotuvės. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamasis siekė nusikalstamą veiką įvykdyti taip, kad nebūtų pastebėtas parduotuvės darbuotojų, o tuo tarpu vien tai, kad liudytojai R. D. kaltinamasis sukėlė įtarimų ir ji vėliau, jų vedina, peržiūrėjusi vaizdo įrašus, įsitikino, kad būtent kaltinamasis įvykdė vagystę, nesuponuoja išvados, kad vagystė buvo įvykdyta kaltinamajam veikiant atvirai.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamajame akte nurodyta, jog kaltinamasis aptariamą nusikalstamą veiką įvykdė 2021 m. lapkričio 17 d., tačiau iš byloje objektyviai užfiksuotų įrodymų – rašytinių dokumentų, filmuotos vaizdo medžiagos apžiūros, matyti, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta 2021 m. rugsėjo 17 d., dėl šios priežasties ši kaltinimo dalis tikslinama, nurodant teisingą nusikalstamos veikos padarymo datą. Aptariama aplinkybė nelaikytina esminiu kaltinime nurodytų aplinkybių pakeitimu, ji kaltinamojo teisinės padėties nesunkina ir nesuvaržo jo teisės žinoti, kuo yra kaltinamas. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, neabejotinai suvokė, dėl kurios nusikalstamos veikos padarymo jis yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, todėl nusikalstamos veikos įvykdymo datos neteisingas nurodymas kaltinamajame akte laikytinas akivaizdžiu rašymo apsirikimu, kurio patikslinimas kaltinimo esmės nekeičia ir kaltinamojo teisės į teisingą bylos išnagrinėjimą nepažeidžia.

Dėl nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės

2021 m. gruodžio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime su priedais nurodyta, jog pastebėjus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekių ekspozicijoje trūksta prekių, buvo atlikta dalinė inventorizacija, kurios metu fiksuotas prekės „Ausinės belaidės Sony“, juodos spalvos, trūkumas. Prekės vertė – 229 eurai. Atlikus vaizdo medžiagos analizę, nustatyta, kad minėtą prekę galėjo pavogti 2021 m. lapkričio 2 d. prekybos centro vaizdo kameromis laikotarpiu nuo 13.27 val. iki 13.41 val. užfiksuoti asmenys. 2021 m. lapkričio 2 d. apie 13.27 val. į parduotuvę įėjo vyras ir moteris. Apie 13.28 val. moteris iš audio-video skyriaus paėmė belaides ausines „Sony“, juodos spalvos, bei nunešė jas į dažų skyrių, kur padėjo jas į prekių stelažą, tarp kitų dažų skyriaus prekių. Už poros minučių į tą pačią vietą, kur buvo paliktos ausinės, atėjo minėtas vyras, kuris ausines pasiėmė ir įsidėjo į asmeninį krepšį. Apie 13.38 val. vyras išėjo iš parduotuvės pro kasas, prekės apmokėti nepateikė. Dėl vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas 229 eurų nuostolis (1 t., b. l. 106–107).

2021 m. gruodžio 14 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo G. A. pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip asmuo iš dažų skyriaus paima ausines, kurias įsideda į savo turimą rankinę bei praeina pro kasas už jas nesusimokėjęs (1 t., b. l. 119–123).

2021 m. gruodžio 20 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad išanalizavus duomenų registruose kaupiamos informacijos apie asmenis duomenis bei pasidalijus fotonuotraukomis su policijos pareigūnais, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo G. A. pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotas R. K. (1 t., b. l. 124).

Kaip ir pirmosios nusikalstamos veikos atveju, R. K. šiuo atveju kaltinamas padaręs BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pateikti duomenys patvirtina, kad belaidžių ausinių „Sony“ vertė yra 229 Eur, taigi ši suma atitinka BK 190 straipsnyje nurodytus nedidelės vertės turto požymius, kadangi yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad kaltinamojo R. K. nusikalstami veiksmai pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, paaiškino turto pagrobimo motyvą ir tikslą bei nurodė aplinkybes, kuriomis veikė pagrobdamas civiliniam ieškovui priklausiančią prekę. Jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Kaip matyti iš 2021 m. gruodžio 14 d. apžiūros protokolo, tyrimui pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, kuris paėmė ausines iš dažų skyriaus bei jas įsidėjęs į savo turimą krepšį, iš parduotuvės išėjo už šią prekę nesumokėjęs. Šis asmuo ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažintas kaip R. K., byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad nusikalstamą veiką įvykdė kitas asmuo, o ne kaltinamasis.

Pažymėtina, kad minėtame vaizdo įraše matyti, kaip į parduotuvę kartu su R. K. įėjo ir E. B., kuri minėtas ausines paėmė iš Audio-video prekių skyriaus ir padėjo dažų skyriuje prieš pat jas paimant kaltinamajam. Vis dėlto, baudžiamoji byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų ir dėl tų asmenų, dėl kurių ji perduota teismui su prokuroro kaltinamuoju aktu. Dėl šios priežasties, be kita ko, ir byloje nesant objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą pranešti prokurorui apie minėto asmens galimai padarytą nusikalstamą veiką, E. B. veiksmų apimtis šioje baudžiamojoje byloje neanalizuotina, o jos parodymai, ją ikiteisminio tyrimo metu apklausus vadovaujantis BPK 80 straipsnio pagrindu apie savo pačios galimai padarytą nusikalstamą veiką, kaip kaltinamojo kaltę pagrindžiantys įrodymai nevertinami.

Atsižvelgiant į aptartų byloje esančių įrodymų visumą, konstatuojama, kad kaltinamasis R. K. 2021 m. lapkričio 2 d. apie 13.27 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš dažų skyriaus lentynos paėmė belaides ausines „Sony WH-1000HM“, 229 eurų vertės, kurias įsidėjo į krepšį ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės, tai yra 229 eurų vertės turtą, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 229 eurų dydžio turtinę žalą. Šie jo veiksmai byloje surinktais įrodymais įrodyti visiškai, kvalifikuoti tinkamai ir atitinka būtinuosius objektyviuosius bei subjektyviuosius BK 178 straipsnio 4 dalyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.

Dėl 2021 m. spalio 9 d. turto vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės

2021 m. spalio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškime nurodyta, jog pastebėjus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekių ekspozicijoje trūksta prekių, buvo atlikta dalinė inventorizacija, kurios metu fiksuotas prekės – procesorius „ADM Ryzen“, kurio vertė 265,85 eurai, trūkumas. Atlikus vaizdo medžiagos analizę, nustatyta, kad minėtą prekę galėjo pavogti 2021 m. spalio 9 d. asmenys, užfiksuoti prekybos centro vaizdo kameromis, laikotarpiu nuo 16.24 val. iki 16.37 val. 2021 m. spalio 9 d. apie 16.24 val. į parduotuvę įėjo vyras ir moteris, apie 16.29 val. moteris iš audio-video skyriaus paėmė procesorių „ADM Ryzen“ bei nusinešė jį į dažų skyrių, kur padėjo jį į prekių stelažą, tarp kitų dažų skyriaus prekių. Už poros minučių į tą vietą, kur buvo paliktas procesorius, atėjo vyras, kuris paėmė procesorių ir įsidėjo jį į asmeninį krepšį. Apie 16.33 val. minėtas vyras išėjo iš parduotuvės pro kasas, išeidamas procesoriaus nepateikė apmokėti. Dėl vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas 265,85 eurų nuostolis (1 t., b. l. 138–139).

2021 m. lapkričio 16 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip asmuo iš dažų skyriaus paima procesorių, kurį įsideda į savo turimą rankinę bei praeina pro kasas už jį nesusimokėjęs (1 t., b. l. 152–156).

2021 m. lapkričio 18 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad išanalizavus duomenų registruose kaupiamos informacijos apie asmenis duomenis, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotas R. K. (1 t., b. l. 158).

Kaltinamasis R. K. kaltinamas padaręs BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pateikti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodyto procesoriaus vertė yra 265,85 Eur, taigi ši suma atitinka BK 190 straipsnyje nurodytus turto vertės požymius, kuomet asmens veiksmai kvalifikuojami pagrindine vagystės, kaip nusikalstamos veikos sudėtimi (pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, tai yra 250 Eur). Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad kaltinamojo R. K. nusikalstami veiksmai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, paaiškino turto pagrobimo motyvą ir tikslą bei nurodė aplinkybes, kuriomis veikė pagrobdamas civiliniam ieškovui priklausiančią prekę. Jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Kaip matyti iš 2021 m. lapkričio 16 d. apžiūros protokolo, tyrimui pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, kuris paėmė procesorių iš dažų skyriaus bei jį įsidėjęs į savo turimą krepšį, iš parduotuvės išėjo už šią prekę nesumokėjęs. Šis asmuo ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažintas kaip R. K., byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad nusikalstamą veiką įvykdė kitas asmuo, o ne kaltinamasis.

Pažymėtina, kad minėtame vaizdo įraše matyti, kaip į parduotuvę kartu su R. K. įėjo ir E. B., kuri minėtą padėjo dažų skyriuje prieš pat jį paimant kaltinamajam. Vis dėlto, baudžiamoji byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų ir dėl tų asmenų, dėl kurių ji perduota teismui su prokuroro kaltinamuoju aktu. Dėl šios priežasties, be kita ko, ir byloje nesant objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą pranešti prokurorui apie minėto asmens galimai padarytą nusikalstamą veiką, E. B. veiksmų apimtis šioje baudžiamojoje byloje neanalizuotina, o jos parodymai, ją ikiteisminio tyrimo metu apklausus vadovaujantis BPK 80 straipsnio pagrindu apie savo pačios galimai padarytą nusikalstamą veiką, kaip kaltinamojo kaltę pagrindžiantys įrodymai nevertinami.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamajame akte nurodyta, jog kaltinamasis aptariamą nusikalstamą veiką įvykdė 2021 m. lapkričio 9 d., tačiau iš byloje objektyviai užfiksuotų įrodymų – rašytinių dokumentų, filmuotos vaizdo medžiagos apžiūros, matyti, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta 2021 m. spalio 9 d., dėl šios priežasties ši kaltinimo dalis tikslinama, nurodant teisingą nusikalstamos veikos padarymo datą. Aptariama aplinkybė nelaikytina esminiu kaltinime nurodytų aplinkybių pakeitimu, ji kaltinamojo teisinės padėties nesunkina ir nesuvaržo jo teisės žinoti, kuo yra kaltinamas. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, neabejotinai suvokė, dėl kurios nusikalstamos veikos padarymo jis yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, todėl nusikalstamos veikos įvykdymo datos neteisingas nurodymas kaltinamajame akte laikytinas akivaizdžiu rašymo apsirikimu, kurio patikslinimas kaltinimo esmės nekeičia ir kaltinamojo teisės į teisingą bylos išnagrinėjimą nepažeidžia.

Atsižvelgiant į aptartų byloje esančių įrodymų visumą, konstatuojama, kad kaltinamasis R. K. 2021 m. spalio 9 d. apie 16.29 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš dažų skyriaus lentynos paėmė procesorių „AMD RYZEN 5 100-100000031 BOX“, 265,85 eurų vertės, kurį įsidėjo į krepšį ir išėjo iš parduotuvės pro kasas, už jį nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 265,85 eurų vertės turtą, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 265,85 eurų dydžio turtinę žalą. Šie jo veiksmai byloje surinktais įrodymais įrodyti visiškai, kvalifikuoti tinkamai ir atitinka būtinuosius objektyviuosius bei subjektyviuosius BK 178 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymius.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis R. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą bei du baigtus baudžiamuosius nusižengimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis šią veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 ir 97 straipsniai). Pažymėtina, kad kaltinamasis visas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas ir teistumui pagal ankstesnius nusikaltimus, už kurių padarymą jis nuteistas 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, neišnykus. Tačiau šiuo atveju jis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne tik dėl nusikaltimo, tačiau ir dėl dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymo, kurie neužtraukia asmeniui teistumo (BK 97 straipsnis) ir nėra vertinami recidyvo kontekste, kadangi pastarasis konstatuojamas tik tyčinius nusikaltimus, bet ne baudžiamuosius nusižengimus, padariusiems pilnamečiams asmenims (BK 27 straipsnis).

Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas devynioliktą kartą. Nusikalstamas veikas jis padarė būdamas teistas aštuoniolika kartų, netrukus po to, kai išėjo iš pataisos įstaigos atlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, teistumui neišnykus. Jis baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už administracinių nusižengimų – smulkaus turto vagysčių – darymą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam būdingas nusikalstamų veikų nuosavybei darymo modelis. Atlikęs bausmę ir išėjęs iš pataisos įstaigos kaltinamasis neužsitikrino legalaus pragyvenimo šaltinio, kas, pasak jo paties, sąlygojo ir jo naujų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą. Vis dėlto, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis išreiškė teigiamą požiūrį į darbą, nurodė, jog šiuo metu pasigamino asmens dokumentą ir ketina aktyviai ieškotis darbo veiklos. Byloje esantys duomenys (2021 m. gruodžio 2 d. specialisto išvada) patvirtina, kad kaltinamojo elgesiui įtakos turi žalingas alkoholio vartojimas, tačiau teisiamojo posėdžio metu R. K. išreiškė pozityvų nusiteikimą, siekdamas eliminuoti šio veiksnio įtaką jo elgesiui. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti įgyvendinti už nusikalstamų veikų padarymą jam paskyrus bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu bei jo neizoliavus nuo visuomenės. Teismo vertinimu, kaltinamojo rezocializacijai, nusikalstamiems polinkiams pakeisti bei pozityviam užimtumui skatinti tikslinga skirti viešųjų darbų bausmę, kurios dydis, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, nustatytinas artimas BK 46 straipsnyje numatytam šios rūšies bausmės vidurkiui, tuo bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintinos tarpusavyje, jas iš dalies sudedant.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinius ieškinius dėl 229 Eur ir 265,85 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškovas patyrė turtinės žalos, kuri tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Turtinės žalos dydis byloje surinktais įrodymais yra visiškai pagrįstas ir įrodytas, todėl civiliniai ieškiniai tenkinami, iš kaltinamojo R. K. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiant 494,85 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios paliekamos nepakeistos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- 21 vnt. moteriškų kelnaičių, pagal 2021 m. rugsėjo 17 d. pakvitavimą grąžintos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei R. D., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos teisėtam savininkui;

-juodas krepšys, kurio vidus išklijuotas folija, 2021 m. gruodžio 2 d. kvitu B Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

-kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais dviejuose vokuose, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės turto vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės turto vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių, ir R. K. paskirti subendrintą bausmę – viešuosius darbus 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti sumažintą bausmę – viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

R. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, o pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš R. K. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 494,85 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 85 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 21 vnt. moteriškų kelnaičių, pagal 2021 m. rugsėjo 17 d. pakvitavimą grąžintų parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei R. D., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti teisėtam jų savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“;

-juodą krepšį, kurio vidus išklijuotas folija, 2021 m. gruodžio 2 d. kvitu B Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- kompaktinius diskus su vaizdo įrašais dviejuose vokuose, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.