- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- N-62-586-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Roma Sabina Alimienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 18 d. nutarties R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. vasario 3 d. nutarimu nubaudė R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą ir skyrė jam 3 000 litų baudą už tai, kad šis, būdamas įgaliotas ir atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai įvežtoms prekėms taikomų muitinės procedūrų savalaikį vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi, laikinai įvežus perdirbimui lengvuosius automobilius pagal 2008 m. liepos 30 laikinojo įvežimo perdirbti leidimą Nr. LT 8LMLPS0239, neužtikrino, kad perdirbami automobiliai būtų laikomi leidimo 9 punkte nurodytais perdirbimų vietų adresais ir tokiais savo veiksmais pažeidė Laikinojo prekių įvežimo perdirbti tvarkos, numatytos 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 87 straipsnio 1 ir 2 punktus.
II.
Nesutikdamas su Institucijos 2009 m. vasario 3 d. nutarimu, R. K. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos nutarimą pakeisti ir kiek įmanoma sumažinti jam skirtą baudą. Nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Prašo baudą sumažinti atsižvelgiant į netyčinį pažeidimo pobūdį, taip pat į jo sunkią materialinę padėtį, nes jo mėnesinis darbo užmokestis yra 660 litų, žmonos individuali įmonė 2008 m. dirbo nuostolingai, be to, su žmona iš banko yra paėmę kreditą, kurio dar negrąžino, išlaiko du mokyklinio amžiaus vaikus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 18 d. nutartimi R. K. skundo netenkino, nurodęs, kad nėra pagrindo, remiantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Teismas pažymėjo, kad nors R. K. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią buvo atsižvelgta skiriant minimalią ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą. Be to, R. K. nepagrindė, kad jis dirba puse etato, jo darbo užmokestis 660 litų, o žmonos individuali įmonė 2008 m. dirbo nuostolingai, neuždirbo jokių pajamų, nes pateikta tik apelianto žmonos pasirašyta pažyma, įmonės metinė pelno mokesčių deklaracija pateikta už 2007 metus.
III.
Nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 18 d. nutartimi, R. K. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį pakeisti taikant jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį, remdamasis tais pačiais argumentais, kaip ir skunde Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti, nes teismas visapusiškai išnagrinėjo bylą, įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisingą ir teisėtą nutartį, todėl nėra pagrindo R. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti mažesnę piniginę baudą nei numatyta įstatyme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
R. K. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą, kuriame numatyta, jog muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, t. y. laikinojo prekių (daiktų) įvežimo (tarp jų – perdirbti) į Lietuvos Respubliką arba laikinojo prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos (tarp jų – perdirbti) nustatytos tvarkos nesilaikymas, užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų. R. K. nurodytą pažeidimą pripažįsta, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliantas mano, kad šiuo atveju reikėtų jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį paskiriant mažesnę baudą nei numatyta įstatyme.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog apeliantui paskirta minimali ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtinta nuobauda, todėl ji gali būti švelninama remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nenustatytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą sumažinti apeliantui skirtą nuobaudą. Asmens kaltės pripažinimas dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdus gailestis yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Apeliaciniame skunde įvardintos aplinkybės (sunki finansinė padėtis, banko paskolos paėmimas ir kt.) nelaikytinos ypatingais, išimtiniais atvejais, sudarančiais pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, be to, byloje nėra patvirtinančių duomenų dėl žmonos įmonės statuso, sunkios turtinės padėties, išlaikomų dviejų mokyklinio amžiaus vaikų.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad R. K. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. K. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.