Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal V. V. skundą dėl Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS patrulis 2008-05-15 priėmė nutarimą Nr. M 430745 nubausti V. V. administracine nuobauda 50 litų bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 2 d., padarymą, t. y. už tai, kad jis 2008-05-15 apie 11.40 val. Vilniuje, Rožių al. 2 vairuodamas automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti kelio ženklo 333 (stovėti draudžiama) galiojimo zonoje. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais V. V. pažeidė KET 52 punkto reikalavimus (b. l. 9).

V. V. padavė teismui skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad jis į Centro polikliniką pas gydytoją atvežė Z. K., kuriai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Patruliui jis parodė Z. K. priklausantį neįgaliojo pažymėjimą, tačiau patrulis į tai neatsižvelgė ir priėmė nutarimą nubausti jį už tai, kad pastatė automobilį draudžiančioje stovėti zonoje. KET 225.3 leidžia stovėti ženklo 333 zonoje invalidams, Z. K. turi judėjimo negalią.

Teismo posėdyje V. V. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad išėjus iš poliklinikos, Z. K. liko laukti prie poliklinikos durų, o jis nuėjo atvaryti mašiną. Rado mašiną užblokuotą. Atvažiavo 1 policininkas ir 1 blokavimo firmos atstovas. Policininkas apkaltino jį pažeidimu. V. V. rodė pareigūnui neįgaliojo pažymėjimą, siūlė pareigūnui nueiti iki poliklinikos ir pažiūrėti, kad Z. K. tikrai yra neįgali, kad jai sunku vaikščioti. Tačiau pareigūnas į tai nekreipė dėmesio ir surašė nutarimą, kuriuo paskyrė jam baudą.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

V. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad paliko stovėti automobilį kelio ženklo, draudžiančio stovėti, galiojimo zonoje. Šios aplinkybės V. V. neginčija, tačiau jis teigia, kad nuo atsakomybės turėtų būti atleistas, nes į polikliniką atvežė neįgalų žmogų.

KET 1 priedo kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ nurodo, kad draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Jeigu naudojamas kartu su 1.9 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos.

V. V. nepateikė įrodymų, kad jo automobilis buvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“, teismo posėdyje V. V. paaiškino, kad dažnai tenka vežti neįgalų šeimos narį į polikliniką, tačiau jis savo automobilio negali pažymėti specialiuoju ženklinimu „Neįgalusis“, nes jis pats nėra neįgalus. Todėl darytina išvada, kad V. V. pagrįstai buvo užblokuota transporto priemonės važiuoklė.

Taip pat nustatyta, kad V. V. teikė pareigūnui įrodymus apie teisę šioje vietoje pastatyti automobilį. Kaip paaiškino teismo posėdyje V. V., jis į VšĮ Centro polikliniką atvežė neįgalųjį žmogų, šeimoje gyvenančią neįgaliąją giminaitę Z. K., pareigūnui rodė jos neįgaliojo pažymėjimą bei siūlė pareigūnui eiti su juo iki poliklinikos, kur Z. K. jo laukė, kadangi ji negalėjo pati prieiti prie automobilio, prašė įsitikinti jo paaiškinimų tikrumu. Teismo posėdyje liudytoja apklausta Z. K. parodė, kad V. V. atvežė ją į polikliniką apie 10 val. Liudytoja turi judėjimo negalią, sunkiai vaikšto su ramentais, paprastai juda su vežimėlio pagalba. Policijos liudytoja nematė, nes liko laukti V. V. prie poliklinikos durų. Kad Z. K. 2008-05-15 lankėsi pas gydytoją VšĮ Centro poliklinikoje, patvirtina gydytojo išrašytas receptas (b. l. 19), o Specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo pažyma Nr. 0122143 ir neįgaliojo pažymėjimas Nr. 009455 patvirtina apie Z. K. neįgalumą (b. l. 5-6). Netikėti liudytojos parodymais, kad į polikliniką ją atvežė būtent V. V., pagrindo nėra.

Iš V. V. paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų galima spręsti, kad V. V. pažeidimo padarymo vietoje nesutiko su jam inkriminuojamu pažeidimu, tuo tarpu pareigūnas vietoje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė nutarimą, kuriuo V. V. už padarytą pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą (b. l.9).

Pagal LR ATPK 262 str. 2 d. bei Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 (2007-06-04 Įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 41 p., 96 p. nagrinėjama byla pažeidimo padarymo vietoje negalėjo būti išnagrinėta. Tokį procesinį pažeidimą teismas vertina kaip esminį, nes pažeidimo išnagrinėjimas pažeidimo padarymo vietoje neleido V. V. teikti įrodymus, t.y. pasinaudoti teise į gynybą. Bylos išnagrinėjimu pažeidimo padarymo vietoje buvo pažeistos LR ATPK 272 straipsnio 1 dalyje garantuojamos asmens teisės, viena iš jų duoti paaiškinimus, pateikti paaiškinimus pagrindžiančius įrodymus (dėl V. V. pateiktų įrodymų: neįgaliojo pažymėjimo, nutarime visiškai nepasisakyta), taip pat nebuvo atlikta LR ATPK 280 str. numatyta procedūra, neįvykdyti LR ATPK 284 str. 1 d. reikalavimai. Be to, V. V. veika neteisingai kvalifikuota. Nutarime nurodyta, kad V. V. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 2 d. Šis LR ATPK straipsnis numato atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą, tuo tarpu pagal suformuluotą pažeidimo esmę V. V. veika atitiktų LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Remiantis ištirtais surinktais įrodymais, darytina išvada, kad V. V. paliko stovėti savo automobilį kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, nes į VšĮ Centro polikliniką atvežė neįgalųjį žmogų. V. V. veiksmuose neįžvelgiama kaltės pažeisti KET reikalavimus, todėl jo veika, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 straipsnio 5 dalis), nelaikytina visuomenei pavojinga.

Dėl išdėstytų motyvų, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla V. V. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS 2008-05-15 nutarimą Nr.M430745, kuriuo V. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 2 d., padarymą paskirta 50 litų bauda, panaikinti ir bylą V. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.