- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-05
- Bylos Nr.
- 2-5730-450/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01741-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Ieškovas
- UAB „Birštono mineraliniai vandenys“, Ko
- Atsakovas
- N. P., O. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko ieškinį atsakovams N. P., O. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje, Nordea Bank AB, dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko, kaip atsakovo N. P. kreditorė, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams N. P., O. P., kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2016 m. gegužės 20 d. tarp N. P. ir O. P. sudarytą akcijų dovanojimo sutartį ir taikyti restituciją bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė yra atsakovo N. P. kreditorė, nes 2015 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas c. b. Nr. eL2-46435-820/2015 priėmė teismo įsakymą, kuriuo iš atsakovo kreditorės naudai priteisė 911 253,19 Eur skolos, 396 565,96 Eur palūkanų, 74 731,45 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palūkanas bei 28099 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo įsakymas yra įsiteisėjęs, priteistų sumų atsakovas nėra grąžinęs, todėl ieškovė turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą. Ieškovei tapo žinoma, kad atsakovas 2016 m. gegužės 20 d. sudarė akcijų dovanojimo sutartį, kuria savo motinai O. P. padovanojo 11 842 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų 342 944,32 Eur nominalios vertės UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko akcijų, taip neteisėtai sumažindamas savo turto, į kurį gali būti nukreiptas ieškovo reikalavimas, masę. Atsižvelgiant į tai, Dovanojimo sutartis pripažintina negaliojančia nuo sudarymo momento, nes egzistuoja visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: 1) ieškovė tiek Dovanojimo sutarties sudarymo, tiek ieškinio pateikimo metu turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu; 2) atsakovas dovanojimo sutartimi sumažino ieškovės galimybes išsiieškoti priteistas sumas, o atsakovo nesuvaržyto turto nepakanka reikalavimams patenkinti; 3) ieškinio senaties terminas nėra suėjęs; 4) atsakovas tokios sutarties sudaryti neprivalėjo; 5) atsakovas sudarydamas dovanojimo sutartį su motina neabejotinai buvo nesąžiningas ir siekė apriboti ieškovės galimybes patenkinti galiojančius reikalavimus iš jo turto.
Atsakovė O. P. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad dovanojamas akcijas ji priėmė nepasidomėjusi ieškinyje nurodomomis aplinkybėmis, jai nebuvo žinoma apie N. P. skolinius įsipareigojimus ieškovei.
Atsiliepimas
Atsakovas N. P. ieškinį pripažino ir nurodė, kad ginčijama sutartimi nesiekė pažeisti ieškovės teisių ir interesų, o supratęs, kad įmonės teisės iš tiesų galėjo būti pažeistos (nesant tyčios), su ieškinio reikalavimais sutinka ir juos pripažįsta.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje, Nordea Bank AB, prašo ieškinį tenkinti ir jo naudai priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad N. P. perleidus reikšmingą dalį savo akcijų, buvo pažeisti tiek Nordea, tiek kitų kreditorių interesai, nes po perleidimo sumažėjo akcijų vertė ir tokiu būdu buvo sumažintos kreditorių galimybės išieškoti jiems priteistas sumas. Be to, dovanojimo sutartimi šeimos nariui galėjo būti pažeistos teismo nutartys dėl akcijų arešto taikymo, nes N. P. pateikus suklastotą bendrovės pažymą, jog akcijos yra neįkeistos, neareštuotos ir kitaip neapsunkintos, notaras patvirtino akcijų Dovanojimo sutartį. Dėl šių N. P. veiksmų pagal paties notaro pareiškimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. dėl sukčiavimo ir dokumento klastojimo bei disponavimo suklastotu dokumentu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Remiantis CPK 268 str. 5 d., kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sprendimo sutrumpintus motyvus, todėl atsakovams ieškinį pripažįstant visiškai, teismas sprendimą surašo sutrumpintais motyvais.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. gegužės 20 d. atsakovai N. P. ir O. P. sudarė Akcijų dovanojimo sutartį, kuria N. P. savo motinai O. P. padovanojo 11 842 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų 342 944,32 Eur nominalios vertės UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko akcijų, o O. P. akcijas priėmė asmeninės nuosavybės teise (b. l. 10-12). Ieškovė Akcijų dovanojimo sutartį prašo pripažinti negaliojančia CK 6.66 str. pagrindu.
Pagal CK 6.66 str. 1 d. kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Actio Pauliana tikslas yra pripažinus skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu taikyti restituciją, sugrąžinant skolininkui turtą, kurį jis nesąžiningai perleido tretiesiems asmenims, ir šio turto sąskaita patenkinti kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485.2010; 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2013). Kadangi actio Pauliana suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad, taikydami šį institutą, kaip vieną išimtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Šiame nutarime taip pat akcentuota, kad sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.
Dėl ieškinio senaties kreditorei reiškiant actio Pauliana ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijama Akcijų dovanojimo sutartis sudaryta 2016 m. gegužės 20 d., o ieškovės ieškinys teismui pateiktas 2016 m. rugpjūčio 29 d., laikytina, jog vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl kreditorės neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir KO, reikšdama actio Pauliana ieškinį, gina savo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininko N. P. atžvilgiu, atsiradusią 2015 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimto teismo įsakymo pagrindu (b. l. 9). Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis 2015 m. lapkričio 5 d. ieškovė (kreditorė) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 911 253,19 Eur skolos, 396 565,96 Eur palūkanų, 74 731,45 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei 28099 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo (skolininko) N. P., dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 6 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo ieškovės (kreditorės) reikalavimus patenkino visiškai. Minėtas teismo įsakymas 2015 m. gruodžio 28 d. įsiteisėjo.
Dėl kreditorės teisių ginčijamu sandoriu pažeidimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad, nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sąlygą – kitokį kreditoriaus teisių pažeidimą – pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes, sudarius ginčijamą sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007; 2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2012).
Nagrinėjamu atveju nei ieškovė, nei atsakovas N. P. neginčija, kad 2015 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas teismo įsakymas nėra įvykdytas. Iš į bylą pateiktų Turto areštų aktų, Nekilnojamojo turto ir hipotekos registro duomenų matyti, kad visas atsakovo N. P. nekilnojamasis turtas yra įkeistas arba areštuotas (b. l. 14-21, 22-25).
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas N. P. 2016 m. gegužės 20 d. Akcijų dovanojimo sutartimi padovanodamas atsakovei O. P. 11 842 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų 342 944,32 Eur nominalios vertės UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko akcijų, pažeidė kreditorės UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko teises, nes, atsakovams sudarius ginčijamą sandorį, likusio N. P. turto nepakanka atsiskaityti su ieškove.
Dėl kreditorės pareigos sudaryti ginčijamą sandorį. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teismui daryti išvadą, kad atsakovai N. P. ir O. P. privalėjo sudaryti ginčijamą dovanojimo sandorį.
Dėl atsakovų nesąžiningumo. Tais atvejais, kai, taikant actio Pauliana institutą, ginčijamas atlygintinis sandoris, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas (CK 6.66 str. 2 d.). Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo (CK 6.66 str. 2 d.). Taigi, sprendžiant dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, teismas turi nustatyti, ar skolininkas buvo nesąžiningas.
Nors atsakovai nurodo, kad nesiekė pažeisti ieškovės teisių ir interesų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas N. P. ginčijamą neatlygintą dovanojimo sandorį sudarė su savo motina, į tai, kad atsakovas, sudarydamas sutartį, neabejotinai žinojo apie savo turimas prievoles tiek ieškovei, tiek ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, taip pat į tai, kad atsakovo motina O. P. taip pat turėjo žinoti arba galėjo pasidomėti savo sūnaus prievolėmis ir įsipareigojimais tretiesiems asmenims, darytina išvada, jog atsakovai turėjo suvokti, jog tokiais savo veiksmais užkirto kelią realiam prievolės kreditoriui įvykdymui, dėl ko jų elgesys, sudarant ginčijamą sandorį, vertinamas kaip nesąžiningas.
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad esant pareikštam actio Pauliana ieškiniui, egzistuoja visos ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 str. įtvirtintu teisiniu pagrindu sąlygos, ieškovės ieškinys tenkintinas ir 2016 m. gegužės 20 d. Akcijų dovanojimo sutartis pripažintina negaliojančia nuo sudarymo momento.
Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikoma restitucija. Restitucijos atlikimas natūra, atkuriant iki ginčijamo sandorio sudarymo buvusią atsakovo N. P. turtinę padėtį, nepažeidžia kreditorės ir ginčo sandorį sudariusių asmenų interesų pusiausvyros (CK 6.146 str.). Atsižvelgiant į tai, pripažinus ginčijamą sandorį negaliojančiu bei pritaikius vienašalę restituciją natūra, 2016 m. gegužės 20 d. Dovanojimo sutartimi atsakovei O. P. perduotos akcijos grąžintinos atsakovui N. P..
CPK 93 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė nagrinėjant bylą patyrė 4588 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio, b. l. 26), kurios, ieškinį tenkinus pilnai, priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis.
Atsakovų, kaip bylą pralaimėjusios šalies, patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, prašė jo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų, tačiau duomenų apie patirtas išlaidas nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos jo naudai nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus, byloje taikytos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudarė 1,74 Eur; kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma iš kiekvieno atsakovo yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteisina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 3 dalimi, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendė:
Ieškovės UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko (į. k. 152833635, Turniškių g. 7-5, Vilnius) ieškinį atsakovams N. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), O. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje, Nordea Bank AB (į. k. 303252632, Didžioji g. 18, Vilnius) dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tenkinti.
Pripažinti negaliojančia 2016 m. gegužės 20 d. tarp atsakovų N. P. ir O. P. sudarytą Akcijų dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)).
Taikyti restituciją – grąžinti atsakovui N. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) nuosavybėn 11 842 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų 342 944,32 Eur nominalios vertės UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko akcijų, padovanotų O. P. 2016 m. gegužės 20 d. Akcijų dovanojimo sutartimi.
Priteisti iš atsakovų N. P. ir O. P. ieškovės UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko naudai iš kiekvieno po 2294 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.