Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. A., jo atstovui advokatui Arūnui Žliobai, 2007 m. balandžio 25 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal V. A. skundą dėl Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. kovo 14 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros skyriaus pareigūno (toliau - institucijos) nutarimu V. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2007 m. kovo 6 d., 16.30 val. Klaipėdos rajone, Dituvoje vairavo transporto priemonę 77 km/h greičiu, esant leistinam 50 km/h greičiui, ir leistiną greitį viršijo 27 km/h. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 174 punkto reikalavimus. Jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį ir 130² straipsnio dalį „Pastaba“ paskirta nuobauda - 250 litų bauda, pažeidimą įvertinant 4 balais su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. A. prašo skundą, vadovaujantis jame išdėstytais motyvais, patenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. atstovas advokatas Arūnas Žlioba prašo skundą, remiantis jame išdėstytais motyvais, patenkinti.

Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalis).

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 71), tarnybiniu pranešimu (b.l. 73) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad jis 2007 m. kovo 6 d., 16.30 val. Klaipėdos rajone, Dituvoje vairavo transporto priemonę 77 km/h greičiu, esant leistinam 50 km/h greičiui, ir leistiną greitį viršijo 27 km/h.

Tokiais savo veiksmais V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 174 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota teisingai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. A. prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. A. nurodo, jog kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė yra kaltininko nuoširdus gailėjimasis, padėjimas išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Administracinio teisės pažeidimo protokolo įrašu nustatyta, V. A. iš esmės pripažino padaręs pažeidimą, tačiau duomenų, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi - nėra. Ši aplinkybė nenustatyta ir priimant nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo (b.l. 72). Taigi jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad V. A. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuoširdus gailėjimasis bylos nagrinėjimo teisme metu, pripažįstamas formaliu.

Įrašu administracinio teisės pažeidimo protokole bei duomenimis apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 74-77) nustatyta, kad 2005 m. lapkričio 13 d. nutarimu V. A. pagal 124 straipsnio 2 d. paskirta 70 litų bauda, pažeidimas įvertintas 1 balu; 2005 m. kovo 17 d. nutarimu jam už greičio viršijimą paskirta 70 litų bauda, pažeidimas įvertintas 1 balu; už analogišką pažeidimą 2004 m. rugsėjo 9 d. jam paskirta 75 litų bauda, pažeidimas įvertintas 1 balu (bauda nesumokėta). Pažymėtina, jog iš 12 V. A. per penkerius metus padarytų pažeidimų, vienuolika - leistino važiavimo greičio viršijimas. Šios aplinkybės vertintinos kaip aplinkybės, apibūdinančios asmens patraukto administracinėn atsakomybėn asmenybę. Be to, 2004 m. rugsėjo 9 d. nutarimu pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį paskirta 75 litų bauda nesumokėta. Atsižvelgiant į tai, kad termino, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, eigos pradžia yra nuobaudos vykdymo pabaiga (ATPK 36 straipsnis), laikytina, kad ši nuobauda yra galiojanti. Ši aplinkybė, nutarimo priėmimo metu turėjo būti inkriminuojama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau teismas, laikydamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principo, neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties, todėl ji taip pat vertintina kaip aplinkybė, apibūdinanti asmens patraukto administracinėn atsakomybėn asmenybę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad jokių išskirtinių aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė ir teismas tokių nenustatė. V. A. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai susijusi su atliekamu darbu, aplinkybės, susijusios su šeimynine, turtine padėtimi - tokio pobūdžio bylose nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis teisines prielaidas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

V. A. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, jam skiriamos nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu, nepasiekia ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų - nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją. Įstatymas prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, darytina išvada, kad nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu skyrimas nepasieks ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Pažymėtina, kad V. A. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutarimą, kuriuo V. A. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį ir 130² straipsnio dalį „Pastaba“ paskirta nuobauda - 250 litų bauda, pažeidimą įvertinant 4 balais su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.