Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1048-1021/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui T. K. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 4 801,64 Eur skolos, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašoma nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Kadangi ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas ir jis pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, esant ieškovės prašymui, ieškinys išnagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad tarp ieškovės UAB ,,Tomadas“ ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. gruodžio 18 d. buvo sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis, kuri 2014 m. gruodžio 15 d. ir 2015 m. lapkričio 23 d. buvo pratęsta, 2014 m. gruodžio 17 d. – pakeista. Tarp ieškovės ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. vasario 27 d. buvo sudaryta nauja Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis. 2015 m. kovo 15 d. pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą priverstinai nuvežta transporto priemonė Audi A6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Audi A6), į UAB ,,Tomadas“ priklausančią aikštelę. Audi A6 nuvežta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 269 straipsnio 7 dalimi bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 33 straipsnio 1 dalimi. Atsakovas yra Audi A6 savininkas. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotoja 2016 m. liepos 29 d. priėmė sprendimą leisti atsakovui atsiimti Audi A6. Atsakovui ieškovė du kartus siuntė pranešimus dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už Audi A6 priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Atsakovas susidariusio įsiskolinimo – 4 801,64 Eur, ieškovei nesumokėjo.Ieškovė savo reikalavimus grindžia šiais rašytiniais įrodymais – 2017 m. kovo 31 d. mokėjimo nurodymu, 2013 m. gruodžio 18 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartimi, 2014 m. gruodžio 15 d. Priedu prie Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 17 d. Susitarimu dėl 2013 m. gruodžio 18 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, 2015 m. lapkričio 23 d. Priedu prie Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 27 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartimi, 2015 m. kovo 15 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, 2016 m. liepos 29 d. Leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, VĮ „Regitra“ išrašu, ieškovės pranešimais atsakovui dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, Gyventojų registro išrašu, VĮ „Registrų centras“ išrašu.Pagal 2013 m. gruodžio 18 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties 6.3-6.4 punktus, jei transporto priemonė yra saugojama ilgiau kaip 6 mėnesius, ieškovė turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Vadovaujantis 2013 m. gruodžio 18 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties 6.1 punkto nuostatomis, tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugojama pagal ATPK normas, atlyginimą už paslaugas ieškovei privalo sumokėti administracine tvarka baudžiami asmenys. Įstatymo 33 straipsnio 6 dalis nustato, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Vadovaujantis išdėstytu, Įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Iškovė atsakovo automobilį yra išsaugojusi ir tokie jos veiksmai atitiko atsakovo interesus. Todėl ieškovės išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo interesais, turi būti atlygintos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas.Atsakovas nėra sumokėjęs įsiskolinimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir jos saugojimą. Todėl atsakovas privalo visiškai atsiskaityti su ieškove ir atlyginti visus jos patirtus nuostolius.Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti ieškovei visas jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas – 54,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 4 801,64 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus vieną eurą 64 euro ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo pritesitos sumos (4 801,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, buveinė V. Krėvės pr. 64-84, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo jam dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo atsakovui dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Atsakovas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.