Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, nagrinėdama administracinę bylą, kurioje V. K. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vytautui K. K. apskrities VPK Plungės r. PK surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2013 m. gruodžio 19 d., apie 9.20 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI Cento“, es. Laisvės g. 5, Plungėje, nesumokėjęs pro kasas prasinešė butelį alaus „Kalnapilis 7.30“, 2,59 Lt vertės, ir tokiu būdu prekę pagrobė; kad 2013 m. gruodžio 20 d. apie 12.20 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI Cento“, es. Laisvės g. 5, Plungėje, nesumokėjęs pro kasas prasinešė butelį alaus „Kalnapilis 7.30“, 2,59 Lt vertės, ir tokiu būdu prekę pagrobė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią nuostatą teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimo ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t.y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 3 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje. Remiantis ATPK 19 straipsniu, administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Remiantis nurodytomis teisės normomis, jei asmuo veikia nesąmoningai, t. y. neturi valios laisvės, jis negali atsakyti dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo požymius turinčios veikos.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. kaltės dėl padarytų pažeidimų neneigė.

Iš byloje esančios medžiagos (2014-02-11 specialisto išvada) matyti, kad V. K. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas.

Atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, nustatyta, kad V. K. sutrikęs realybės ir savo veiksmų, jų priežasčių, esmės ir pasekmių supratimas, stebimi dominuojantys sąmonės susiaurėjimai, V. K. nekritiškas, neadekvatus aplinkai.

Taigi, nagrinėjamu atveju yra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas, kad dėl psichinės veikos sutrikimo V. K. neadekvatus aplinkai, sutrikęs realybės ir savo veiksmų, jų priežasčių, esmės ir pasekmių supratimas. Konstatuotina, jog dėl šių aplinkybių, atlikdamas priešingus teisei veiksmus, V. K. negalėjo suprasti jų reikšmės ar jų valdyti ir veikė nesąmoningai, o tai yra pagrindas nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (ATPK 250 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., V. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.