Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Pauliaus Veršekio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo A. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nutarties, kuria pratęstas kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 17 d. iki 2024 m. gegužės 17 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. sausio 8 d. su kaltinamuoju aktu gauta baudžiamoji byla, kurioje A. E. (A. E.) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, A. K. (A. K.) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir V. O. (V. O.) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

2. A. K. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis, 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 09.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš A. K. neteisėtai, už 120 Eur, įgijo du popierinius lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,000411 g., kurią, tą pačią dieną, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilyje „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino išplatinti A. E., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 09.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnų, be to, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2023 m. rugpjūčio 17 d., iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,010 g ir narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio masė yra 0,000012 g, iki tol, kol 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 17.00 val., kratos metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnai jas rado ir paėmė, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

3. A. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2023 m. rugpjūčio 17 d., 10.00 val.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi A. K. skyrė kardomąją priemonę – suėmimą 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. iki 2023 m. spalio 17 d.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. spalio 12 d. nutartimi A. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams, nuo 2023 m. spalio 17 d. iki 2023 m. gruodžio 17 d. Nesutikdamas su šia nutartimi, A. K. padavė skundą aukštesniajam teismui, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 24 d. nutartimi skundą atmetė.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi A. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams, nuo 2023 m. gruodžio 17 d. iki 2024 m. vasario 17 d. Nesutikdamas su šia nutartimi, A. K. padavė skundą aukštesniajam teismui, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 4 d. nutartimi skundą atmetė.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartimi, baudžiamoji byla perduota nagrinėti viešame teismo posėdyje ir nuspręsta A. K. kardomąją priemonę – suėmimą iki 2024 m. vasario 17 d. palikti nepakeistą.

8. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartimi A. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, nuo 2024 m. vasario 17 d. iki 2024 m. gegužės 17 d.

II. Skundo prašymai ir argumentai

2. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą atmesti, o kaltinamojo gynėja – tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados ir argumentai

3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo skundą, įvertinusi skunde nurodytus argumentus bei motyvus, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos rašytine medžiaga, Lietuvos Respublikos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančiais duomenimis, patikrinusi skundžiamą nutartį, išklausiusi teismo posėdyje išsakytus argumentus, daro išvadą, kad kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams pratęstas pagrįstai.

4. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas (jo terminas pratęsiamas) tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytam pagrindui. BPK 122 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, o BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

5. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. K. galėjo padaryti kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką: liudytojų R. J., L. B., A. Š., E. K., T. K. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo, kaupimo protokolas ir kita bylos medžiaga. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies, o pateikus galutinį pranešimą apie įtarimą – kaltės nepripažino. Pažymėtina, kad sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimą, byloje esantys duomenys yra vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio prasme.

6. Nors skundžiamoje nutartyje aiškiai nepasakyta, tačiau iš skundžiamos nutarties turinio galima spręsti, kad A. K. kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminas pratęstas 3 mėnesiams, nustačius, kad vis dar egzistuoja realūs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatyti suėmimo skyrimo pagrindai, t. y. kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir (ar) daryti naujus nusikaltimus. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatyti suėmimo skyrimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl suėmimo skyrimo (tęsimo) nustatymui pakanka bent vieno iš jų.

7. A. K. kaltinamas padaręs BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris yra priskiriamas sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir už kurį numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų. Taigi, šiuo atveju egzistuoja BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta būtina suėmimo sąlyga. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Šios aplinkybės pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai yra ir kitų faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų ar paneigtų kaltinamojo galimumą slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir taip neteisėtai jo vengti.

8. Apie pagrįstą manymą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teisėsaugos institucijų, sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių visumą. Esant pagrįstam manymui, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęsiamas) atsižvelgiant į asmens šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).

9. Bylos duomenimis, A. K. nevedęs, kaip pats nurodo, turi sugyventinę, be to, iš byloje pateiktų asmens duomenų matyti, kad nuo 2022 m. liepos 25 d. jo deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto (4 t., b. l. 11–19). Be to, apylinkės teismui A. K. teigė, kad jeigu suėmimas būtų pakeistas į intensyvią priežiūrą, gyventų su sugyventine, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, kad jo sugyventinė yra teista, šiuo metu prižiūrima probacijos tarnybos, dirba (6 t., b. l. 105–109). Nuo 2023 m. balandžio 11 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 68), Sodros duomenimis, paskutinė kaltinamojo darbovietė buvo MB „E.“, nuo 2023 kovo 13 d. iki 2023 kovo 24 d. (6 t., b. l. 111). Taip pat svarbu atkreipti dėmesį, kad kaltinamasis turi ryšių užsienio valstybėse, t. y. jis yra gyvenęs Jungtinėje Karalystėje (šiuo metu ten gyvena kaltinamojo motina ir sesuo), taip pat yra gyvenęs Nyderlandų Karalystėje (6 t., b. l. 105–109). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenimis, A. K. daug kartų teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir užsienio valstybėse, t. y. Jungtinėje Karalystėje ir Nyderlandų Karalystėje (4 t., b. l. 31–58). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, A. K. yra teistas už analogiško (BK 260 straipsnio 1 dalis) nusikaltimo padarymą (4 t., b. l. 59–66). Bylos duomenimis, A. K. vėl galimai nusikalto praėjus 8 mėnesiams po paleidimo į laisvę. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus duomenimis, A. K. administracine tvarka baustas daugiau nei 20 kartų, baudos nesumokėtos (4 t., b. l. 20–30). Būtent aptartų aplinkybių nagrinėjamo klausimo kontekste užtenka išvadai, kad išlieka reali tikimybė, jog paleistas į laisvę kaltinamasis, kuris neturi tvirtų socialinių, ekonominių ir šeiminių santykių, gali bėgti (slėptis) nuo teisėsaugos institucijų. Darytina išvada, kad tik taikant pačią griežčiausią kardomąją priemonę bus užtikrintas nepertraukiamas kaltinamojo dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime bei galimai ir nuosprendžio vykdyme, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė realų BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo pagrindą.

10. Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 4 dalimi , kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 199¹ straipsnio 2 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, 200 straipsnio 2 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje, 253² straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 2 dalyje, 266¹ straipsnio 1 dalyje, 267² straipsnio 1 dalyje ir 276⁴ straipsnio 1 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti.

11. A. K. kaltinamas vieno sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Taigi, nusikaltimas, dėl kurio A. K. yra kaltinamas, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalies taikymo sritį. Be kita ko, kaip jau minėta, kaltinamasis yra teistas, taip pat ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, yra atlikęs ir pačią griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, tačiau net ir šios bausmės asmens elgesio nepakeitė, A. K. išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nepadarė bei nepradėjo laikydamasis įstatymų, legaliai dirbdamas bei nedarydamas naujų nusikalstamų veikų dorai gyventi kaip didžioji dalis visuomenėje gyvenančių asmenų, kas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai teigti, jog būdamas laisvėje ir neturėdamas pastovaus pajamų šaltinio, kaltinamasis gali toliau daryti naujus nusikaltimus, siekdamas gauti piniginių lėšų. Šios aplinkybės, taip pat inkriminuojamo nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas, sudaro pagrindą pagrįstai manyti, kad kaltinamasis toliau gali daryti naujus nusikaltimus, todėl suėmimo taikymas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pratęstas pagrįstai.

12. BPK 122 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas (taip pat ir pratęsiamas jo taikymas) tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Spręstina, kad kaltinamajam pratęstas suėmimo terminas 3 mėnesiams nėra per griežtas, atsižvelgiant į galimai padaryto nusikaltimo pavojingumą ir A. K. charakterizuojančius duomenis, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Teisėjų kolegijos vertinimu, intensyvi priežiūra ar kita švelnesnė kardomoji priemonė arba jų kompleksas neužtikrintų visiško asmens veiksmų kontroliavimo, t. y. nebūtų visiškai suvaržytas asmens judėjimas, kuo pasinaudodamas kaltinamasis gali bandyti bėgti (slėptis) ir (ar) daryti naujus nusikaltimus. Įvertinus baudžiamosios bylos medžiagą ir proceso stadiją, spręstina, kad suėmimo taikymas yra pagrįstas ir proporcingas.

13. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad kardomoji priemonė nėra taikoma neribotą laiką. Šiuo atveju kaltinamasis A. K. sulaikytas ir jam kardomoji priemonė – suėmimas taikoma nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d., t. y. jau 6 mėnesius, o skundžiama nutartimi pratęsus suėmimo terminą 3 mėnesiams, suėmime išbūtas laikas sieks 9 mėnesius. BPK 127 straipsnio 11 dalis reglamentuoja, kad viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme numatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurios tiriama ir nagrinėjama byla. Šiuo atveju BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 8 metų. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, suėmimo terminas, skundžiama nutartimi pratęstas iki 9 mėnesių, nepažeistų ir minėtos BPK nuostatos.

14. Teisėjų kolegija vertina ir tai, kad BPK 127 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, jog pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam negu 6 mėnesių terminui, be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė jos apimtis. Formuojamoje teismų praktikoje yra nurodyta, kad teismas suėmimo terminą pratęsdamas daugiau nei 6 mėnesiams, turi išdėstyti motyvus, kodėl byla laikytina sudėtinga ar didelės apimties, t. y. šiuo atveju pakanka nurodyti esant vieną aplinkybę – bylos sudėtingumą ar didelę apimtį. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. sausio 8 d. su kaltinamuoju aktu gauta baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai pareikšti keturiems asmenims, iš kurių du asmenys (tarp jų ir A. K.) yra kaltinami sunkaus nusikaltimo padarymu (BK 260 straipsnio 1 dalis), nusikalstamus veiksmus galimai sudaro ne vienas epizodas, A. K. vienintelis kaltinamasis, kuris neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad A. K. teisės ir laisvės suvaržytos, laikantis visų BPK nustatytų reikalavimų, esant reikšmingiems bei pakankamiems suėmimo skyrimo pagrindams, todėl toks asmens teisių suvaržymas pateisinamas tiek Lietuvos Respublikos Konstitucija, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatomis.

16. Be kita ko, skunde kaltinamasis nurodo, kad jo atžvilgiu taikant kardomąją priemonę – suėmimą, jis negali gauti reikiamos pagalbos dėl priklausomybės. Vis dėlto, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bylos duomenimis, kaltinamasis A. K. nuo 2022 m. gruodžio 21 d. dalyvauja metadono programoje ir gauna gydymą metadonu (3 t., b. l. 137; 6 t., b. l. 34), todėl šis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119, 121-122, 130 straipsniais,

nutaria:

kaltinamojo A. K. (A. K.) skundą atmesti ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.