- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-30
- Bylos Nr.
- 1K-414-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- A. B.
- Advokatai
- Raimondas Garlauskas, Raimondas Garla
- Kategorijos
teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo A. B. (A. B.) atstovo advokato Raimondo Garlausko skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarčių, kuriomis pratęstas prokurorės 2011 m. gegužės 3 d. nutarimu A. B., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtas laikino nuosavybės teisių į AB D. b. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias ir įplaukiančias pinigines lėšas apribojimo terminas trims mėnesiams, nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki 2012 m. rugpjūčio 3 d. ir
prokurorės 2011 m. gegužės 4 d. nutarimu paskirto laikino A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių į AB D. b. sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) esančias ir įplaukiančias pinigines lėšas apribojimo terminas trims mėnesiams nuo 2012 m. gegužės 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 4 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
FNTT prie LR VRM SUV NVTS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-10011-11 pagal LR BK 216 str. 1 d. dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad byloje galimas fizinių asmenų Baltarusijos Respublikos piliečių A. B. gim. (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini) ir T. B. gim. (duomenys neskelbtini) nusikalstamu būdu įgyto ir Lietuvoje per bankinę sistemą legalizuojamo turto konfiskavimas.
2011-05-03 d. Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimu laikinai apribotos A. B. gim. (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į piniginių lėšų likutį ir įplaukiančias pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. B., gim. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į piniginių lėšų likutį ir įplaukiančias pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „D. N." banke, (duomenys neskelbtini).
2011-10-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjos nutartimi laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas 3 mėn., iki 2012 m. vasario 3 d., 2012-01- 18 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjos nutartimi laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas 3 mėn., iki 2012 m. gegužės 3 d..
2011-05-04 d. Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimu laikinai apribotos A. B. gim. 1979-08-10 (kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į piniginių lėšų likutį ir įplaukiančias pinigines lėšas, esančias sąskaitose Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), AB „D. N." banke, (duomenys neskelbtini).
2011-10-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjos nutartimi laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas 3 mėn., iki 2012 m. vasario 4 d. 2012-01-18 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjos nutartimi laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas 3 mėn., iki 2012 m. gegužės 4 d.
2012-04-24 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimis pratęstas prokurorės 2011 m. gegužės 3 d. ir 2011 m. gegužės 4 d. nutarimais A. B., gim. (duomenys neskelbtini), paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas.
Šalies argumentai
A. B. atstovas advokatas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-24 nutartis, kuriomis pratęstas laikino A. B. nuosavybės teisių į nurodytose AB „D. b." sąskaitose esančias ir įplaukiančias pinigines lėšas apribojimo terminas trims mėnesiams ir mano, kad šiuo metu nebeegzistuoja nuosavybės teisių apribojimo pagrindas ir sąlygos. Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis akivaizdu, kad teisinės pagalbos prašymas Baltarusijos teisėsaugos institucijoms buvo išsiųstas 2011 m. liepos mėnesį, bet Baltarusijos teisėsaugos institucijos minėto teisinės pagalbos prašymo pagrindu, vietoj to, kad pateiktų atsakymą Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms, pareiškėjo atstovaujamojo A. B. atžvilgiu 2011-09-05 iškėlė baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Baltarusijos BK 243 str. 2 d., t. y. mokesčių vengimo padarant žalą itin dideliu mastu (ir ši aplinkybė ikiteisminį tyrimą organizuojantiems pareigūnams buvo žinoma), kuris 2012-02-14 sustabdytas remiantis Baltarusijos BPK 246 str. 1 d. 5 p., pagrindu, nes pateikiamas teisinės pagalbos prašymas kitai šaliai. Lietuvos teisėsaugos institucijoms buvo pateiktas teisinės pagalbos prašymas dėl informacijos apie A. B. turimas sąskaitas Lietuvos Respublikos bankuose ir jose esančias pinigines lėšas suteikimą. Todėl šiuo metu neverta tikėtis, kad į Lietuvos Respublikos teisinės pagalbos prašymą bus atsakyta. Skunde atkartojamos BK 216 str. nuostatos, teigiama, kad byloje nenustatyta, kad A. B. būtų padaręs pirminę nusikalstamą veiką, kuri duotų pagrindą teigti, jog piniginės lėšos, esančios viename iš Lietuvos Respublikoje veikiančių bankų (AB „D. b.), dėl kurių ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, gautos iš nusikalstamos veikos ir buvo legalizuojamos pervedant jas į Lietuvos Respublikoje veikiantį banką. Baltarusijos Respublikos teisinės pagalbos prašymas leidžia pagrįstai teigti, jog FNTT prie LR VRM ir Vilniaus apygardos prokuratūrai ir teismui pakanka duomenų konstatuoti, kad nėra galimybės pripažinti, kad A. B. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 216 str. 1 d. Todėl darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas gali ir turi būti baigtas. Esant tokioms aplinkybėms, manoma, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas nebeturėjo būti tęsiamas, kaip nebereikalingas (BPK 151 str. 8 d.).
Teismo posėdyje pareiškėjo A. B. atstovas advokatas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad iki šiol 2011 m. gegužės 3 d. prokurorės nutarimu konstatuoti laikino A. B. ir T. B. nuosavybės teisių apribojimo pagrindas ir sąlygos nėra išnykę, ikiteisminio tyrimo, atliekamo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 216 str. 1 d., padarymo, baigti iki 2012 m. gegužės 3 d. nėra galimybės, nes negautas atsakymas į teisinės pagalbos prašymus Baltarusijos teisėsaugos institucijoms ir, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, reikalinga laikino A. B. ir T. B. nuosavybės teisių į aukščiau nurodytą turtą. Teisiniai pagrindai taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, šiuo atveju, yra.
BK 216 str. 1 d. numatyta veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.), o, sutinkamai su BPK 151 str. 7 d., bylose dėl sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius yra neribojamas.
Pažymėtina, kad, priešingai, nei teigiama skunde, Baltarusijos Respublikos teisinės pagalbos prašymas ir ikiteisminio tyrimo Baltarusijoje pradėjimas nepaneigia galimą A. B. kaltę, nes, turimais duomenimis, galutinis procesinis sprendimas Baltarusijos Respublikoje priimtas nėra. Šiuo atveju, nesvarstytina ar ikiteisminis tyrimas šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje turi būti baigtas, kadangi minėti klausimai nespręsti skundžiamose nutartyse ir tik spręstinas klausimas ar pagrįstai buvo pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo terminai. Atkreiptinas dėmesys, kad ne tik tiems asmenims, kurie padarė pirminę nusikalstamą veiką, gali būti taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Kiti skundo argumentai apie teisinės pagalbos prašymus ir tai, ką jie parodą, šiuo atveju, atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamas nutartis.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti A. B. (A. B.) atstovo advokato Raimondo Garlausko skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.