Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) atstovui Marijui Dargiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) direktoriumi, duomenų apie baustumą administracine tvarka byloje nėra, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, savo vadovaujamos įmonės darbo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, 2016 m. gegužės 30 d. leido E. J. dirbti plytelių klojimo darbus, nesudarius su juo darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėto asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Taip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 99 straipsnio nuostatas.

M. S. į 2016-07-14 14.00 val. bei į 2016-09-08 14.00 val. teismo posėdžius neatvyko. Teismo šaukimai jam nebuvo įteikti, nurodyta, kad adresatas neatsiėmė pašte. Susisiekus telefonu su M. S., šis pranešė, kad į 2016-09-08 teismo posėdį atvykti negali, nes yra užsienyje, planuoja Lietuvoje būti rugsėjo 19-23 d. Tačiau į 2016-09-21 9.30 val. teismo posėdį jis vėl neatvyko, nors apie teismo posėdį jam buvo žinoma. 2016-09-20 teisme gautas el. laiškas, kuriame nurodyta, jog M. S. Lietuvoje bus nuo 09-22 iki 09-26, pridėtas 2016-09-05 direktoriaus įsakymas dėl M. S. komandiruotės į Švediją laikotarpiu nuo 2016-09-05 iki 2016-09-21. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-21 nutartimi nutarta į 2016-09-26 10.40 val. teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį M. S. atvesdinti. Gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad M. S. atvesdinti į teismo posėdį nėra galimybės. Bendrauta telefonu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kuris paaiškino, kad į teismo posėdį, kuris vyks 2016-09-26, nuvykti negalės, nes 2016-09-25 išvyksta į Angliją, į Lietuvą grįš tik 2016-11-10. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad M. S. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

VDI atstovas Marijus Dargis teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-05-30 buvo atliekamas nelegalaus darbo patikrinimas su policijos pareigūnais. Jis, VDI atstovas, dalyvavo tame patikrinime. Patikrinimo metu adresu Didžioji Vandens g. 25, Klaipėda, nustatyta, kad asmuo buvo pasilipęs ant bokštelio ir vykdė plytelių klijavimo darbus. Jis vilkėjo darbinę aprangą, turėjo darbo instrumentus. Jis bandė pasišalinti iš darbo vietos, bet jam nepavyko. Asmuo, kaip nustatyta, E. J., žodžiu paaiškino, kad dirba pirmą dieną, atėjo pasižiūrėti darbo. Patikrinus Sodros duomenų bazėje, paaiškėjo, kad minėtas asmuo nebuvo įdarbintas. Sodrai buvo pranešta apie jo įdarbinimą tik po atlikto patikrinimo. Įmonės direktorius paaiškino, kad po patikrinimo jį įdarbino.

2016-06-03 paaiškinime VDI M. S. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atlieka apdailos remonto darbus, adresu (duomenys neskelbtini). Šiems darbams atlikti reikalingi darbuotojai. Patikrinimo metu buvo apklausti darbuotojai E. J. ir L. K., su kuriais yra sudarytos darbo sutartys: su E. J. darbo sutartis sudaryta 2016-05-27, su L. K. – 2016-04-14. Patikrinimo metu E. J. objekte apžiūrinėjo atliekamus darbus, bet darbo nedirbo. Darbuotojo E. J. darbo sutartis pasirašyta 2016-05-30 17 val. (b. l. 9).

2016-06-03 Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0643-0725 užfiksuota, kad 2016-05-30 atliekant nelegalaus darbo kontrolę Klaipėdos m., nelegalaus darbo patikrinimo grupė apie 14.30 val. patikrino remontuojamą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Objekte rasti du dirbantys asmenys. Vienas iš jų klijavo plyteles balkone, kitas su diskiniu kampiniu šlifuokliu pjaustė plastikinę detalę. Prisistačius ir paprašius pateikti veiklos vykdymo dokumentus, asmens dokumentus, nustatyta, kad objekte dirba L. K. ir E. J.. Pastarieji nurodė, kad dirba kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojai. E. J. žodžiu paaiškino, kad dirba pirmą dieną, darbo sutarties dar nėra pasirašęs. Paaiškinime E. J. nurodė, kad atvyko tik pažiūrėti darbo. 2016-05-30 patikrinus duomenis VSDFV apie (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad duomenų, jog E. J. būtų įdarbintas įmonėje, nėra. 2016-06-01 patikrinus duomenis VSDFV apie (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad E. J. įmonėje įdarbintas nuo 2016-05-30. 2016-06-03 įmonės vadovas paaiškino, kad darbo sutartis abiejų šalių buvo pasirašyta 2016-05-30 apie 17 val., tai yra po patikrinimo (b. l. 4-5).

Motyvuojamoji dalis

Iš vaizdo medžiagos matyti, kad joje užfiksuota, kaip E. J. statybų objekte, pastato balkone klijuoja plyteles, užfiksuota jo darbo vieta, darbo įrankiai. E. J. VDI inspektoriams paaiškino, jog jis dirba pirmą dieną, pabandymui išklijavo kelis kvadratus plytelių, norėjo tik pažiūrėti, ar jam tinka darbas, kad darbo sutartis su (duomenys neskelbtini) dar nepasirašyta, tačiau jis su direktoriumi M. S. jau aptarė darbo sąlygas (b. l. 19).

Iš 2016-05-30 E. J. paaiškinimo VDI matyti, kad jis į objektą atvažiavo pažiūrėti darbo pirmą dieną, jei tiks, įsidarbins. Prieš tai šnekėjosi su direktoriumi, dėl darbo dar neapsisprendė (b. l. 6).

Iš 2016-05-30 integracijos su VSDFV informacine sistema užklausos rezultatų matyti, kad duomenų apie E. J. įdarbinimą (duomenys neskelbtini) nėra (b. l. 7).

Iš 2016-06-01 integracijos su VSDFV informacine sistema užklausos rezultatų matyti, kad E. J. (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2016-05-30 (b. l. 8).

Iš rangos sutarties Nr. 2016/05/16 matyti, kad 2016-05-16 tarp(duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus M. S. (toliau vadinama Rangovu), ir A. W. (toliau vadinama Užsakovu) sudaryta sutaris, kuria Rangovas įsipareigoja vykdyti fasado remonto ir plytelių klijavimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

Iš 2016-05-27 darbo sutarties Nr. 15 matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktorius M. S. ir E. J. sudarė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią E. J. priimamas dirbti (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininku. Ši darbo sutartis įsigalioja nuo 2016-05-27, darbuotojas pradeda dirbti nuo 2016-05-30 (b. l. 11-13).

Iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų registravimo kortelių matyti, kad E. J. buvo supažindintas su (duomenys neskelbtini) lokaliniais dokumentais 2016-06-01 (b. l. 14-18).

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš nurodytų požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant DK 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Darbdavio pareiga darbuotojui leisti dirbti tik pasirašius su juo rašytinę darbo sutartį ir pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nustatyta DK 99 straipsnio 3, 6 dalyse.

Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad M. S., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2016 m. gegužės 30 d. leido E. J. dirbti plytelių klojimo darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), prieš tai su juo nesudarius darbo sutarties ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie minėto asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. M. S. kaltė dėl minėto pažeidimo padarymo įrodyta anksčiau aptarta įrodomąja bylos medžiaga. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudarydami vieningą visumą, išsamiai atskleisdami administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Jais remiantis nustatyta, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir E. J. faktiškai buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, tai yra buvo aptartos darbo funkcijos, darbo vieta, buvo suteikta apranga, priemonės tiesioginiam darbui atlikti, jis dirbo darbdavio naudai, paklusdamas nustatytai darbo organizavimo tvarkai, tačiau prieš tai su juo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie jo darbo pradžią teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tokia veika UAB „Namai tau“ direktorius M. S. pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto, 99 straipsnio nuostatas ir padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Jam skirtina administracinė nuobauda.

M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad buvo leista dirbti vienam darbuotojui nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ir nepranešus VSDFV apie šio asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, kad padarytu pažeidimu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto, į nustatytą nelegalaus darbo trukmę (nustatyta, kad asmuo dirbo nelegaliai patikrinimo dieną, po atlikto patikrinimo tą pačią dieną su juo buvo pasirašyta darbo sutartis, pranešta apie jo įdarbinimą Sodrai), į pažeidėjo asmenybę – duomenų apie jo baustumą administracine tvarka institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepateikė, jis dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. S. už nelegaliai dirbusį E. J. paskyrus ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

M. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16058460649 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.