- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-07
- Bylos Nr.
- II-557-277/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant I. S., dalyvaujant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavusiam asmeniui G. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. A. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo J. B. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas J. B. 2013 m. birželio 10 d. G. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2013 m. birželio 10 d. 9 val. ir 10 val. 20 min. Ignalinos rajono savivaldybės Dūkštelių kaime, pažeisdama Ignalinos rajono tarybos 2000 m. birželio 29 d. sprendimu Nr.38 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių 1.3 punkto (Ignalinos rajono savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 8 d. sprendimo Nr.T-615 redakcija) reikalavimus, netinkamai prižiūrėjo savo šunis, kurie lakstė daugiabučio namo kieme be antsnukio ir pavadėlio. Tą pačią dieną pareigūnas J. B. priėmė nutarimą, kuriuo už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą G. A. paskyrė 500 Lt baudą. G. A. prašo panaikinti nutarimą, nes administracinio teisės pažeidimo nepadarė.
Šalies argumentai
G. A. paaiškino, kad Dūkštelių kaime, prie daugiabučio namo, kuriame ji su seserim dvyne gyvena, 2013 m. vasario mėnesį apsigyveno dvi bešeimininkės kalaitės, kurias ji iš gailesčio gyvūnams šeria, o sesuo J. A. nuvežė kalaites pas veterinarijos gydytoją, kuris jas sterilizavo. 2013 m. birželio 10 d. policijos pareigūnų J. B. ir N. K. ji nematė ir su jais nebendravo. Apie policijos pareigūnų apsilankymą sužinojo iš sesers dvynės Jolantos pasakojimo, kuri tą dieną su šiais policijos pareigūnais bendravo.
Liudytojas J. B. paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas. 2013 m. birželio 10 d., apie 9 val., buvo gautas pranešimas, kad Dūkštelių kaime, prie daugiabučio namo laksto palaidi šunys. Įtarė, kad tai gali būti seserims A. priklausantys šunys, nes jau ne vienerius metus jos leidžia savo šunims palaidiems lakstyti. Kartu su pareigūnu N. K. nuvyko į Dūkštelių kaimą. Ten bendravo su moterim, kuri pranešė apie palaidus šunis, paėmė jos paaiškinimą. Moteris, kurios pavardės neprisimena, gali būti ir S., pasakojo, kad palaidi šunys lakstė po jos daržą, suplėšė kažkokio šiltnamio plėvelę. Apžiūrėjus vietą, paaiškėjo, kad rimtos žalos nepadaryta. Nuvažiavo prie namo, kuriame gyvena A.. Kieme lakstė du ar trys palaidi šunys, bet ne tie, dėl kurių skundėsi kaimynė, nes ten pagal liudytojų pasakojimus buvo didelės kalės, o čia nedideli šuniukai. Prie namo buvo G. A., kuri patvirtino, kad tai jos šunys. Pasiteiravus, kodėl šunys nepririšti, pareiškė, jog nematanti nieko blogo, kad šunys palaidi laksto, o policija geriau vagis gaudytų, o ne dėl šunų važinėtų. Paaiškinus, kad bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, G. A. prieiti prie automobilio ir pasiaiškinti raštu atsisakė, pareiškusi, kad nieko nepasirašinės. Surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą, kuriuos G. A. išsiuntė paštu. Tvirtina, kad tą dieną bendravo su Gražina, o ne su J. A., nes skiria jas ne tik pagal veido bruožus, bet ir pagal elgesį pokalbio metu, nes Gražina būna agresyvesnė.
Liudytojas N. K. paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistas. 2013 m. birželio 10 d. buvo gautas skundas, kad Dūkštelių kaime laksto palaidi šunys. Kartu su pareigūnu J. B. atvažiavo į Dūkštelių kaimą. Sustojo prie daugiabučio namo ir pamatė kieme lakstančius du palaidus šunis. Buvo 10 val. 20 min. Prie namo buvo G. A., bet iš pradžių jie pabendravo su moterim, kuri skundėsi dėl šunų. Paaiškėjo, kad skundžiamasi ne dėl tų šunų, kurie lakstė kieme palaidi, o dėl kitų, didesnių šunų, kurių jie jau neaptiko. Paėmę paaiškinimą iš S., grįžo prie G. A., kuri patvirtino, kad tai jos šunys laksto kieme palaidi. Pareiškė, kad tame nieko blogo nematanti ir patarė važiuoti bandytų gaudyti, o ne žiūrėti kur šunys laksto nekalti visai. J. B. pasakė, kad bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o G. A. pareiškė, kad ji nieko nepasirašys. Po kelių pastabų, jau rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, G. A. šunis, kurie kieme lakstė palaidi, nusivedė į butą. Tą dieną bendravo su Gražina, o ne su J. A.. Jas skiria, nes jos nėra identiškos dvynės.
Liudytojas V. K. paaiškino, kad yra Dūkšto seniūnas ir pažįsta seseris A.. Dažni gyventojų nusiskundimai, kad jos nesilaiko šunų laikymo taisyklių. Daugiabučio bute, be kaimynų sutikimo laiko daugiau nei dešimt šunų. Tie šunys dažnai laksto palaidi, išmaigo gyventojų daržus, kažką apkandžioja. 2013 m. birželio 10 d. buvo skundas dėl išmaigytų daržų. Atvažiavo į vietą, apžiūrėjo daržus. A. J. A., su kuria taip pat apžiūrėjo daržus. Palaidų šunų tąkart nematė. Negali pasakyti, ar Dūkštelių kaime tą dieną buvo iki policijos pareigūnų apsilankymo, ar po to.
Liudytoja A. T. paaiškino, kad Dūkštelių kaime gyvena su sutuoktiniu daugiabučio namo antrame aukšte esančiame bute. Pirmo aukšto bute gyvena seserys G. ir J. A., kurios be kaimynų sutikimo bute laiko daug šunų. Šunų buvo apie 50, bet gyvūnų globos organizacija „Naminukai“ dalį paėmė ir dabar tame bute yra daugiau nei 15 šunų. 2013 m. birželio 10 d. nematė prie namo atvykusių ir protokolą kažkam rašančių policijos pareigūnų, bet gali patvirtinti, kad G. A. kiekvieną dieną savo šunis grupėmis po kelis paleidžia lakstyti kieme palaidus ir tik vieną, kuris piktas ir kandžiojasi, vedžioja.
Liudytojas Č. T. paaiškino, kad pažįsta seseris Jolantą ir G. A., kurios kartu gyvena viename bute ir laiko 15 šunų. Šunys palaidi vaikščioja po gyvenvietę. Penkis žmones apkandžiojo. Jį taip pat apkandžiojo. Dėl to jam leidžiami vaistus nuo pasiutligės. 2013 m. birželio 10 d. atvykusių ir protokolą kažkam rašančių pareigūnų nematė, nes tą dieną nebuvo namuose, bet gali patvirtinti, kad visada gali pamatyti A. palaidus šunis.
Liudytoja J. A. paaiškino, kad G. A. jos sesuo. 2013 m. birželio 10 d. prie namo, kuriame gyvena, atvažiavo policijos pareigūnai J. B. ir N. K.. Jie pradėjo priekaištauti, kad šunys laksto palaidi. Kvietė ateiti prie policijos automobilio, bet ji nėjo, nes policijos pareigūnais nepasitiki ir jų bijo. Tuo metu kieme buvo sesers G. pusiau aklas šuniukas, kurį ji nuvedė į butą. Sesuo tuo metu buvo bute ir su pareigūnais nebendravo.
Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
Teismas, konstatuodamas, kad G. A. pagrįstai nubausta už 2013 m. birželio 10 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 7 dalyje, remiasi policijos pareigūnų J. B. ir N. K. parodymais apie tai, kad 2013 m. birželio 10 d., apie 10 val. 20 min., atvykę į Dūkšteklių kaimą, prie daugiabučio namo matė palaidus šunis, o ten buvusi G. A. patvirtino, kad tai jos šunys ir po kelių reikalavimų nusivedė juos į savo butą. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymų patikimumu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai būtų susiję su pažeidėja kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su ja susipykę ar būtų suinteresuoti jai kaip nors pakenkti. Jokių įtikinamų priežasčių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti jai pakenkti, nenurodė ir G. A.. Šiuo atveju policijos pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik užfiksuoti ir nutraukti daromą teisės pažeidimą. Be to, tai, kad G. A. nuolat pažeidinėja Ignalinos rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių 1.3 punktą, draudžiantį laikyti palaidus šunis neaptvertose teritorijose, patvirtino ir liudytojai V. K., A. T., Č. T.. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo J. B. 2013 m. birželio 10 d. nutarimą, kuriuo G. A. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad 2013 m. birželio 10 d., 10 val. 20 min. leido savo šunims palaidiems lakstyti Dūkštelių kaime, prie daugiabučio gyvenamojo namo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 straipsniais, teismas
nutaria:
Palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas J. B. 2013 m. birželio 10 d. nutarimą nepakeistą ir G. A. skundo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.