- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-17
- Bylos Nr.
- e2YT-11234-512/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07485-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Pareiškėjas
- A. G.
- Suinteresuotas asmuo
- VMI prie LR FM, Klaipėdos miesto 11-ajam notarų biurui
- Kategorijos
- 2.4.1.4.10pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Viačeslav Žarkov, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VMI prie LR FM, Klaipėdos miesto 11-ajam notarų biurui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. G. prašo teismo atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam (duomenys neskelbtini) mirus L. G. (L. G.), a/k (duomenys neskelbtini) priimti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo A. G. senelis L. G. ( L. G.), a/k (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas yra mirusiojo L. G. ( L. G. ) anūkas, tai yra L. G. sūnaus E. G., kuris mirė (duomenys neskelbtini), sūnus. Tai yra, pareiškėjas yra antros eilės įpėdinis pagal įstatymą. Kitų įpėdinių nėra. Po L. G. (L. G.) mirties liko turtas: garažas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); automobilis, Mazda, 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nuo 2014-09-30 yra išregistruotas iš transporto priemonių apskaitos registro; piniginės lėšos, kurios laikomos kredito įstaigose. Pareiškėjas yra Rusijos Federacijos pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba jūroje. Pareiškėjas negalėjo, pagal LR CK 5.50 str., numatytu terminu kreiptis su pareiškimu į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau jis faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą, sumokėjo komunalinius mokesčius už garažą. Pareiškėją su palikėju siejo glaudūs ryšiai, jis rūpinosi seneliu. Kadangi L. G. (L. G.) buvo garbaus amžiaus žmogus, turėjo problemos su sveikata , neturėjo Lietuvoje kitų giminaičių, pareiškėjas padėjo jam apsigyventi Privačios slaugos įstaigoje „Senjorų namai „(duomenys neskelbtini)“. Po L. G. mirties, Pareiškėjo prašymu, jo draugai organizavo L. G. laidotuves. Pats Pareiškėjas dėl savo darbo pobūdį negalėjo atvykti į Lietuvą. 2018-08-06 pareiškėjas grįžo iš reiso į (duomenys neskelbtini), ir iš karto 2018-08-14 atvyko į Lietuvą. 2018-08-17 pareiškėjas kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau jam buvo atsisakyta atlikti notarinį veiksmą - išduoti nuosavybės teisės pagal įstatymą liudijimą - ir buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Atsiliepimas
VMI prie LR FM atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo prašymui atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti po L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties neprieštaraus, jei teismas pareiškėjo pateiktus įrodymus pripažins teisėtais ir pagrįstais.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašo pareiškimą tenkinti.
Suinteresuotiems asmenims apie pareiškimą ir teismo posėdį pranešta. Į teismo posėdį jų atstovai neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys). Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą ir jo įstatymo nustatyta tvarka nepratęsus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti gali pratęsti teismas, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pasibaigus šiam terminui palikimas gali būti priimtas nesikreipiant į teismą tik tuo atveju, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Pasisakydamas CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti pratęsti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.
CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti; 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo; 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis, todėl remiantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
Byloje pateiktas darbo stažo laive pažymėjimas patvirtina, kad A. G. nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. rugpjūčio 5 d. dirbo laivo kapitonu jūroje. Jis su mirusiuoju buvo sudaręs išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Grįžęs iš reiso 2018 m. rugpjūčio 14 d. jis atvyko į Lietuvą priimti palikimo, tačiau jau buvo praėję 3 mėn. ir 7 d. nuo senelio mirties, todėl notaras neišdavė paveldėjimo teisės liudijimo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. G. dėl objektyvių priežasčių negalėjo priimti palikimo, nustatytą trijų mėnesių terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, šis terminas praleistas nežymiai, pareiškėjas iki L. G. mirties juo rūpinosi, organizavo laidotuves, todėl yra pagrindas šį terminą atnaujinti.
Vadovaudamasis teisės normomis, vidiniu įsitikinimu, visapusišku ir objektyviu įrodymu ištyrimu, teismas daro išvadą, jog pareiškėjo pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti terminą A. G., gim. (duomenys neskelbtini) palikimui, atsiradusiam po (duomenys neskelbtini) mirusio L. G. (L. G.), a/k (duomenys neskelbtini) priimti
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.