- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-28
- Bylos Nr.
- II-1067-580/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pažeidėjas
- I. V.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Neringai Pustovit,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. V. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. V. prašo teismo, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30-1 straipsniu, skirti jai mažesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą – įspėjimą.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Departamentas) 2009-06-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-62 I. V. pagal ATPK 159 straipsnio 3 dalį paskirta 6000 Lt bauda už tai, kad ji savavališkai be suderinto projekto ir statybos leidimo vykdo gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukciją.
Šalies argumentai
I. V. skunde paaiškino, kad paskirta bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui. Nurodė, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvena nuo 1980 m. Visą tą laiką buto siena, skirianti virtuvę ir balkoną, nuolat drėko, rasojo. Dėl šios priežasties buvo įstiklintas balkonas, įdėtos durys su stiklo paketu bei papildomai apšiltinta siena. Nurodytų buto trūkumų priežastis paaiškėjo atliekant statybos darbus: ardydami sieną darbininkai nustatė, kad pastatas buvo pastatytas nesilaikant statybos technologijos, vietoje apšiltinamosios medžiagos keramzito buvo panaudotas betonas. Minėtas problemas buvo galima išspręsti tik sudarant papildomos ventiliacijos galimybes ir apšiltinant sieną. I. V. nuomone, svarbu įvertinti jos atliktos rekonstrukcijos poveikį pastatui. Nors formaliai įstatymas buvo pažeistas, neigiamo poveikio pastatui ir butui neatsirado, nebuvo pažeisti Statybos įstatymo 4 straipsnyje nustatyti esminiai statinio reikalavimai bei minėto įstatymo 5 straipsnyje nustatyti statinio architektūros reikalavimai. Žalos pastatui nepadaryta, atvirkščiai, papildoma ventiliacija ir apšiltinimas leidžia efektyviau taupyti šilumą, saugo nuo triukšmo.
I. V. nurodė, kad nuobaudą skyręs pareigūnas neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes: tai, kad ji niekada nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn, gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Taip pat pažymėjo, kad ji dirba vaikų darželio auklėtoja ir gauna apie 1650 Lt atlyginimą, todėl paskirta bauda sukels neigiamas pasekmes.
Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog Departamentas 2009-06-04 surašė savavališkos statybos aktą Nr. (101)11.11-88. Šiuo aktu nustatyta, kad I. V. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savavališkai be suderinto projekto ir statybos leidimo vykdė rekonstrukciją: vietoj lango įrengė duris, kambario durų angą padidino į plotį – 15 cm, į aukštį – 50 cm (b. l. 6-7, 21-23). Departamento vyriausiasis specialistas S. M. surašė 2009-06-04 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (101)-11.12-61 (b. l. 8, 26-27). Departamentas 2009-06-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-62 I. V. pagal ATPK 159 straipsnio 3 dalį paskyrė 6000 Lt baudą (b. l. 5).
ATPK 159 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, rekonstravimas ar kapitalinis remontas mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. I. V. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 159 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji pažeidė Statybos įstatymo 12, 23 straipsnių nuostatas bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ IV skyriaus nuostatas. Statybos įstatymo 12 straipsnyje įtvirtintos statytojo (užsakovo) pareigos ir teisės, tarp jų ir pareiga nustatyta tvarka gauti statybos leidimą. To paties įstatymo 23 straipsnyje bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“, patvirtinto aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218, IV skyriaus nuostatose reglamentuota statybos leidimo išdavimo tvarka. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos leidimas statinio statybai privalomas, išskyrus nesudėtingų statinių statybą ir statinio paprastąjį remontą. Kadangi pareiškėja išgriovė dalį laikančių konstrukcijų, tai jos atlikti remonto darbai pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9.6 punktą laikytinas rekonstrukcija.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8, 26-27), nuotraukomis (b. l. 13-17). Pažeidimo padarymo fakto neneigia ir administracinėn atsakomybėn patraukta I. V..
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nenustatė atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, nesprendė klausimo dėl ATPK 30-1 straipsnio taikymo, t. y. mažesnės baudos, nei sankcijoje numatyta minimali, paskyrimo.
Remiantis ATPK 30 straipsnio 2 dalimi, skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. ATPK 30-1 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Šiuo atveju nustatytina I. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atkreipia dėmesį, kad skiriant nuobaudą, būtina atsižvelgti ir į kitas pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atliekant rekonstrukcijos darbus I. V. bute, gyvenamajam namui žalos nebuvo padaryta. Rekonstrukcijos darbai buvo atlikti dėl to, kad demontuojant virtuvės langą, buvo pastebėta, jog apatinė bloko dalis užpildyta betonu, t. y. dar statant daugiabutį namą buvo nesilaikyta nustatytų reikalavimų, dėl ko drėkdavo siena, skirianti virtuvę ir balkoną. Kaip pažymima UAB „Langunita“ 2009-06-12 išvadoje dėl rekonstrukcijos poveikio, atlikus sienos demontavimą, įrengus duris ir įstiklinus balkoną, minėtas trūkumas buvo pašalintas (b. l. 10-11).
Skiriant nuobaudą I. V., būtina įvertinti ir tai, kad ji dirba darželio auklėtoja, vidutinis jos atlyginimas – 1679 Lt per mėnesį (b. l. 12), todėl net ir minimali ATPK 159 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda (2000 Lt), viršytų I. V. mėnesinį atlyginimą ir nebūtų proporcinga padarytam pažeidimui.
Atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus, teisės pažeidimo pobūdį, teisės pažeidimo pasekmes, asmens pajamas, asmens gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, teismas skiria I. V. mažesnę baudą, nei numatytą ATPK 159 straipsnio 3 dalyje minimalią – 500 Lt.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
nutarė:
I. V. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-06-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-62, kuriuo I. V. paskirta 6000 Lt bauda, pakeisti ir paskirti 500 lt baudą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.