Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisejas V. Antanelis Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4. 1.2.8.1.2. 1.2.8.2.1. 2.1.7. 2.1.15.3. 2.4.6.4.4.

2010 m. gruodžio 14 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. K. ir nukentejusiojo A. S. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2006 m. birželio 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. 24 MGL (3000 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. 16 MGL (2000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtosios bausmes subendrintos apemimo budu ir V. K. paskirta bausme 24 MGL (3000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtoji bausme subendrinta dalinio sudejimo budu su Vilniaus apygardos teismo 2006 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine V. K. paskirta bausme 64 MGL (8000 Lt) dydžio bauda.

Taip pat nuosprendžiu priteista iš V. K. nukentejusiajam A. S. 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. K. nuteistas už tai, kad apšmeiže asmeni spaudinyje bei raštu viešai pažemino žmogu, t.y. jis, laikotarpiu iki 2004 m. rugsejo 9 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, tikslu paniekinti ir pažeminti Lietuvos Respublikos Seimo nari A. S. bei siekdamas pakirsti visuomenes pasitikejima juo, žinodamas, kad jo skleidžiama informacija neatitinka tikroves ir bus paskleista per visuomenes informavimo priemone, i laikrašcio „L.L. “ redakcija, esancia (duomenys neskelbtini), laikrašcio „L.L. “ žurnalistui A. D. pateike straipsnio „Naftos mafijos tevas“ projekta, kuriame apie A. S. buvo pateikta tikroves neatitinkanti informacija, galinti ji paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikejima juo – neva A. S. padare sunku nusikaltima – vadovavo kontrabandininkus nuo atsakomybes dengiantiems sužverejusiems ekskomisarams, dalyvavo naftos kontrabandoje („nusikalstamo verslo schemoje“), kurioje jis kartu su ekskomisarais ir kitais nusikalstamo pasaulio autoritetais padejo A. P. rupintis nusikalstamo verslo saugumu, kaip UAB „Z. B. “ savininkas, užeme labai svarbias pozicijas V. L. susivienijime, prisidejo prie to, kad nusikalteliu gauja, prisidengusi Didžiosios Britanijos Sandhusto karališkosios karo akademijos kriziu valdymo centro analitiku vardu renge ir Lietuvai pardave liudnai pagarsejusia studija apie korupcija, vagystes bei organizuota nusikalstamuma „M.N. “, kuri tapo „M.N. “ pardavimo kompanijai „W. I. “ ideologiniu pagrindu, visos eiles kraupiu žmogžudysciu priežastimi, taip pat priklause V. L. vadovaujamam organizuotam nusikalstamam susivienijimui, del ko A. S. neva turi buti patrauktas baudžiamojon atsakomyben, taciau teisiamuju suolo jis neva išvenges tik del Naujosios sajungos lyderio A. P. apsisprendimo pritarti „W. I. “ investicijoms ir isilieti i V. L. suburta organizuota nusikalstama susivienijima.

Tesdamas savo nusikalstama veika, jis, laikotarpiu iki 2004 m. lapkricio 4 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, tikslu paniekinti ir pažeminti Lietuvos Respublikos Seimo nari A. S. bei siekdamas pakirsti visuomenes pasitikejima juo, žinodamas, kad jo skleidžiama informacija neatitinka tikroves ir bus paskleista per visuomenes informavimo priemone, i laikrašcio „L.L. “ redakcija, esancia adresu (duomenys neskelbtini), laikrašcio „L.L. “ žurnalistui A. D. pateike straipsnio „Amžiaus vagyste“ projekta, kuriame apie A. S. buvo pateikta tikroves neatitinkanti informacija, galinti ji paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikejima juo – neva A. S. padare sunku nusikaltima – kartu su kitais asmenimis, iš anksto susitares bei veikdamas išvien, iš Lietuvos valstybes biudžeto voge ir per „M.N.“ plove 2,6 mlrd. litu.

Tesdamas savo nusikalstama veika, jis, laikotarpiu iki 2005 m. balandžio 7 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, tikslu paniekinti ir pažeminti Lietuvos Respublikos Seimo nari A. S. bei siekdamas pakirsti visuomenes pasitikejima juo, žinodamas, kad jo skleidžiama informacija neatitinka tikroves ir bus paskleista per visuomenes informavimo priemone, i laikrašcio „L.L. “ redakcija, esancia adresu (duomenys neskelbtini), laikrašcio „L.L. “ žurnalistui A. D. pateike straipsnio „Teks karšti „Lukoilui“ jo raudonai ruda kaili ...“ projekta, kuriame apie A. S. buvo pateikta tikroves neatitinkanti informacija, galinti ji paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikejima juo – neva A. S. , budamas V. L. „sebru“, kartu su kitais asmenimis, KGB, „Lukoilo“, „Gazpromo“ bei Rusijos strateginiu interesu naudai pasirenges ivykdyti dar ne viena nusikaltima prieš Lietuvos Respublika, jos suvereniteta, nacionalini sauguma ir ekonomikos galia.

Tokiu budu, V. K. nusikalstamu veiku pasekoje, jo pateikta tikroves neatitinkanti informacija buvo paskleista laikrašcio „L.L. “ 2004 m. rugsejo 9 d. Nr. 19 straipsnyje „Naftos mafijos tevas“, 2004 m. spalio 7 d. Nr. 21 straipsnyje „Naftos mafijos tevas“, 2004 m. lapkricio 4 d. Nr. 23 straipsnyje „Amžiaus vagyste“, 2005 m. balandžio 7 d. Nr. 7 straipsnyje „Teks karšti „Lukoilui“ jo raudonai ruda kaili ...“.

Taip pat V. K. , laikotarpiu iki 2005 m. kovo men. 24 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, tikslu viešai, raštu užgauliai pažeminti Lietuvos Respublikos Seimo nari A. S. , žinodamas, kad jo skleidžiama informacija yra žeminanti ir bus paskelbta per visuomenes informavimo priemone – laikrašti „L.L. “ ir to siekdamas, i laikrašcio „L.L. “ redakcija, esancia (duomenys neskelbtini), pateike straipsni „Patikslinimai“, kuris buvo atspausdintas 2005 m. kovo men. 24 d. - balandžio men. 7 d. laikraštyje „L.L. “ Nr. 6, kuriame paraše, jog tuometinis ekskomisaru vadas buves tiesiog žveris, tik išvaizda šiek tiek panašus i šiandienini peroksidini A. S. .

Apeliaciniu skundu nukentejusysis A. S. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2006 m. birželio 7 d. nuosprendi ir V. K. paskirti realia laisves atemimo bausme bei priteisti iš V. K. 30 000 Lt neturtines žalos atlyginimui.

Nukentejusysis mano, kad skirdamas bausme nuteistajam, teismas nesivadovavo LR BK 41 str. reikalavimais. Byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad nuteistasis nusikaltima padare veikdamas samoningai, sistemingai, tycia, turedamas aišku tiksla šmeižti, šmeižta paskleide placiai ir suvoke nusikalstamos veikos pasekmes. Skirdamas bausme, teismas privalejo atsižvelgti i tai, kad savaitraštyje „L.L. “ sistemingai buvo publikuojami rašiniai, kuriuose apeliantas buvo siejamas su AB „M.N. “, jos privatizavimu ir G. K. nužudymu.

A. S. teigia, kad teismas nuosprendyje nepasisake, kodel neprieme nutarties del A. D. nusikalstamu veiksmu ir neperdave bylos jo atžvilgiu prokuraturai, ikiteisminiam tyrimui atlikti. Atkreipiamas demesys, kad net po pateiktu kaltinimu V. K. nesustabde savo nusikalstamos veikos ir toliau skleide šmeižiancius teiginius. Tai rodo, kad V. K. jokiu išvadu nedaro.

Apeliantas nurodo, kad skirdamas bausme teismas privalejo itin atsakingai ivertinti paskleisto šmeižto pobudi. Be to, V. K. bausmes skyrimo metu jau buvo teistas, todel teismas privalejo atsižvelgti i tai ir paskirti kita bausmes ruši. Bausmes dydis turejo buti nustatytas, atsižvelgus i jau isiteisejusiu teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad netinkamas bausmes nustatymas, nulemia tai, jog nebuvo užkirstas kelias teises pažeidimams, kuriuos nuolat vykdo nuteistasis.

Nuteistasis V. K. apeliaciniu skundu prašo ji išteisinti. Nurodo, kad teismas nekreipe demesio i jo bei liudytojo A. D. parodymus, kuriuose jie nurode, kad straipsniuose pateikta nuomone. Be to, prie straipsniu buvo pažymejimai, kad tai yra komentaras, nuomone, interviu, laiškas ir pan. Taip pat nebuvo atsižvelgta i tai, kad apeliantas nera viešosios informacijos rengejas, platintojas ar profesionalus žurnalistas. Straipsniuose pateikta tik apelianto nuomone.

V. K. teigia, kad kai kurios kaltinamajame akte pateiktos formuluotes, neatitinka „L.L.“ išspausdintu teiginiu.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepilnai ivertino apelianto bei liudytojo A. D. parodymus. Ne visi straipsniai buvo spausdinami, o kai kurie straipsniai išspausdinti per klaida. Todel teismas nepagristai konstatavo, jog iš anksto buvo žinoma, kad informacija bus paskleista per visuomenes informavimo priemone.

Nuteistasis mano, kad teismas turejo tenkinti jo prašyma ir apklausti liudytoja V. P. , o po to ir kitus liudytojus, kurie galetu paliudyti bylai reikšmingas aplinkybes. Teismas neužprotokolavo visu liudytojo A. D. ir paties nuteistojo teiginiu, nepasisake del ju. Nepagristai atmete apelianto prašymus del ivairiu dokumentu išreikalavimo, 2006 m. kovo 29 d. vykusio posedžio metu byla buvo nagrinejama, nedalyvaujant nukentejusiajam, nors buvo prašymas ji iškviesti, nebuvo pateikti duomenys, kad A. S. buvo UAB „Z. B. “ darbuotojas ir akcininkas.

Apeliantas nurodo, kad teismas visiškai nevertino jo paskutiniojo žodžio metu duotu paaiškinimu, kurie pagrindžia, kokios aplinkybes turejo itakos jo nuomonei susiformuoti.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja praše nuteistojo skunda patenkinti, nukentejusiojo skunda atmesti, nukentejusysis ir jo atstovas praše nuteistojo skunda atmesti, nukentejusiojo skunda patenkinti, prokurore praše nuteistojo skunda atmesti, nukentejusiojo skunda patenkinti iš dalies, priteisiant 10 000 Lt neturtines žalos atlyginimo.

Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmestinas, nukentejusiojo A. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2006 m. birželio 7 d. nuosprendis naikintinas del padarytu esminiu Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimu ir priimamas naujas nuosprendis (LR BPK 329 str. 4 p.).

Kaip matyti iš teisiamojo posedžio protokolo, nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme nebuvo apklaustas nukentejusysis A. S. , nors nuteistasis V. K. ne karta to praše. Lietuvos Respublikos BPK 242 str. 1 d. numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas byla, privalo tiesiogiai ištirti irodymus (apklausti kaltinamuosius, nukentejusiuosius, liudytojus). Neapklauses nukentejusiojo, nesudares galimybiu kaltinamajam V. K. užduoti nukentejusiajam klausimus, susijusius su bylos tinkamu išnagrinejimu, teismas padare esmini BPK pažeidima, tuo suvaržydamas kaltinamojo V. K. teises. Kartu pažymetina, kad nuosprendis savo forma ir turiniu privalo atitikti LR BPK 302-307 str. išdestytu reikalavimu nuostatas, taip pat turi buti itikinamas, nekelti abejoniu del jame padarytu išvadu pagristumo. Tuo tarpu skundžiamo teismo nuosprendžio turinys neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. reikalavimu, kas apsunkina surinktu irodymu turinio suvokima, ju vertinima. Be to, nuosprendyje yra kitu netikslumu, klaidu. Taip pat, kaip irodymai pateikiami nukentejusiojo atstovo advokato M.Kukaicio, kuris šioje baudžiamojoje byloje negalejo butin apklausiamas, parodymai. Nera atlikta jokia surinktu irodymu analize. Tai pripažintina esminiais LR BPK pažeidimais, nes del ju buvo suvaržytos istatymu garantuotos kaltinamojo teises ir jie sukliude teismui išsamiai ir nešališkai išnagrineti byla bei priimti teisinga nuosprendi. Del šiu aplinkybiu skundžiamas nuosprendis yra naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis (LR BPK 329 str. 4 d.).

Tesdamas savo nusikalstama veika, jis, laikotarpiu iki 2004 m. lapkricio 4 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, tikslu paniekinti ir pažeminti Lietuvos Respublikos Seimo nari A. S. bei siekdamas pakirsti visuomenes pasitikejima juo, žinodamas, kad jo skleidžiama informacija neatitinka tikroves ir bus paskleista per visuomenes informavimo priemone, i laikrašcio „L.L. “ redakcija, esancia adresu (duomenys neskelbtini), laikrašcio „L.L. “ žurnalistui A. D. pateike straipsnio „Amžiaus vagyste“ projekta, kuriame apie A. S. buvo pateikta tikroves neatitinkanti informacija, galinti ji paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikejima juo – neva A. S. padare sunku nusikaltima – kartu su kitais asmenimis, iš anksto susitares bei veikdamas išvien, iš Lietuvos valstybes biudžeto voge ir per „M.N. “ plove 2,6 mlrd. litu.

Tesdamas savo nusikalstama veika, jis, laikotarpiu iki 2005 m. balandžio 7 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, tikslu paniekinti ir pažeminti Lietuvos Respublikos Seimo nari A. S. bei siekdamas pakirsti visuomenes pasitikejima juo, žinodamas, kad jo skleidžiama informacija neatitinka tikroves ir bus paskleista per visuomenes informavimo priemone, i laikrašcio „L.L. “ redakcija, esancia adresu (duomenys neskelbtini), laikrašcio „L.L. “ žurnalistui A. D. pateike straipsnio „Teks karšti „Lukoilui“ jo raudonai ruda kaili ...“ projekta, kuriame apie A. S. buvo pateikta tikroves neatitinkanti informacija, galinti ji paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikejima juo – neva A. S. , budamas V. L. „sebru“, kartu su kitais asmenimis, KGB, „Lukoilo“, „Gazpromo“ bei Rusijos strateginiu interesu naudai pasirenges ivykdyti dar ne viena nusikaltima prieš Lietuvos Respublika, jos suvereniteta, nacionalini sauguma ir ekonomikos galia.

Tokiu budu, V. K. nusikalstamu veiku pasekoje, jo pateikta tikroves neatitinkanti informacija buvo paskleista laikrašcio „L.L. “ 2004 m. rugsejo 9 d. Nr. 19 straipsnyje „Naftos mafijos tevas“, 2004 m. spalio 7 d. Nr. 21 straipsnyje „Naftos mafijos tevas“, 2004 m. lapkricio 4 d. Nr. 23 straipsnyje „Amžiaus vagyste“, 2005 m. balandžio 7 d. Nr. 7 straipsnyje „Teks karšti „Lukoilui“ jo raudonai ruda kaili ...“.

Taip pat V. K. , laikotarpiu iki 2005 m. kovo men. 24 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, tikslu viešai, raštu užgauliai pažeminti Lietuvos Respublikos Seimo nari A. S. , žinodamas, kad jo skleidžiama informacija yra žeminanti ir bus paskelbta per visuomenes informavimo priemone laikrašti – „L.L. “ ir to siekdamas, i laikrašcio „L.L. “ redakcija, esancia (duomenys neskelbtini), pateike straipsni „Patikslinimai“, kuris buvo atspausdintas 2005 m. kovo men. 24 d. - balandžio men. 7 d. laikraštyje „L.L. “ Nr. 6, kuriame paraše, jog tuometinis ekskomisaru vadas buves tiesiog žveris, tik išvaizda šiek tiek panašus i šiandienini peroksidini A. S. .

Tokiais savo veiksmais V. K. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d.

V. K. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir skusdamas nuosprendi apeliacine tvarka neige, padares inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurode, kad straipsniuose buvo išspausdintos ne žinios, o pateikta jo nuomone, susidariusi iš visuomenes informavimo priemonese pateikiamos informacijos bei bendraujant su kitais asmenimis, susipažinus su kitais dokumentais. Tycios apšmeižti ar ižeisti A. S. neturejo.

Pirmosios instancijos teisme V. K. , duodamas parodymus, savo kaltes nepripažino. Nurode, kad jis nera profesionalus žurnalistas, negauna jokio atlyginimo. Su A. S. asmeniškai nera pažistamas. Medžiagoje reiškia savo nuomone, komentarus, prisiminimus. Viska pateikia redaktoriui, kur turima medžiaga virsta straipsniu. Redakcija sprendžia, ka spausdinti. Jo pavarde straipsniu nespausdindavo, naudodavo slapyvardžius. Straipsniuose yra jo asmenines išvados. Parašytomis temomis jis bendravo su žurnalistais, verslininkais, taip pat „L.L.“ redaktoriumi. Jis siusdavo savo straipsnius elektroniniu paštu arba perduodavo kompaktinese laikmenose. Straipsniu originalu jis nesaugojo. Nurodomi straipsniai parengti pagal jo pateikta medžiaga. Koregavimu yra. Paaiškino, kad tai, kas yra išspausdinta yra tikrove, todel jis yra pasiryžes visa tai apginti. Nurode, kad del krosneliu kuro jam buvo žinoma 1993-1995 metais. Sastatus lydedavo „Z. B. “ ir privatininkai. Tokiu budu, pasitelkiami komisarai buvo ir kontrabandos vykdytojai. Tiki, kad A. S. tai vykde. Straipsnio „Naftos mafijos tevas“ teiginiai yra tiesa. Del 2,6 mlrd. litu vagystes jis raše stenograma iš Kauno apylinkes teismo. Viskas pilnai atitiko. Nurode, kad jis yra straipsnio „Amžiaus vagyste“ autorius. Tuo tarpu straipsnyje „Patikslinimai“ isivele klaida. Paaiškino, kad po straipsnio „Naftos mafijos tevas“ buvo prašymas paneigti teiginius del krosniu kuro. Jis parenge paneigimo projekta 2004 m. gruodžio pradžioje, kuris redaktoriui nepatiko ir straipsnio nespausdino. Praejus 4 menesiams, 2005 metais su A. D. vyko kalba apie tai, kad informacija apie kontrabandini kura ir „E.B.“ nera tiksli ir galejo buti klaidu. Reikejo naujo patikslinimo. Jis norejo parengti nauja teksta, taciau A. D. sumaiše ir atspausdino prieš 4 menesius atsiusto projekto teksta. Veliau A. D. jam sake, kad 2005 m. gegužes menesi pakartotini teksta išspausdino. Taip pat V. K. paaiškino, kad teiginys, jog A. S. pavadintas peroksidiniu, yra tik teiginys. Jis atsipraše už ši teigini, taciau pažymejo, kad jis yra isitikines, jog turejo omeny, ji kaip politika, o ne kaip išvaizdos apibudinima. „Peroksidinis“ reiškia kaip netikra. Del teiginio kaip „žveris“ paaiškino, kad A. S. darbai ji apibudina kaip žveri. Tai apibudinimas jo savybiu. Taip pat V. K. paaiškino, kad jo tikslas buvo demaskuoti A. S. , nes jis yra ne tas politikas, koks pristatomas žmonems, rinkejams. V. K. manymu, pateikta informacija negali pakenkti A. S. , nes jis pats pakirto žmoniu pasitikejima. Jis (V. K. ) tik konstatuoja ši fakta. Straipsniuose jis išdeste teiginius ir jo tikslas buvo, kad apie šia medžiaga, kuria pateike, sužinotu kuo daugiau žmoniu, norejo, kad atsirastu vieša diskusija. Nurode, kad jis apie A. S. neteiseta veikla reiškia nuomone. Jo (V. K. ) nuomone A. S. dalyvavo V. L. susivienijime. Jis tuo tiki.

Nors V. K. neprisipažino nusikaltes, taciau jo kalte padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d ir 155 str. 1 d., irodyta iš dalies paties V. K. paaiškinimais, nukentejusiojo, liudytojo parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Apeliacines instancijos teismo posedyje apklaustas nukentejusysis A. S. parode, kad teiginiai, pateikti nurodomuose straipsniuose yra absoliutus prasimanymai, neturintys visiškai jokio pagrindo. Jie neatitinka tikroves, šmeižia ir ižeidžia ji. Jis jokio nusikaltimo nera padares, nevykde jokios neteisetos veiklos, nepadejo A. P. rupintis nusikalstamo verslo saugumu, nedalyvavo jokiame nusikalstamame susivienijime, nevoge iš valstybes biudžeto ir neplove nusikalstamu budu gautu pinigu bei neatliko kitu nurodomu neteisetu veiksmu. Straipsniuose pateikta prasimanyta informacija žemina, niekina ji ir atitinkamai daro jam nemaža neturtine žala, nes visi tie straipsniai veikia ji, jo bei artimuju sveikata. 2007 metais mire jo brolis, kuris taip pat skaite straipsnius, išgyveno del parašytos netiesos. Taip pat straipsniuose esanti informacija pakenke jo (A. S. ) bei Naujosios sajungos rinkiminei kampanijai. Pabreže, kad jokios poveikio priemones nesustabdo toliau tesiamos nusikalstamos veikos, nes ir toliau tas pats yra rašoma tame paciame laikraštyje. Pažymejo, kad iki tol, kol kreipesi i teisesaugos organus, kiekvienu atveju buvo kreiptasi i laikrašcio redakcija, kad paneigtu informacija. Taciau tai nebuvo padaryta.

Pirmosios instancijos teismo posedyje liudytojas A. D. paaiškino, kad jis yra „L.L.“ steigejas, vienintelis akcininkas ir redaktorius. Laikraštis leidžiamas 14 500 egzemplioriu tiražu. Tai dvisavaitinis laikraštis. Su V. K. pažistamas apie 8 metus. Kartu su juo raše ivairaus turinio, žanru straipsnius. Dalis straipsniu budavo atsiunciama elektroniniu paštu, kiti perduodami disketese. V. K. rašydavo savo straipsnius ir atsiusdavo. Straipsniai „Naftos mafijos tevas“, „Amžiaus vagyste“, „Teks karšti „Lukoilui“ jo raudonai ruda kaili...“, „Patikslinimai“ parašyti V. K. . Kiekvienas straipsnis buvo redaguotas. Redagavo jis (A. D. ) ir stiliste. Buvo ištaisytas stilius, gramatines klaidos, bet paliekant esme. V. K. straipsniai buvo pakankamai idomus. V. K. pateikdavo ivairius dokumentus, reviziju aktus, valstybes kontroles ataskaita. Be to, jis (A. D. ) teismo posedyje yra girdejes, kaip Kauno rajono vyr. Policijos komisaras J. L. liudijo, jog A. S. yra dalyvaves nusikalstamoje veikoje, susijusioje su kontrabanda. Buvo gave pažyma, jog Mažeikiu rajono apylinkes prokuratura buvo iškelusi byla del žalos padarymo „M.N. “, kur pagrindinis pinigu gavejas buvo „Z. B. “, kurio steigejas ir akcininkas A. S. . 2005-03-24 išspausdintuose „Patikslinimuose“ isivele klaida. Ten esantis teiginys – „tuometinis E. vadas buvo tiesiog žveris, o šiandieninis A. S. panašus i peroksidini“ buvo išspausdintas del nesusipratimo. Taip pat liudytojas paaiškino, kad V. K. pareikšta nuomone buvo pagrista. Nemano, kad tai netiesa. Pagal istatyma galima laisvai reikšti nuomone, taciau ji turi buti pagrista faktais. Pažymejo, kad A. S. jau senokai nori su jais susidoroti, bet jam nelabai sekasi. Buvo padaryta afera su „Mažeikiu nafta“, išplauta 700 milijonu. Tuo tarpu jie pateikia irodymus, jog aukšti Seimo pareigunai gaudavo didelius atlyginimus ir ju isteigtos firmos gaudavo iš tu paciu aferistu dideles pinigu sumas, ir tokius mokejimus patys prokurorai ivardina, kaip butaforines paslaugas.

Iš 2005-05-18 dokumentu (laikrašciu) apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiureti laikrašcio „L.L. “ 2003-06-05 – 2005-04-07 leidiniai (t. 2 b.l. 106-194) ir užfiksuota, kad:

1. 2004 m. rugsejo men. 9d. - 23d. Nr. 19 laikraštis „L.L. " atspausdintas 2004-09-09. Laikrašti sudaro 24 lapai. 15 laikrašcio lape yra straipsnis - „Naftos mafijos tevas", kurio autorius J. P. . Skirsnyje „Didieji naftininkai", esanciame 15 laikrašcio lape, yra fraze: „Nusikalstamo verslo schema buvo gana paprasta: B. V. gamina dyzelini kura, kuri dokumentuose ivardija esant krosniu kuru, geležinkelininkai neatkreipia demesio, jog veža tikra dyzelini kura, muitininkai taip pat neatkreipia demesio, jog valstybes siena kerta tikriausio dyzelinio kuro ešelonai, tariamojo krosniu kuro prekybai tiek Lietuvoje, tiek ir už jos ribu vadovauja pats I. P. , nusikalstamo verslo saugumu rupinasi A. P. prokurorai bei R. V. komisarai, i talka pasitelkdami A. S. ekskomisarus bei nusikalstamo pasaulio autoritetus." Daugiau šiame straipsnyje A. S. pavarde nera pamineta.

2. 2004 m. spalio men. 7 d. - 21d. Nr. 21 laikraštis „L.L. " atspausdintas 2004-10-07. Laikrašti sudaro 24 lapai. 8 laikrašcio lape yra straipsnis - „Naftos mafijos tevas", kurio autorius J. P. . 9 laikrašcio lape skirsnyje „Naftininku" klanas" yra fraze: „Manoma, kad nusikalstamo verslo schema buvo gana paprasta: B. V. gamina dyzelini kura, kuri dokumentuose ivardija esant krosniu kuru, geležinkelininkai neatkreipia demesio, jog veža tikra dyzelini kura, muitininkai taip pat neatkreipia demesio, jog valstybes siena kerta tikriausio dyzelinio kuro ešelonai, tariamojo krosniu kuro prekybai tiek Lietuvoje, tiek ir už jos ribu vadovauja pats L.P., nusikalstamo verslo saugumu rupinasi A. P. prokurorai bei R. V. komisarai, i talka pasitelkdami A. S. ekskomisarus bei nusikalstamo pasaulio autoritetus." 10 laikrašcio lape, po viršuje esancia nuotrauka parašyta: „Lietuvos sargyboje budi M. L. ir A. S. - del to Lietuvoje taip nesaugu gyventi, o jos pilieciai „balsuoja kojomis" - masiškai emigruoja." 10 laikrašcio lape yra straipsnio „Naftos mafijos tevas", kurio autorius J. P. , tesinys. Skirsnyje „Kokias funkcijas atliko „Z. B. "?" yra frazes: „Labai svarbias pozicijas V. L. susivienijime užeme UAB „Z. B. " savininkas A. S. . Kartu su juo dirbo JAV kompanijos „W. I. " prezidentas J. B. , šios kompanijos interesams Lietuvoje atstovaves pagarsejes tarptautinis nusikaltelis H. G. ... J. W. , po NATO priedanga ploves Kolumbijos narkomanijos boso P. E. pinigus... ", „Teigiama, kad butent A. S. prisidejo prie to, kad nusikalteliu gauja, prisidengusi Didžiosios Britanijos Sandhusto karališkosios karo akademijos kriziu valdymo centro analitiku vardu, renge ir Lietuvai pardave liudnai pagarsejusia studija apie korupcija, vagystes bei organizuota nusikalstamuma "M.N. ." Studija tapo "M.N. " pardavimo kompanijai "W. I. " ideologiniu pagrindu, visos eiles kraupiu žmogžudysciu priežastimi.", „Manoma, kad nuo baudžiamosios atsakomybes tariamuosius britu karo analitikus bei pati A. S. išsuko Naujosios sajungos lyderis A. P. . Jei ne A. P. apsisprendimas pritarti "W. I. " investicijoms ir isilieti i V. L. suburta organizuota nusikalstama susivienijima, A. S. bei jo vadovaujama grupe turetu sesti i teisiamuju suola", „Lietuvos sargyboje budi M. L. ir A. S. - del to Lietuvoje taip nesaugu gyventi, o jos pilieciai „balsuoja kojomis" - masiškai emigruoja". 11 lape, straipsnio „Naftos mafijos tevas" skirsnyje "Williams" sumokejo „E.B." 4,5 mln. litu" yra fraze: „Kalbedamas televizijos laidoje, J. L. taip pat leido suprasti, kad su vienu didžiausiu tuometinio VR ministro J. B. oponentu, Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininku A. S. susijusi saugos bendrove „Z. B. " kažkokiu budu dalyvavo „M.N. " privatizavime ir „uždirbo" iš JAV bendroves „W. I. " atejimo i Lietuva. Taciau, LL duomenimis, J. L. turejo omenyje, kad A. P. dešinioji ranka -A. S. uždirbo milijonus litu, kuriuos jam sumokejo „Williams"." Skirsnyje „Visi „Williams" kritikai tapdavo valstybes priešais" yra fraze: „Artimiausiuose laikrašcio numeriuose pateiksime bent devyniolika 2,6 mlrd. litu vagystes iš Lietuvos valstybes biudžeto epizodu, kuriu kiekvienas reikalauja traukti baudžiamojon atsakomyben ir teisti V. A. , M. L. , A. S. , R. M. , A. J. , A. V. , R. J. , A. K. , A. S. , A. S. , G. V. , K. P. , I. D. bei kitus V. L. vadovaujamo organizuoto nusikalstamo susivienijimo narius." Daugiau šiame straipsnyje A. S. pavarde nera pamineta.

3. 2004 m. lapkricio men. 4 d. - 18 d. Nr. 23 laikraštis „L.L. " atspausdintas 2004-11-04. Laikrašti sudaro 24 lapai. 14 laikrašcio lape yra straipsnis - „Amžiaus vagyste", kuriame yra frazes: „Kaip Lietuvos Respublikos prezidentas V. A. , Seimo pirmininkas V. L. , UAB „Z. B. " prezidentas A. S. , JAV ambasadorius K. C. S. ir dr. J. K. , iš anksto susitare bei veikdami išvien, iš Lietuvos valstybes biudžeto voge ir per „M.N. " plove 2,6 mlrd. litu.", „Net patys studijos autoriai - britu karo analitikai - išgalvoti, o tikrieji autoriai - A. S. , M. L. , K. K. , A. A. , V. B. , H. G. ir A. B. linke likti šešelyje." Daugiau šiame straipsnyje A. S. pavarde nera pamineta.

4. 2005 m. kovo men. 24 d. - balandžio 7 d. Nr. 6 laikraštis „L.L. " atspausdintas 2005-03-24. Laikrašti sudaro 24 lapai. 22 laikrašcio lape yra straipsnis „Patikslinimai". Šiame straipsnyje yra frazes: „Š.m. spalio 14d. redakcija gavo UAB „Z. B. " steigejo ir akcininko bei LR piliecio A. S. laiška, kuriuo jis reikalauja paneigti, jo nuomone, tikroves neatitinkancius teiginius, kuriuos savaitrašcio „L.L. " (2004 10 07, Nr. 21) korespondentas J. P. paskelbe straipsnyje „Naftos mafijos tevas".", „Pastarosios abejones pagrindinis motyvas - kažin ar toks inteligentiškas, mandagus ir itakingas politikas, kaip Seimo nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas A. S. galejo buti tas pats asmuo, kuris vadovavo kontrabandininkus nuo atsakomybes dengiantiems sužverejusiems ekskomisarams, kuriu tais laikais labai bijojo tariamuoju krosniu kuru prekiavusias imones bei ši kura pirkusius vartotojus tikrine Valstybines mokesciu inspekcijos pareigunai. Liudytoju dabartine nuomone, tuometinis ekskomisaru vadas buves tiesiog žveris, tik išvaizda šiek tiek panašus i šiandienini peroksidini A. S. .", „Teiginys piliecio A. S. prašymu tikslintinas ir ji reikia skaityti taip: „Nusikalstamo verslo schema buvo gana paprasta: B. V. gamina dyzelini kura, kuri dokumentuose ivardija esant krosniu kuru, geležinkelininkai neatkreipia demesio, jog veža tikra dyzelini kura, muitininkai taip pat neatkreipia demesio, jog valstybes siena kerta tikriausio dyzelinio kuro ešelonai, tariamojo krosniu kuro prekybai tiek Lietuvoje, tiek ir už jos ribu vadovauja pats I. P. , nusikalstamo verslo saugumu rupinasi A. P. prokurorai bei R. V. komisarai, i talka pasitelkdami ekskomisarus bei nusikalstamo pasaulio autoritetus". Straipsnyje buvo paskelbtas teiginys:" Lietuvos sargyboje budi M. L. ir A. S. - del to Lietuvoje taip nesaugu gyventi, o jos pilieciai „balsuoja kojomis" - masiškai emigruoja." Teigini piliecio A. S. prašymu neigti ar tikslinti atsisakome, nes jis visiškai atitinka tikrove, o jei be pagrindo išbrauksime A. S. - sugrižes iš Ispanijos to paties panores ir M. L. ." Straipsnyje buvo paskelbtas teiginys: „Artimiausiuose laikrašcio numeriuose pateiksime bent devyniolika 2,6 mlrd. litu vagystes iš Lietuvos valstybes biudžeto epizodu, kuriu kiekvienas reikalauja traukti baudžiamojon atsakomyben ir teisti V. A. , M. L. , A. S. , R. M. , A. J. , A. V. , R. J. , A. K. , A. S. , A. S. , G. V. , K. P. , I. D. bei kitus V. L. vadovaujamo organizuoto nusikalstamo susivienijimo narius." Teiginys piliecio A. S. prašymu tikslintinas ir ji reikia skaityti taip: „Artimiausiuose laikrašcio numeriuose pateiksime virš dvidešimties... ." , „Pilietis A. S. taip pat reikalauja paneigti dar keleta, jo nuomone, tikroves neatitinkanciu teiginiu, susijusiu su jo dalyvavimu V. L. ir tariamuju britu karo analitiku nusikalstamu susivienijimu veikloje, A. P. suteikta pagalba tariamuosius britu karo analitikus, tarp ju ir A. S. , išsukant nuo baudžiamosios atsakomybes. Redakcijos nuomone, teiginiai, kuriuose minimas A. S. dalyvavimas V. L. bei tariamuju britu karo analitiku nusikalstamu susivienijimu veikloje, A. P. isijungimas i šiu susivienijimu veikla atitinka tikrove, todel piliecio S. prašyma tenkinti nera pagrindo. Tokia redakcijos nuomone grindžia spausdinamas J. P. straipsnis „Z. B. " - ašis apie kuria sukosi „M.N. " privatizacijos procesas". Daugiau šiame straipsnyje A. S. pavarde nera pamineta.

5. 2005 m. balandžio men. 7d. - 21 d. Nr. 7 laikraštis „L.L. " atspausdintas 2005-04-07. Laikrašti sudaro 24 lapai. 22 laikrašcio lape yra straipsnis „Teks karšti „Lukoilui" jo raudonai ruda kaili..." Šiame straipsnyje (23 laikrašcio lape) cituojamame korespondento A. V. interviu su Šiauliu apskrities žemdirbiu diskusiju klubo „Vieversys" vadovu V. K. yra frazes: „Šio sunkaus nusikaltimo prieš Lietuvos Respublika iniciatorius V. L. , jo sebrai, tokie kaip K., J., P., S., ir panašus, KGB, „Lukoilo", „Gazpromo", bei Rusijos strateginiu interesu naudai pasirenge ivykdyti dar ne viena nusikaltima prieš Lietuvos Respublika, jos suvereniteta, nacionalini sauguma ir ekonomikos galia." Daugiau šiame straipsnyje A. S. pavarde nera pamineta.

2005-09-29 daiktu, dokumentu pateikimo protokole užfiksuota, kad 2005-09-29 kaltinamasis V. K. pateike laikrašcio „L.L. " leidini, kuriame „L.L." vyriausiajam redaktoriui A. D. adresuotame tekste nurodyta: "Gerbiamas A., prašau artimiausiame laikrašcio numeryje paneigti viena sakini, kuris yra neetiškas ir buvo išspausdintas. Nurodyta, jog 2005-03-24 „Laisvo laikrašcio,, skyrelyje „laiškai" (22 psl.) išspausdintame teiginyje A. S. buvo pavadintas peroksidiniu. Tai neatitinka tikroves. Atsiprašome A. S. . Pagarbiai, V. K. " (t. 3 b.l. 21-22, 80).

Iš A. S. 2004-10-14 reikalavimo del tikroves neatitinkanciu duomenu paneigimo matyti, kad A. S. raštu kreipesi i savaitrašti „L.L. " su reikalavimu paneigti tikroves neatitinkancia informacija, kuri buvo atspausdinta 2004 m. Nr. 21 Laikrašcio „L.L. " straipsnyje „Naftos mafijos tevas" (t. l b.l. 46-48).

Dokumentu apžiuros protokole užfiksuota, kad buvo apžiuretas savaitrašcio „L.L. " 2005 metu leidinys Nr. 10, kur pagal UAB „Z. B. " reikalavima, buvo atspausdintas straipsnis „Pakartotinis patikslinimas" del teiginiu, kurie buvo atspausdinti „L.L. " straipsniuose „Naftos mafijos tevas" bei „Z. B. - ašis, apie kuria sukosi „M.N. " privatizavimo procesas" (t. 2 b.l. 191-194).

Isiteisejusiame Kauno miesto apylinkes teismo 2004 m. gruodžio 8 d. nuosprendyje nurodoma, kad iš Lietuvos saugumo departamento pažymos matyti, jog nera informacijos apie A. S. dalyvavima, darant kontrabandos nusikaltimus, nusikaltimus valstybes tarnybai. Taip pat iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalu ministerijos rašto matyti, kad Policijos departamento tarnybos jokia informacija apie Lietuvos Respublikos Seimo nario A. S. dalyvavima vykdant nusikalstamas veikas nedisponuoja. Iš Finansiniu tyrimu tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalu ministerijos pažymos matyti, kad tarnyba neturi informacijos apie Lietuvos Respublikos Seimo nario A. S. dalyvavima vykdant kontrabanda ar kitus su kontrabanda susijusius nusikaltimus valstybes tarnybai – piktnaudžiavima tarnyba ar kyšininkavima. Vadovybes Apsaugos departamentas prie Vidaus Reikalu ministerijos, Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM, Muitines kriminaline tarnyba, Antrasis Operatyviniu tarnybu departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos pateike teismui analogiško turinio pažymas (t. 2 b.l. 69).

Iš aukšciau išdestytu bylos irodymu matyti, kad laikraštyje "L.L. " 2004-09-09, 2004-10-07 buvo išspausdintas straipsnis "Naftos mafijos tevas"; 2004-11-04 - straipsnis "Amžiaus vagyste"; 2005-04-24 - straipsnis "Patikslinimai"; 2005-04-07 - straipsnis "Teks karšti "Lukoilui" jo raudonai ruda kali...", kuriuose pateikiama informacija, jog neva A. S. padare sunkius nusikaltimus - vadovavo kontrabandininkus nuo atsakomybes dengiantiems sužverejusiems ekskomisarams, dalyvavo naftos kontrabandoje, padejo rupintis nusikalstamo verslo saugumu, priklause organizuotam nusikalstamam susivienijimui, veikdamas su kitais asmenimis iš Lietuvos valstybes biudžeto voge ir per "M.N. " plove 2,6 mlrd. litu, budamas V. L. sebru, kartu su kitais asmenimis, KGB, "Lukoilo" "Gazpromo" bei Rusijos strateginiu interesu naudai pasirenges ivykdyti dar ne viena nusikaltima prieš Lietuvos Respublika, jos suvereniteta, nacionalini sauguma ir ekonomikos galia. Be to, straipsnyje "Patikslinimai" yra parašyta, kad "tuometinis ekskomisaru vadas buves tiesiog žveris, tik išvaizda šiek tiek panašus i šiandienini peroksidini A. S. ". Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytoju A. D. paaiškino, kad šiuos straipsnius parenge ir redakcijai pateike V. K. . Jis (A. D. ) kartu su stiliste redagavo straipsniu stiliu, gramatines klaidas, bet esme paliko. Tai, kad straipsnius raše V. K. matyti ir iš pastarojo duotu parodymu, kur jis paaiškino, kad jis raše straipsnius laikrašciui "L.L. ", pateikdavo ju projektus elektroniniu budu, o pateikti straipsniai buvo parengti pagal jo pateikta medžiaga. Tai leidžia konstatuoti, kad išspausdintus straipsnius bei juose esancius duomenis suformulavo butent V. K. , teiginiai buvo paskleisti V. K. valia.

Pagal BK 154 str. 1 d. atsako tas, kas paskleide apie kita žmogu tikroves neatitinkancia informacija, galincia paniekinti ar pažeminti ta asmeni arba pakirsti pasitikejima juo. Jeigu asmuo šmeiže kita žmogu neva šis padare sunku ar labai sunku nusikaltima, arba per visuomenes informavimo priemone ar spaudoje, - baudžiamoji atsakomybe kyla pagal BK 154 str. 2 d. Šmeižimo objektas yra kito žmogaus garbe ir orumas. Nusikaltimo sudeties objektyviosios puses požymis yra tikroves neatitinkancios informacijos, galincios paniekinti ar pažeminti kita žmogu, paskleidimas. Tikroves neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmeni informacija - tai tikroves neatitinkancios, žeminancios asmens garbe ir oruma žinios. Žinia yra informacija apie faktus ir ju duomenis - reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, ivykius, grindžiamus tiesa, kuria galima užtikrinti patikrinimo bei irodymo priemonemis. Žiniai taikomas tiesos kriterijus netaikomas nuomonei, taciau ji taip pat turi remtis tikrais faktais, jos autorius turi užtikrinti, kad nuomone butu reiškiama sažiningai ir etiškai, samoningai neiškreipiant faktu ir duomenu. Nuomone yra realiai ivykusiu faktu ir duomenu vertinimas. Nuomones negalima susidaryti iš realybeje nebuvusiu ivykiu ir faktu.

V. K. pirmosios instancijos teisme bei byla nagrinejant apeliacine tvarka teige, kad straipsniuose yra pateikta jo nuomone, kuri yra teisinga. Taciau tokie V. K. aiškinimai nera pagristi. Aukšciau nurodomuose, V. K. parengtuose straipsniuose, yra pateikti teiginiai, kad A. S. dare sunkius nusikaltimus, dalyvavo nusikalstamame susivienijime, gali daryti kitus nusikaltimus, nukreiptus prieš Lietuvos Respublika, jos suvereniteta, nacionalini sauguma bei atliko kitus neteisetus veiksmus. Tokiu veiksmu priskyrimas asmeniui rodo ne nuomones išsakyma, o faktiniu duomenu apie ji paskleidima. Tuo tarpu byloje nera jokiu objektyviu duomenu, kad A. S. del kokios nors nusikalstamos veikos butu pareikšti itarimai ar jo atžvilgiu butu priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Priešingai, nagrinejamoje baudžiamojoje byloje esanciame isiteisejusiame Kauno miesto apylinkes teismo 2004 m. gruodžio 8 d. nuosprendyje yra konstatuota, kad iš Lietuvos saugumo departamento pažymos matyti, jog nera informacijos apie A. S. dalyvavima, darant kontrabandos nusikaltimus, nusikaltimus valstybes tarnybai; taip pat iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalu ministerijos rašto matyti, kad Policijos departamento tarnybos jokia informacija apie Lietuvos Respublikos Seimo nario A. S. dalyvavima vykdant nusikalstamas veikas nedisponuoja; iš Finansiniu tyrimu tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalu ministerijos pažymos matyti, kad tarnyba neturi informacijos apie Lietuvos Respublikos Seimo nario A. S. dalyvavima vykdant kontrabanda ar kitus su kontrabanda susijusius nusikaltimus valstybes tarnybai – piktnaudžiavima tarnyba ar kyšininkavima; Vadovybes Apsaugos departamentas prie Vidaus Reikalu ministerijos, Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM, Muitines kriminaline tarnyba, Antrasis Operatyviniu tarnybu departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos pateike teismui analogiško turinio pažymas. Ta patvirtina ir V. K. pirmosios instancijos teismui pateiktos bei prie bylos prijungtos šiu raštu, pažymu kopijos (t. 4 b.l. 43-62). Be to, apeliacines instancijos teismui pateiktame Mažeikiu rajono apylinkes prokuraturos 2008-06-12 nutarime nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 73-2-007-2001 nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu negauta jokiu duomenu apie tai, kad UAB "Z. B. " atstovai ar kiti asmenys, tiesiogiai sietini su šia bendrove, savo veiksmais ar neveikimu butu ivykde kokia nusikalstama veika (t. 10 b.l.25-27). Tuo tarpu kitoje V. K. pateiktoje dideles apimties medžiagoje (visuomenes informavimo priemonese skelbtu straipsniu, sutarciu, saskaitu, pažymu kopijose) nera duomenu, patvirtinanciu V. K. paskelbtus teiginius, susijusius su A. S. nusikalstama veikla. O taip pat šioje medžiagoje esanti informacija nesudaro pagrindo manyti, kad A. S. dare nusikalstamas veikas ar kitaip buvo prisidejes prie sunkiu nusikalstamu veiku padarymo. Tokiu budu, esantys bei ištirti byloje irodymai leidžia pagristai pripažinti, kad V. K. kaltinime nurodomuose straipsniuose apie A. S. paskleide informacija, neatitinkancia tikroves. V. K. straipsniuose, neturedamas tam jokio objektyvaus pagrindo, teigdamas, kad A. S. dalyvavo darant nusikalstamas veikas, išdeste ne nuomone, o paskleide žinia, jog neva A. S. yra nusikaltelis. Straipsniuose V. K. žinias apie A. S. pateike kaip tikrai buvusius ivykius, faktus, kas nagrinejamu atveju pripažintina ne nuomones išsakymu, o tikroves neatitinkanciu faktiniu duomenu apie A. S. paskleidimu.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. atsako tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogu. Ižeidimas siejamas su užgauliu žmogaus, jo garbes ir orumo pažeminimu, tai yra siekiu paniekinti asmeni, pakirsti pasitikejima jo reputacija. Ižeidimu akivaizdžiai žeminama kito asmens garbe ir orumas, vien tik turint tiksla kita žmogu pažeminti. Kaip mineta, V. K. paskleistoje informacijoje A. S. yra ivardijamas asmeniu, padariusiu sunkius nusikaltimus, dalyvavusiu nusikalstamame susivienijime, galinciu veikti prieš Lietuvos Respublika, jos suvereniteta. Jau vien šie teiginiai, ivardinant asmeni nusikalteliu, žemina asmens garbe ir oruma, ir jie pripažintini, kaip ižeidžiantys asmeni. 2005-03-24 laikraštyje "L.L. " išspausdintame straipsnyje "Patikslinimai" irašytas teiginys, kad "tuometinis ekskomisaru vadas buves tiesiog žveris, tik išvaizda šiek tiek panašus i šiandienini peroksidini A. S. ", vertinant ji visumoje su kitais šiame straipsnyje tikroves neatitinkanciais teiginiais, siejanciais A. S. su neva ivykdytais nusikaltimais, su neva dalyvavimu nusikalstamame susivienijime, konstatuotina, kad A. S. prilyginimas "žveriui" bei apibudinimas "peroksidiniu" yra buvo ne kas kita, o siekis pažeminti A. S. , ižeisti ji. V. K. bei A. D. aiškinimus, kad šis teiginys buvo išspausdintas per klaida, kolegija atmeta ir juos laiko V. K. siekiu tokiu budu išvengti baudžiamosios atsakomybes. Atsakomybes nešalina ir tos V. K. nurodomos aplinkybes, jog neva išdestytas teiginys yra liudytoju nuomone (kaip tai nurodoma šiame straipsnyje), nes pateikiama fraze suformuluota abstrakciai, apie kokius nors konkrecius liudytojus straipsnyje nekalbama.

Nukentejusysis A. S. , apklaustas apeliacines instancijos teismo posedyje, patvirtino, kad nurodomuose straipsniuose paskleisti teiginiai neatitinka tikroves, jie yra išgalvoti, šmeižikiški, ižeidžiantys. Paskelbtos tikroves neatitinkancios žinios niekina, žeidžia ji, žemina jo garbe ir oruma, pakerta pasitikejima juo tiek kaip politiku, tiek ir kaip privaciu asmeniu. Tuo buvo padaryta jam didele neturtine žala.

V. K. tikroves neatitinkancia informacija, žeminancia A. S. garbe ir oruma, pakertancia pasitikejima nukentejusiuoju, paskleide per visuomenes informavimo priemone. Kaip matyti iš V. K. duotu parodymu, rašant straipsnius ir juos pateikiant laikrašcio "L.L. " redaktoriui, jo tikslas buvo demaskuoti A. S. bei jis sieke, kad apie jo pateikta informacija sužinotu kuo daugiau žmoniu, prasidetu vieša diskusija. Tai rodo, kad V. K. raše straipsnius bei teike medžiaga butent tam, kad ji butu išspausdinta ir paskleista dideliam asmenu ratui. Tokiu budu V. K. žeminancio pobudžio, ižeidžiancia, tikroves neatitinkancia informacija paskleide tycia, neturedamas jokiu realiu, faktais patvirtintu duomenu apie žiniu tikruma, tai dare suvokdamas, kad paskleistos žinios pažemins, ižeis A. S. kaip privatu asmeni ir kaip vieša asmeni - Lietuvos Respublikos Seimo nari, suprasdamas, kad paskleista informacija gali pakirsti pasitikejima juo, neigiamai paveikti tolimesne jo veikla, ir to sieke. Tai rodo, kad V. K. veike tiesiogine tycia.

Apeliacines instancijos teismo kolegija, ivertinusi byloje suriktus irodymus, yra isitikinusi, kad byloje irodyta, jog V. K. , per visuomenes informavimo priemone - laikrašti "L.L. " paskleisdamas straipsniuose "Naftos mafijos tevas", "Amžiaus vagyste", "Teks karšti "Lukoilui" jo raudonai ruda kaili...", "Patikslinimai" tikroves neatitinkancia, žeminancia asmens garbe ir oruma, ižeidžiancia, pakertancia pasitikejima asmeniu informacija, apšmeiže bei ižeide nukentejusiji A. S. . Todel konstatuotina, kad V. K. tokiu budu padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., už ka privalo atsakyti istatymu nustatyta tvarka.

V. K. apeliaciniame skunde išdestyti teiginiai, nepaneigia apeliacines instancijos teismo kolegijos aukšciau padarytos išvados. Kaip mineta, byloje nera jokiu objektyviu duomenu, leidžianciu teigti, kad V. K. išplatinta informacija atitinka tikrove, jog A. S. dare sunkius nusikaltimus, dalyvavo nusikalstamame susivienijime ir pan. Priešingai, byloje yra nustatyta, kad A. S. jokiu nusikalstamu veiku nedare. Tuo tarpu, V. K. , prašydamas apklausti V. P. nepateike jokiu patikimu duomenu, leidžianciu teigti, kad šis asmuo pateiks informacijos, paneigiancios aukšciau minetas byloje nustatytas aplinkybes. Todel toks V. K. prašymas atmestas pagristai. V. K. nurodomos aplinkybes jo pateikiamuose prašymuose, baigiamosiose kalbose yra paremtos visuomenes informavimo priemonese paskelbtais straipsniais, kuriuose aptariamos su "M.N. " privatizavimu bei kitais to meto ivykiais susijusios aktualijos. Taciau ten nurodomos aplinkybes nesudaro pagrindo teigti ar manyti, kad A. S. dare kokias nors nusikalstamas veikas ar dalyvavo nusikalstamame susivienijime, o kartu pripažinti, kad V. K. pateikta informacija atitinka tikrove. Taip pat pažymetina, kad dalis V. K. pateikiamos informacijos nera susijusi su nagrinejama baudžiamaja byla. Todel pagristai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK nuostatomis, spresdamas pateiktu prašymu priemimo klausima, motyvuotai atmete kai kuriuos V. K. prašymus. Todel šiuo klausimu V. K. nurodomos aplinkybes nerodo, kad buvo pažeistos BPK nuostatos ar suvaržytos V. K. teises bei nepaneigia bylos irodymais pagristos išvados, kad jis yra padares inkriminuotas nusikalstamas veikas.

V. K. apeliaciniame skunde nepagristai teigia, kad jam pareikšto kaltinimo formuluotes neatitinka jo išspausdintu teiginiu. Pažymetina, kad LR BPK nuostatos nereikalauja pažodžiui perrašyti visa straipsni bei jame esancias formuluotes. Pakanka nurodyti konkrecia, tikroves neatitinkancia informacija. LR BPK 219 str. 3 d. numatyta, kad aprašant nusikalstama veika turi buti nurodoma padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, budas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybes. Nagrinejamoje byloje V. K. pareikšto itarimo turinys pilnai atitinka šiuos BPK reikalavimus. Todel priešingi V. K. skundo argumentai atmestini, kaip nepagristi.

Skiriant V. K. bausme, teismas atsižvelgia i LR BK 54 str. numatytas aplinkybes, bausmes paskirti. Nors V. K. padare du tycinius nusikaltimus, kuriais dideliam asmenu ratui paskleide tikroves neatitinkancia, nukentejusiojo A. S. garbe ir oruma žeidžiancia informacija, taciau jis nusikaltimu padarymo metu nebuvo teistas, nebaustas administracine tvarka. Jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkiu nusikaltimu. Byloje nera nustatyta kaltininko atsakomybe sunkinanciu ar lengvinanciu aplinkybiu. Todel kolegijos isitikinimu, V. K. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos su laisves atemimu nesusijusios bausmes, o turtinio pobudžio bausmes - baudos. Nusikalstamos veikos buvo daromos ilga laiko tarpa, šmeižikiška informacija buvo paskelbta keliuose laikrašcio straipsniuose. Tai rodo, kad nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d., sudaro realia nusikaltimu sutapti. Todel paskirtos bausmes, priešingai nei tai padare pirmosios instancijos teismas, subendrintinos dalinio sudejimo budu. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, subendrines paskirtas bausmes, šia subendrinta bausme subendrino su Vilniaus apygardos teismo 2006-03-02 apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirta bausme. Taciau šis teismo nuosprendis 2007-01-17 Aukšciausiojo Teismo nutartimi buvo panaikintas bei paliktas galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2005-10-24 išteisinamasis nuosprendis. Del šiu aplinkybiu šiuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmes nebendrintinos su Vilniaus apygardos teismo 2006-03-002 nuosprendžiu paskirtaja bausme.

Nukentejusiojo apeliaciniame skunde pateikti teiginiai, nesudaro pagrindo V. K. paskirti laisves atemimo bausme. Tai, kad V. K. padare tycinius nusikaltimus (i ka kolegija taip pat atsižvelgia skiriant bausmes), nusikalstami veiksmai truko ilga laika ir toliau buvo tesiami, kartu ivertinus tai, kad jis inkriminuotu nusikalstamu veiku padarymo metu bei byla išnagrinejus pirmosios instancijos teisme nebuvo teistas, nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkiu nusikaltimu, neleidžia vienareikšmiškai sutikti su nukentejusiojo skundo argumentais, kad V. K. turi buti paskirta tik laisves atemimo bausme. Tokie nukentejusiojo teiginiai atmestini.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis pateike civilini ieškini, kuriuo praše priteisti 60 000 Lt neturtines žalos kompensacija. Apeliaciniame skunde nukentejusysis praše priteisti 30 000 Lt neturtines žalos kompensacija. Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusysis A. S. paaiškino, kad buvo paskleista tikroves neatitinkanti, išgalvota, šmeižikiška informacija, kuri žeidžia jo garbe ir oruma, ižeidžia ji, pakerta pasitikejima juo. Tai veikia ji, jo sveikata, sukelia nemalonius išgyvenimus tiek jam, tiek ir jo artimiesiems. Kenkia jo reputacijai. Tokiu budu yra padaryta jam didele neturtine žala.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. numatyta, kad neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Akivaizdu, kad nukentejusysis A. S. , nusikaltimu padarymo metu budamas Lietuvos Respublikos Seimo nariu, del ji šmeižiancios ir ižeidžiancios informacijos paskleidimo per visuomenes informavimo priemone dideliam asmenu ratui, patyre neturtines žalos. Informacija buvo skelbiama gan ilga laiko tarpa. Su tikroves neatitinkancia, asmens garbe ir oruma žeidžiancia informacija, dar ir dabar gali susipažinti gan didele visuomenes dalis. Kartu kolegija atsižvelgia i V. K. turtine bei socialine padeti, i tai, kad pastarasis šiuo metu niekur nedirba. Ivertinus šias aplinkybes bei remiantis protingumo, teisingumo, sažiningumo kriterijai, kolegija mano, kad prašoma priteisti neturtines žalos kompensacija yra aiškiai per didele. Taciau ir pirmosios instancijos teismas priteise per maža neturtines žalos kompensacija. Apeliacines instancijos teismo kolegija, ivertinusi visas svarbias aplinkybes, yra isitikinusi, kad A. S. priteistinos neturtines žalos kompensacija didintina iki 5000 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

nuteistojo V. K. apeliacini skunda atmesti, nukentejusiojo A. S. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2006 m. birželio 7 d. nuosprendi panaikinti ir priimti nauja nuosprendi.

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 154 str. 2 d. 24 MGL (3000 Lt) dydžio bauda;

pagal LR BK 155 str. 1 d. 16 MGL (2000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudejimo budu ir paskirti V. K. galutine subendrinta bausme - 26 MGL (3250 Lt) dydžio bauda.

Nukentejusiojo A. S. civilini ieškini tenkinti iš dalies. Iš V. K. nukentejusiojo A. S. naudai priteisti 5000 Lt (penkis tukstancius litu) neturinei žalai atlyginti.