Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Antano Gaidelio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju I. R. ir A. C. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007m. lapkricio 6d. nuosprendžio, kuriuo I. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos:

BK 178 str. 2 d. (G. B. turto pagrobimas) laisves atemimu dvejiems metams;

BK 178 str. 2 d. (Ž. T. turto pagrobimas) laisves atemimu dvejiems metams;

BK 178 str. 2 d. (A. A. turto pagrobimas) laisves atemimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. pagrindu, paskirtosios bausmes subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas trejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

BK 178 str. 2 d. (G. M. turto pagrobimas) laisves atemimu dvejiems metams;

BK 178 str. 2 d. (Ž. T. turto pagrobimas) laisves atemimu dvejiems metams;

BK 178 str. 2 d. (A. A. turto pagrobimas) laisves atemimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. pagrindu, paskirtosios bausmes subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausme laisves atemimas trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. nuostatomis, paskirta subendrinta bausme dalinio sudejimo budu subendrinta su Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007m. rugpjucio 28d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas trejiems metams keturiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Iš A. C. priteistas 11630 Lt G. M. naudai, iš I. R. ir A. C. solidariai priteista: 13850 Lt Ž. T. naudai, 1550 Lt A. A. naudai.

Aprašomoji dalis

nustate:

I. R. nuteistas už tai, kad jis nuo 2007-03-24 d. 23.00 val. iki 2007-03-25 d. 04.00 val. iš namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobe G. B. automobili VW PASSAT, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio verte 20.000 Lt, su jame buvusiais daiktais: magnetola „RENAULT“ – 400 Lt, magnetola „BLAUPUNKT“ – 200 Lt, magnetola „BLAUPUNKT“ – 400 Lt, odine striuke – 200 Lt; 4 padangas „Good Year“ su diskais 700 Lt; viso pagrobe G. B. turto už 21.900 Lt.

Be to I. R. ir A. C. nuteisti už tai, kad, veikdami kartu, nuo 2007-04-11 22.30 val. iki 2007-04-12 6.40 val. iš kiemo prie namo, esancio (duomenys neskelbtini), A. C. stebint aplinka, I. R. užvedus automobili VW Caravelle, v/Nr.(duomenys neskelbtini) ir abiems išvažiavus, slaptai pagrobe Ž. T. automobili ir jame buvusius daiktus: magnetola „JVS“ su stiprintuvu ir kolonelemis „Hifomix“ , kuriu verte 1500 Lt, vaikiška kedute - 350 Lt, viso svetimo turto už 13.850 Lt.

I. R. ir A. C. nuteisti už tai, kad veikdami kartu, nuo 2007-05-21 22.30 val. iki 2007-05-22 6.05 val. iš kiemo, esancio prie namo (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobe A. A. automobili VW Passat, v/Nr. (duomenys neskelbtini) kurio verte 17.000 Lt, ir jame buvusius daiktus: stiklaini su marinuotu cesnaku kotais, kurio verte 10 Lt, stiklaini agurku - 3,80 Lt, akumuliatorini grežtuva „BOSCH“ - 50 Lt, juoda vyriška megztini - 20 Lt, 4 pakelius cigareciu „RED WAIT“- 12 Lt, viso pagrobe svetimo turto už 17.095,80 Lt.

A. C. nuteistas už tai, kad jis 2007-04-27 nuo 00.10 val. iki 1.15 val., iš kiemo, esancio (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobe G. M. automobili VW Transporter, v/Nr. (duomenys neskelbtini) kurio verte 11.000 Lt ir jame buvusius daiktus: grežtuva „Bosch“ - 250 Lt, pjukla „Bosch“ - 380 Lt, viso pagrobe svetimo turto už 11.630 Lt.

Nuteistasis I. R., nesutikdamas su teismo nuosprendžiu, nurodo, kad nuosprendis iš dalies yra neteisetas ir nepagristas. Apeliantas pažymi, kad jis nei grobiant automobili VW Passat, priklausanti A. A., nei veliau nebuvo sulaikytas prie šio automobilio. Nurodo, kad jis galejo išvengti baudžiamosios atsakomybes, taciau laisva valia prisipažino pagrobes ši automobili, neklaidino ikiteisminio tyrimo pareigunu ir teismo, padejo nustatyti visas bylos aplinkybes, nurodydamas, jog jis pagrobe ir kitus automobilius. I. R. manymu, be jo prisipažinimo irodyti jo dalyvavima nusikalstamose veikose nebuvo imanoma. Todel šios aplinkybes rodo, jog jis nuoširdžiai prisipažino padares jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi del padarytu nusikaltimu ir padejo išaiškinti šias veikas bei juose dalyvavusius asmenis. Nuteistasis nurodo, kad teismas, skirdamas bausme, neatsižvelge i tai, kad jis padejo išaiškinti kitus nusikaltimus, nevertino to, kaip jo atsakomybe lengvinancios aplinkybes. Taip pat teismas neatkreipe demesio i tai, kad jis dirba, išlaiko mažameti vaika.

I. R. manymu, pirmosios instancijos teismas galejo taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas ir paskirti jam žymiai švelnesne bausme, o bendrinant bausmes – taikyti bausmiu apemimo buda. Taip pat nuteistasis nurodo, kad teismas, paskirdamas subendrinta galutine treju metu laisves atemimo bausme, kuri yra didesne nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas bausmes vidurkis, pažeide Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatas.

Nuteistasis A. C., nesutikdamas su skundžiamu nuosprendžiu, nurodo, kad teismas jam taip pat paskyre per griežta bausme. Nuteistasis pažymi, kad jis pilnai prisipažino padares nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nekliude bylos tyrimui ir teisminiam nagrinejimui. Byloje nera jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu. Nuteistasis pasižada atlyginti nuostolius nukentejusiesiems. Todel mano, kad yra pagrindas jam paskirta bausme sušvelninti.

Nuteistieji I. R. ir A. C. apeliaciniuose skunduose prašo pakeisti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007m. lapkricio 6d. nuosprendi ir paskirti jiems švelnesnes bausmes.

Apeliacines instancijos teismo posedyje abu nuteistieji ir ju gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, , prokurore praše skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistuju I. R. ir A. C. apeliaciniai skundai netenkintini.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007m. lapkricio 6d. nuosprendis teisetas ir pagristas. Iš bylos medžiagos matyti, kad I. R. ir A. C. nuteisti pagristai: ju nusikalstamos veikos negincijamai irodytos, jos tinkamai kvalifikuotos, o paskirtosios bausmes (tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek galutines subendrintos bausmes) nera aiškiai per griežtos.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas I. R. bausmes atsižvelge i tai, kad praeityje jis net šešis kartus teistas (tarp ju ir už nusikaltimus nuosavybei), teistumai neišnykes ir nepanaikinti. Nuteistasis ne karta baustas administracine tvarka. Jam buvo taikytas lygtinis paleidimas. Taciau jis nepasitaise ir toliau dare nusikaltimus, kitus teises pažeidimus. I. R. padare 3 apysunkius tycinius nusikaltimus. Skirdamas bausmes nuteistajam A. C., pirmosios instancijos teismas atsižvelge i tai, kad jis anksciau net aštuonis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumai neišnyke ir nepanaikinti. Jis ne karta baustas administracine tvarka, niekur nedirba. Jo atžvilgiu taip pat buvo taikytas lygtinis paleidimas. Taciau ir jis nepasitaise ir vel padare tris apysunkius tycinius nusikaltimus. Nusikalstamais veiksmais nukentejusiesiems buvo padaryta didele žala. Ji neatlyginta. Apylinkes teismas pripažino kaltininku atsakomybe lengvinancia aplinkybe ta, jog jie prisipažino padare nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai nusprende nuteistiesiems skirti laisves atemimo bausmes ir ju dydi nustate mažesni nei sankcijoje numatytas bausmiu vidurkis. Paskirtos bausmes nera aiškiai per griežtos, jos subendrintos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK reikalavimu.

Kolegija, ivertinusi bylos medžiaga, atkreipia demesi i tai, kad I. R. ir A. C., duodami parodymus ikiteisminio tyrimo pareigunui bei šiuos parodymus patvirtindami ikiteisminio tyrimo teisejui, visiškai prisipažino padare ne tik nusikaltima, del kurio jiems buvo pareikštas itarimas (A. A. automobilio pagrobimas), bet ir kitas nusikalstamas veikas (G. B., Ž. T., G. M. automobiliu pagrobimas), del kuriu jiems tuo metu itarimas nebuvo pareikštas. Teismas mano, kad toks nuteistuju prisipažinimas pradineje tyrimo stadijoje padejo greiciau išaiškinti šias nusikalstamas veikas ir pripažista tai nuteistuju atsakomybe lengvinancia aplinkybe. Taciau kolegija, ivertinusi padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, kaltininku asmenybes, ju atsakomybe lengvinancias aplinkybes, yra isitikinusi, kad pirmosios instancijos teismas paskyre tinkamo dydžio bausmes, kurios yra mažesnes nei sankcijoje numatytas bausmes vidurkis (dveji metai laisves atemimo), subendrino jas palankesniu nuteistiesiems budu (paskirtas bausmes sudedamas ne visiškai, o tik iš dalies). Todel dar labiau švelninti bausmes nera pagrindo, nes priešingu atveju nebus pasiekta Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmes paskirtis.

Nuteistuju skunduose nurodyti argumentai nepaneigia nuosprendžio pagristumo ir teisetumo, todel yra atmestini. I. R. nepagristai nurodo, kad jam paskirtos bausmes turejo buti subendrintos apemimo budu. Nagrinejamoje baudžiamojoje byloje neera pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. , kuriems esant yra taikomas bausmiu apemimo budas, todel pirmosios instancijos teismas paskirtas bausmes iš dalies sudedamas tinkamai pritaike Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatas. Taip pat apeliantas nepagristai nurodo, kad teismas vadovavosi ne veikos padarymo metu galiojusiu istatymu, netinkamai taike Lietuvos Respublikos BK 61 str. taip pagriežtindamas jo atsakomybe. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas i visas bylos aplinkybes, kaltininku asmenybes, nuteistiesiems paskyre už atskirus nusikaltimus laisves atemimo bausmes, kurios yra mažesnes nei nusikalstamos veikos metu galiojusio istatymo, numatancio atsakomybe už padarytus nusikaltimus sankcijos vidurkis – laisves atemima dvejiems metams. Skirdamas šias bausmes, teismas nepažeide Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatu. Kolegija atkreipia demesi tai, kad teismas subendrindamas bausmes vadovaujasi ne Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatomis, o BK 63 str. numatytomis bausmiu bendrinimo taisyklemis.

Taip pat nepagristas nuteistojo I. R. argumentas, jog teismas jo atžvilgiu turejo taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. ir paskirti jam švelnesne bausme. Kolegija pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. teismas, atsižvelges i visas bylos aplinkybes, gali nuteistajam paskirti švelnesne, nei istatymo sankcijoje numatyta, bausme, jeigu nusikalstama veika padares asmuo pats savo noru atvyko ar praneše apie šia veika, prisipažino ja padares ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padejo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstama veika, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padaryta turtine žala. Iš bylos medžiagos matyti, kad nors I. R. prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi, padejo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstama veika, jis tai padare tik tuomet, kai buvo sulaikytas policijos pareigunu, o ne pats savo noru atvyko ar praneše apie padarytus nusikaltimus. Be to jis neatlygino nusikalstamu budu padarytos žalos, todel mineta istatymo nuostata jam netaikytina. Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalies norma numato galimybe paskirti švelnesne, negu numatyta istatymo, bausme esant joje ivardytu aplinkybiu visumai, t. y. kai yra atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtine žala ir esant bent vienai iš alternatyviu salygu, numatytu 1–6 punktuose. Byloje tokiu aplinkybiu visumos nera. Tokiu budu, byloje nesant aplinkybiu, numatytu BK 62 straipsnyje, I. R. paskirti švelnesne, negu numatyta istatymo, bausme nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistuju I. R. ir A. C. apeliacinius skundus atmesti.