Kauno apylinkės teismo nutarimas

protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016 m. gegužės 5 d., apie 20.40 val., Kaišiadorių r. sav., Kruonio mstl., Darsūniškio g., vairavo J. K. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, būdamas neblaivus – jam nustatytas 1,75 prom. (vidutinis) girtumo laipsnis, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130², taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžių metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visiškai pripažino padaręs teisės pažeidimą ir prašė paskirti mažesnę baudą.

Transporto priemonės, su kuria padarytas pažeidimas, savininkė J. K. teismo posėdžiuose nurodė, kad eismo įvykio metu ji buvo kartu, buvo blaivi. A. G. jos automobilio nevairavo. Jį vairavo tą dieną buvęs blaivus D. P.. Kodėl jis pasišalino iš eismo įvykio vietos, ji nežino.

Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo brolis L. P. apie metus gyvena su J. K.. 2016 m. gegužės 5 d. jis automobilio nevairavo ir nebuvo toje kompanijoje, kuri vartojo alkoholį, nieko apie ją nežino. Kas vairavo tą dieną J. K. automobilį, jis taip pat nežino.

Motyvuojamoji dalis

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens savo kaltės pripažinimo, liudytojo D. P. parodymų, pažeidimo faktas taip pat įrodytas: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyriausiosios postinės J. K. 2016 m. gegužės 25 d. A. G. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-61610135-16 (b. l. 3-4); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. D. 2016 m. gegužės 5 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio be kita ko matyti, jog, turėdami informaciją, kad Kruonio miestelyje, prie parduotuvės, esančios Darsūniškio g. 3, sulaikytas girtas vairuotojas, nuvykę minėtu adresu rado visą būrį neblaivių piliečių; visi automobilyje buvę asmenys buvo patikrinti alkotesteriu (b. l. 7); A. G., E. N., D. P. ir V. Ž. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 5, 39, 50, 55); asmens blaivumo testo parodymais (b. l. 12, 13, 14, 15, 16, 17) su patikros sertifikatu (b. l. 18); 2016 m. birželio 28 d. išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kuriuo nustatyta, jog A. G. 2016 m. vasario 22 d. pagal ATPK 130² straipsnį paskirtas 25 parų areštas su daiktų konfiskavimu (b. l. 64-71) ir kita bylos medžiaga.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų parodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad A. G., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,75 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas per vienerius metus baustas pagal ATPK 130² straipsnį, 2016 m. gegužės 5 d., apie 20.40 val., Kaišiadorių r. sav., Kruonio mstl., Darsūniškio g., vairavo J. K. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 130² str. Nukentėjusiosios J. K. parodymai, kad A. G. jos automobilio nevairavo, jį vairavo tą dieną buvęs blaivus D. P., laikytini gynybine versija, kadangi J. K. turi asmeninį suinteresuotumą, jog asmuo, kuris vairavo jai priklausantį automobilį nebūtų baudžiamas pagal ATPK 130² straipsnį, nes šio straipsnio sankcijoje numatytas privalomas transporto priemonės, su kuria padarytas pažeidimas, konfiskavimas. Nustatyta, kad J. K. 2016 m. gegužės 5 d., apie 20.40 val., jai priklausančiu automobiliu važiavo kartu, taigi jai negalėjo būti nežinoma apie jai priklausančio automobilio vairavimą. J. K. parodymams prieštarauja liudytojo D. P., paties administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. parodymai bei jų ir E. N. bei V. Ž. rašytiniai paaiškinimai. Nors A. G. bylos nagrinėjimo metu keitė parodymus, tačiau, D. P. paneigus savo kaltę, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galutinai prisipažino pagal ATPK 130¹ straipsnį. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad į teismo posėdį neatvykusių liudytojų – A. P. ir V. M. – apklausa nėra būtina.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimo pobūdį – padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei; į A. G. asmenybę – anksčiau ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių ir viešosios tvarkos pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų dažniausiai nemoka (b. l. 64-71); į tai, kad A. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nurodytų aplinkybių visuma rodo A. G. neatsakingumą, visuomenės nustatytų elgesio normų ignoravimą, polinkį jas pažeidinėti, leidžia teigti, kad asmuo piktybiškai daro administracinius teisės pažeidimus, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, darydamas pažeidimus kelia realų pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, taip pat, eismo saugumui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad patikimų duomenų, jog A. G. dirba ar būtų aplinkybių, dėl kurių negalima būtų taikyti administracinio arešto, byloje nėra, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje teisės vairuoti neturintiems asmenims numatyta nuobauda – vidutinės trukmės administracinis areštas su transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Galimybės taikyti ATPK 30¹ straipsnį teismas nenustatė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 29, 30, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir skirti jam nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Arešto laiką skaičiuoti nuo A. G. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Rasa Balsevičienė