Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant prokurorui Lilijai Saldukienei, Sandžiui Povilauskui, Viktorui Roščenkovui, Inetai Jurešienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje T. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini, profesinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, teista:

1) 1995-12-22 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 207 str. 1 d., 274 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1998-04-28 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams su 1/8 dalies turto konfiskavimu, remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 1999-02-24 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 274 str. 2 d., 274 str. 2 d., 42 str., 43 str. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

4) 1999-04-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 274 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

5) 1999-04-12 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 274 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

6) 1999-05-20 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 274 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 1999-06-14 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 406 str. 1 d. 3 p., 414 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) 1999-06-10 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 274 str. 2 d., 274 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

8) 1999-08-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 274 str. 2 d., 274 str. 2 d., 42 str., 43 str. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, 1999-09-08 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 414 str., bausmės vykdymas atidėtas iki 2000-03-15;

9) 1999-09-24 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 274 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams;

10) 1999-10-26 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 274 str. 2 d., 274 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

11) 1999-11-19 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 274 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, 1999-11-19 nutartimi bausmės vykdymas atidėtas iki 2000-05-01;

12) 1999-12-29 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 274 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 2000-05-09 vadovaujantis 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl amnestijos akto” 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleista;

13) 2001-01-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2001-03-15 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 406 str., bausmės vykdymas atidėtas iki 2002-03-15;

14) 2001-10-19 Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 274 str. 2 d., 274 str. 2 d., 42 str., 43 str. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

15) 2002-01-14 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 274 str. 2 d., 274 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

16) 2002-02-28 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 274 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

17) 2002-04-18 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 274 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, 2002-10-04, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54-2 str., paleista lygtinai 10 mėn. 2 d.;

18) 2004-03-19 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., 64 str. 1 d., 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

19) 2004-05-04 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d. 40 parų areštu, paleista 2005-12-16, atlikus arešto bausmę;

20) 2006-11-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. 40 parų areštu,

21) 2007-01-29 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1d. 1 p. „a“ papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su 2004-03-19 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2004-05-04 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, bei 2006-11-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. 2007-03-30 Šiaulių apygardos nuosprendžiu pakeistas 2007-01-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 8 mėnesiai 25 dienos laisvės atėmimo. 2007-12-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista neatlikus 1 metų 8 mėnesių 30 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2007-12-22 paleista iš Panevėžio pataisos namų,

22) 2009-07-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d. prie paskirtos bausmės pridėta 2007-03-30 Šiaulių apygardos teismo, kuriuo iš dalies buvo pakeistas 2007-01-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendis, nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008-12-17 iki 2008-12-19,

23) 2010-06-23 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose,

24) 2010-07-16 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. bausmės subendrintos iš dalies sudedant - prie 2009 m. liepos 16 dienos Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktosios bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2009-06-01 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), prisistačiusi socialine darbuotoja ir nukentėjusiajai O. N. įleidus į butą, apgaule įsibrovusi į patalpas – O. N. priklausantį butą - pagrobė svetimą turtą – O. N. priklausančius 1050 Lt.

T. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji 2009-06-01 buvo namuose (duomenys neskelbtini). Tą gali paliudyti dukters draugas I. N.. Tą dieną ji turėjo važiuoti pas tyrėją G. Z., tačiau negalėjo atvykti, todėl jai paskambino ir tai pasakė. Sekančią dieną, 2009-06-02, ją į Šiaulius atvežė I. N.. Ji ėjo pas gydytoją G. Nukentėjusiosios nepažįsta ir nėra pas ją buvusi. Apie tai, kur buvo 2009-06-01 ir 2009-06-02, žino jos šeimos nariai, nes, kai grįžo iš tardymo izoliatoriaus, jų paprašė viską prisiminti. Tyrėjai netikrino jos telefono, pagal kurį buvo galima nustatyti, kad 2009-06-0 ji Šiauliuose nebuvo.

T. B. kaltę padarius inkriminuotą nusikaltimą pagrindžia baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji O. N. papasakojo, kad 2009-06-01 galimai apie 18 val. pas ją į namus atėjo moteris, prisistatė socialine darbuotoja, tačiau jokio dokumento neparodė. Pasakė, kad atnešė pašalpą, 85 Lt, liepė parodyti pasą ir namų knygą. Pasakė, kad turi tik 200 Lt kupiūras, todėl reikės grąžos. Ji pasiėmė dvi pinigines, kad pasižiūrėti, ar turi smulkių pinigų. Moteris pasakė kažkokią pavardę, jai atsakė, kad tai ne jos ir jai svetimų pinigų nereikia. Ta moteris su kažkuo, atseit ir Sodros, pasikalbėjo telefonu, po to pasakė, kad jai skauda koją. Davė kėdę atsisėsti koridoriuje, o pati nuėjo į balkoną atsinešti naminių vaistų. Piniginę su pinigais prieš tai nunešė į virtuvę ir padėjo ant šaldytuvo, ką atėjusioji matė. Gavusi vaistų, moteris nuėjo į virtuvę. Jai išėjus, pasigedo piniginėje buvusių 1050 Lt. Pastebėjusi vagystę, išėjo į laiptinę, ten sutiko kaimyną policijos pareigūną T. R., jam pasakė apie įvykį. Šis išbėgo į kiemą ieškoti tos moters, tačiau neberado. Kaimynas sakė, kad atkreipė dėmesį į iš jos buto išeinančią moterį. Su ta moterimi pati bendravo apie pusę valandos, gerai įsidėmėjo jos veido bruožus bei tai, kad sunkiai vaikščiojo, raišavo.

Liudytojas T. R. paaiškino, kad O. N. yra jo kaimynė. Kaltinamąją matė išeinančią iš jos buto 2009 m. birželio mėnesį, dienos ir valandos tiksliai neprisimena. Galėjo būti apie 18 val., nes grįžo iš darbo ir, eidamas laiptine, pamatė kaltinamąją. Po kiek laiko, persirengus ir nešant šiukšles, kaimynė pasakė, kad ją apvogė, bandė ieškoti kaltinamosios lauke, bet nerado.

Liudytojas P. B. parodė, kad su buvusia sutuoktine T. B. gyvena viename name, kartu augina keturis nepilnamečius vaikus. T. B. dažnai, 4 – 5 kartus per mėnesį, važinėja į Šiaulius pas gydytojus, nes jai blogai su kojos sąnariu. Gydytoja dirba Lieporių mikrorajone. Kartais su ja važiuodavo pats, kartais dura D., dažniausiai veždavo I. N.. Kiek pamena, 2009-06-01 T. B. turėjo važiuoti pas gydytoją, tačiau nevažiavo, jie buvo namie. Ten buvo ir V. M.. 2009-06-02 žentas pas gydytoją vežė anūką, kartu važiavo jis ir T. B., o 2009-06-03 vaikai išvažiavo į Palangą.

Liudytoja G. Z. paaiškino, kad dirba Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tyrėja. Teko dirbti su T. B., ji galėjo būti kviečiama apklausai 2009-06-01 10 ar 11 val. T. B. po pietų paskambino į darbo telefoną ir pasakė, kad yra ne Šiauliuose, negalės atvykti, atvyks kitą dieną. Dėl T. B. neatvykimo surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytojas I. N. parodė, kad T. B. yra būsima uošvė. B. namuose jis gyveno nuo 2009 m. Velykų iki tų metų liepos 10 d., po to su T. B. dukra išsikraustė į Tytuvėnus. Tame name gyveno T., jos vyras, vaikai, močiutė, jis, D. ir jų dukra, jei visi būdavo namie, tai iš viso būdavo apie 10 žmonių. Turėjo automobilį „R. E.“, T. savo automobilio neturėjo. Jos dukra turėjo VW Polo, kartais T., kartais D. tą automobilį vairuodavo, nors teisių nei viena neturėjo. Savo automobilio jis niekam neduodavo. Yra T. vežęs kelis kartus į Šiaulius, ji važiuodavo pas gydytoją arba pirkti maisto. Būdavo, kad atveža ir paleidžia ją prie poliklinikos, kartais aikštelėje jos laukdavo mašinoje. Kartais, jei D. važiuodavo kartu, eidavo į Akropolį. Neatsimena, ar vežė T. B. 2009-06-01 ar 06-02 į Šiaulius. Kai atveždavo, su ja kartu nevaikščiojo. Ji yra ir autobusu važiavusi į miestą, nes tuo laiku, kai jis dirbo, nebuvo kam vežti. Dirbti pradėjo birželio mėnesį, balandžio - gegužės mėnesiais būdavo namie, kartais išvažiuodavo pas savo tėvus. Birželio pradžioje pas B. namuose buvo V. M., bet tikslaus laiko nepamena. Teresė ir pati vairuodavo automobilį, bet teisių ji neturi. Ar T. yra pati važiavusi į Šiaulius, nežino. B. tikrai nevairuodavo, nes neturi teisių. Vieną naktį T. su vyru negrįžo į namus. Tokių atvejų, kad dvi dienas iš eilės būtų T. B. vežęs į miestą, nepamena. Yra vežęs jos sūnų R. pas gydytoją, bet datos neatsimena, žino, kad vasarą. Ar jam T. B. sakė ką nors prisiminti, ką ji veikė birželio 1, 2 dienomis, nepamena, jo apie tas datas neklausė.

Liudytoja V. M. papasakojo, kad T. B. yra jos tolima giminaitė. Pernai pavasarį buvo pas T. B., padėjo prie ūkio darbų, pažiūrėdavo dukros vaiką. Prabuvo nuo balandžio pabaigos iki birželio pradžios. Tiksliai datos, kada iš jų namų išvažiavo, nepamena. Nežino, ar birželio 1 d. dar buvo pas juos, negali prisiminti. Kad T. buvo sulaikyta, nežinojo, jai D. pasakė, kad mama ligoninėje. Kai nebesugrįžo, dukra pasakė, kad nualpo, išvirto, kad jai reikia ramentų. Po to dar prabuvo 3 dienas ir išvažiavo. Su ja T. B. nebuvo susisiekusi, nieko nepasakojo. T. B. dažnai išvykdavo, sakydavo, kad pas daktarus. Vaikščiojo tai su ramentais, tai be jų, ar šlubavo, nekreipė dėmesio. T. B. pati vairuodavo automobilį, važinėdavo dukros išlošta mašina, žentas jai savo mašinos neduodavo. Išvažiuodavo valandai kitai, iki Verpenos kaimo parduotuvės, vaikus nuveždavo į mokyklą, bet dukra motinai nenorėdavo duoti automobilio. Yra buvę, kad T. į Šiaulius važiuodavo ir su mašina, ir su autobusu, grįždavo apie 6 valandą vakaro. Į Šiaulius T. B. važiavo be ramentų, apie jos kojų operacijas nieko nežino.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta padaryto nusikaltimo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), nurodytos daiktų buvimo vietos, sudaryta schema.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji O. N. iš veido bruožų kategoriškai atpažino T. B. kaip moterį, kuri 2009-06-01 apie 18 val. jos bute (duomenys neskelbtini), apsimetusi Sodros darbuotoja, iš virtuvėje buvusios piniginės pavogė 1050 Lt.

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad O. N. iš veido bruožų ir sijono iš trijų moterų atpažino T. B. kaip pavogusią iš jos 1050 Lt.

Nukentėjusioji O. N. pateikė piniginę, kurioje buvo pinigai, ji apžiūrėta, surašyti atitinkami protokolai.

Iš V. G. TŪB Lieporių šeimos gydytojų centro informacijos matyti, kad T. B. pas ją lankėsi 2009-06-02 ir jai buvo pratęstas nedarbingumo pažymėjimas. Nurodyta, kad 2009-04-21 atlikta artroskopinė kelio sąnario operacija, pacientė vaikščiojo su ramentais.

Iš Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato informacijos matyti, kad negalima gauti informacijos apie įvykusius mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. B., telekomunikacijų įvykius bei šio telefono buvimo vietą 2009-06-01.

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios O. N., liudytojo T. R. parodymais, asmens atpažinimo metu gauta informacija. Šie duomenys vienas kitą papildo ir sudaro vieningą visumą. Tuo tarpu T. B. teiginiai nėra patvirtinti nei objektyviais įrodymais, nei nuosekliais liudytojų parodymais.

Visuma surinktų įrodymų patvirtina, kad T. B. veika teisingai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamoji pagrobė svetimą didesnės nei 3 MGL vertės turtą.

Įsibrovimas į patalpą yra objektyvus kvalifikuotos vagystės sudėties požymis, kurį nustačius veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn už svetimo turto pagrobimą traukiama ir tuo atveju, kai į patalpą įsibraunama panaudojant apgaulę, t. y., suklaidinant buto savininką ar jo įgaliotą asmenį dėl įėjimo į butą tikslo. Tokioje situacijoje apgaulė panaudojama kaip būdas prieiti prie turto, kurį kaltininkas ketina pagrobti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nukentėjusioji O. N. buvo T. B. suklaidinta. Ši į butą pateko, prisistatydama socialine darbuotoja, žinodama, jog neturi teisės įeiti į svetimą butą ir jame būti, panaudojo apgaulę tam, kad galėtų vykdyti nusikalstamą veiką. Iš įrodymų visumos matyti, kad jau pats patekimas į butą buvo nusikalstamos veikos sudėtinė dalis, siekiant susidaryti sąlygas kokiu nors būdu užvaldyti svetimą turtą ir ši neapibrėžta tyčia buvo realizuota pavagiant piniginėje buvusius pinigus.

T. B. yra teista, teistumai neišnykę ir, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 27 str. nuostatomis, laikoma recidyviste, kuriai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 56 str., paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Ji bausta administracine tvarka, VšĮ „Šiaulių psichiatrijos ligoninė“ pacientų registre neįrašyta, registruota darbo biržoje, apylinkės inspektoriaus charakterizuojama neigiamai, augina keturis nepilnamečius vaikus, šeima įrašyta į socialinės rizikis šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Padarytas apysunkis nusikaltimas, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina ilgesnės, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, laisvės atėmimo bausmė.

O. N. pareiškė 1050 Lt civilinį ieškinį.

Kiekvienas asmuo tyčine nusikalstama veika padarytą turtinę žalą privalo atlyginti. Ieškinys pagrįstas ir įrodytas baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga, tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-308 str., teismas,

nusprendžia:

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010-06-23 Raseinių rajono apylinkės teismo ir 2010-07-16 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir galutinę subendrintą bausmę paskirti penkerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmių, atliktų pagal 2010-06-23 Raseinių rajono apylinkės teismo ir 2010-07-16 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžius laiką ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a pp., 66 str., laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2009-06-10 iki 2009-07-11, nuo 2010-04-08 iki 2010-09-07 išbūtą laiką, kiek jie vienas kito nedubliuoja.

Bausmės pradžia laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną – 2010-10-08.

Kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina.

O. N. pareikštą 1050 Lt civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jai iš T. B. 1050 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

TEISĖJAS Žilvinas Astrauskas