- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-09
- Bylos Nr.
- II-44-201/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00096-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK 2016-12-28 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinės teisenos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados tyrėja J. K., išnagrinėjusi M. S. pareiškimą dėl jos sūnaus G. S. sugadintos striukės, 2016-12-28 priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 50³ straipsnyje, įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
M. S. pareiškime buvo nurodžiusi, kad ji iš kaimynų sužinojo, jog 2016-12-13 A., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš sūnaus G. S. nuėmė juodos spalvos striukę ir davė savąją. Taip pat nurodė, kad 2016-12-13 sūnus G. S., gim. (duomenys neskelbtini), paprašė 10 eurų. Pasiteiravus, kam jam jų reikia, šis nieko nesakė. Sūnui besiruošiant į mokyklą, M. S. pastebėjo, kad šis velkasi ne savo striukę, o savo naujos juodos spalvos striukės neturi, kurią nupirko 2016-12-12. Pasiteiravus kur yra jo striukė, šis tik atsakė, kad "šiandien vakare bus" ir daugiau nieko neatsakęs ir nebaigęs pokalbio išėjo į mokyklą. Minėtą dieną iš pažįstamų M. S. sužinojo, kad sūnaus striukę paėmė A. (pavardės nežino), gyv. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), o G. S. davė savąją. Kaip vėliau paaiškėjo, galimai A. iš G. S. striukę paėmė dėl 10 eurų skolos. Kokiu būdu paėmė striukę, M. S. pasakyti negali, nes nežino. 2016-12-17 vakare, M. S. grįžusi namo, pamatė, kad namuose kabo sūnaus striukė. Ją apžiūrėjusi pamatė, kad ši yra sugadinta, t. y. iš šonų buvo siaurinta, dėl ko matyti siuvimo žymės, bei nublukusi spalva. Dėl striukės sugadinimo ji patyrė 100 eurų materialinę žalą. Kokiomis aplinkybėmis sūnus atgavo striukę, pasakyti taip pat negali, nes šis jai visiškai nieko nepasakoja.
2017-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas M. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK 2016-12-28 nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinę teiseną. Skundu prašo peržiūrėti bylą, nes jos šeimai padaryta materialinė ir moralinė žala.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą - Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK, atsiliepime į skundą nurodė, kad M. S. skundas yra vienašališkas ir neobjektyvus, pateikti motyvai yra neobjektyvūs. Administracinėje medžiagoje nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, remiantis LR ATPK 256 str. bei 257 str. nuostatomis. Todėl jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Su M. S. skundu nesutinka ir prašo palikti Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK VPS ŠPN tyrėjos J. K. priimtą nutarimą palikti nepakeistą, apeliacinio skundo tenkinti.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (patvirtintas 2016-06-25 įsakymu Nr. XII-1869, įsigaliojęs nuo 2017-01-01) (toliau – ANK), 621 straipsnyje nustatyta teisė apskųsti šio Kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų (pareigūnų) nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui. ANK 624 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turi būti nurodyta: apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai.
Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ANK 591 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Iš surinktos medžiagos matyti, kad siekiant išsiaiškinti kokiomis aplinkybėmis iš G. S. buvo paimta striukė ir kas ją paėmė, nepavyko. Pareiškėjos M. S. teigimu, nepilnametis sūnus paaiškinti įvykio aplinkybes atsisakė, taip pat nenurodė kas paėmė ir vėliau gražino jo striukę. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), žodžiu paaiškino, kad G. S. nepažįsta ir iš nieko nebuvo paėmęs jokios striukės. A. K. teigimu jam mesti kaltinimai dėl paimtos striukės bei jos sugadinimo yra neteisingi, nes nežino apie ką kalbama ir negali nieko paaiškinti dėl šio įvykio.
Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina išvada, jog administracinė teisena A. K. atžvilgiu negali būti pradėta, nesant administracinio nusižengimo požymių. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK 2016-12-28 skundžiamas nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir M. S. skundas netenkintinas (ATPK 591 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
M. S. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK 2016-12-28 nutarimą, kuriuo nutraukta (nepradėta) administracinę teisena, palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.