Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK prašymą skolininkui T. L., suinteresuoti asmenys R. L., antstolis Arturas Bložė dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

išieškotojas Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK, kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti skolininko T. L. turto dalį lygią ½ R. L. gaunamo darbo užmokesčio, esančią bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje su anksčiau paminėtu bendraturčiu.

Prašyme nurodė, kad Šiaulių AVPK Raseinių PK, kreipėsi į antstolio A. Bložės kontorą su prašymu priimti vykdymui Raseinių r. PK VTS KPP 2009-03-10 priimtą nutarimą Nr. F147072, dėl 208,53 Eur., Raseinių r. PK VTS KPP 2009-04-02 priimtą nutarimą Nr. E799849, dėl 86,89 Eur., Raseinių r. PK VP 2013-06-28 priimtą nutarimą Nr. 20N- 2718560-13, dėl 43,44 Eur., Raseinių r. PK VP 2013-06-27 priimtą nutarimą Nr. 20N-2713884- 13, dėl 63,72 Eur., ir išieškoti iš skolininko T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išieškotojo Šiaulių AVPK Raseinių r. PK naudai 402,58 Eur.

Skolininkui piktybiškai vengiant įvykdyti prievolę bei nevykdant antstolio patvarkymų, išieškotojas 2016-08-22 gavo antstolio pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko T. L. turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Antstoliui vykdant vykdomuosius dokumentus nustatyta, kad skolininko sutuoktinė R. L. dirba Raseinių rajono Blinstrubiškių socialinės globos namuose. Darbovietė šiuo metu įpareigota sustabdyti lėšų išmokėjimą R. L., bei pateikti pažymą apie jos gaunamas pajamas, kadangi šis turtas skolininkui T. L. priklauso bendros nuosavybės teise su sutuoktine R. L..

Skolininkas T. L. atsiliepime nurodęs, kad nesutinka su pareikštu reikalavimu. Prašomi pinigai yra už jo padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl išskaičiuoti reikia iš jo. Su žmona kartu nebegyvena nuo 2010 m., kai jis padarė tuos KET pažeidimus su ja nebegyveno. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o žmona su sūnumi liko gyventi Viduklėje. Jie tik formaliai yra šeima, jų nesieja jokie finansiniai ryšiai. T. L. manymu atskaičiuoti iš jo žmonos atlyginimo yra neteisinga. Be to jo žmona jau kreipėsi į jį, kad būtų antstolio nuimti areštai, nes ji jau su sūnumi iš atlyginimo neišgyvena, atsiranda skolos už buto šildymą ir elektrą. Nurodo, kad išieškomą sumą dengs pats pagal galimybes. Šiuo metu yra pataisos namuose, tačiau gauna perlaidas iš šeimos ir draugų. Žino, kad antstolis tų lėšų areštuoti negali, tačiau pasižada antstoliui pervesti pagal galimybes nuo 10 Eur iki 50 Eur pagal nurodytą sąskaitą. Prašo teismo nuorašus atsiųsti jam.

Suinteresuotas asmuo antstolė Eurika Rulienė atsiliepimo nepateikė.

Suinteresuotas asmuo R. L. atsiliepimo nepateikė.

Prašymas tenkintinas.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad iš antstolio Arturo Bložės kontoros pareiškėjas gavęs pasiūlymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo. Pasiūlyme nurodyta, kad antstolio A. Bložės kontoroje vykdoma vykdomosios bylos Nr. 41-2114/09, Nr. 41-2641/09, Nr. 41-2971/13, 41-2972/13, dėl išieškojimo iš T. L., 3 eilės išieškotojo valstybės naudai; bendra išieškoma suma 402,58 Eur. T. L. sutuoktinė R. L. dirba Raseinių rajono Blinstrubiškių socialinės globos namuose. Įpareigota sustabdyti lėšų išmokėjimą R. L.. (b. l. 5). Iš Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK rašto matyti, kad T. L. šiuo metu yra atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose. (b. l. 14) Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 41-2114/2009 ir Nr. 41-2641/2009 matyti, kad skolininkas L. L. yra susituokęs, turi nepilnametį sūnų L. L., gim. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 41-2114/2009 b. l. 5; v. b. Nr. 41-2641/2009 b. l. 25, 26). L. L. pagal 2012 m. užklausą, turėjęs sąskaitas bankuose SEB, Swedbank ir Nordea Bank Finland PLC, kutuose bankuose piniginių lėšų sąskaitų neturi (v. l. Nr. 41-2641/2009 b. l. 10-12) 2014-04-01, 2015-10-01, 2016-07-01 LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų bazėje nėra informacijos apie T. L., periodus ir draudžiamąsias pajamas; R. L. dirba Raseinių rajono Blinstrubiškių socialinės globos namuose, nurodyta draudžiamosios pajamos (v. l. Nr. 41-2641/2009 b. l. 17, 18, 19, 20, 27, 28)

Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejai ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju nustatyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomi išieškojimai keturiose vykdomosiose bylose: Nr. 41-2114/09, Nr. 41-2641/09, Nr. 41-2971/13, 41-2972/13. Skolininko sutuoktinė L. gauna darbo užmokestį iš Raseinių Blinstrubiškių socialinės globos namų, kaip nurodoma antstolio A. Bložės pasiūlyme. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų bazėje esančių išrašų iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų bazės duomenų apie L. L. draudžiamąsias pajamas terminu 2014 – 2016 m. nėra.

Taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.). CK 3.88 str. 1 d. nustatyta, kas yra pripažįstama bendrąja jungtinė nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas. Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Piniginių lėšų arešto atveju įstatymas nenumato išimties, nes ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinio sąskaitoje gali būti piniginių lėšų, kurios gali būti bendroji jungtinė skolininko ir jo sutuoktinio nuosavybė. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).

Atsižvelgus į pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvadą, kad prezumpcija, jog turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, nepaneigta. Nėra pateikiama duomenų, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė būtų pasibaigusi įstatyme numatytais pagrindais (CK 4 knyga). Suinteresuoti asmenys teismui nepateikė įrodymų patvirtinančių, jog tuo metu, kai T. L. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, jie nevedė bendro ūkio ir jų santuokiniai santykiai būtų buvo nutrūkę ar pradėtos bylos šiems santykiams nutraukti (pvz. dėl santuokos nutraukimo ar gyvenimo skyrium nustatymo). Todėl Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK prašymas dėl skolininko T. L. turto, kuris yra bendra su jo sutuoktine R. L. nuosavybė, dalies nustatymo, tenkintinas. Atsižvelgiant į Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalį, preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Nustatytina, kad skolininkui T. L. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės R. L. gaunamų pajamų iš Raseinių rajono Blinstrubiškių socialinės globos namų, į jas antstolis galės nukreipti išieškojimą, nepažeisdamas kito sutuoktinio teisių (CPK 667 str., CK 3.88 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

išieškotojo Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK, į. k. 190521648, buveinė Maironio g. 7, Raseiniai, prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų ar kitų išmokų.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.