Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Kaune, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (16 epizodų).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gegužės 30 d., apie 20.16 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. M. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,1 l talpos, degtinės „Kvietinė“, kurio vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 28 d., apie 20.16 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. M. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,1 l talpos, degtinės „Kvietinė“, kurio vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 22 d., apie 18.07 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. M. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,1 l talpos, degtinės „Kvietinė“, kurio vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 14 d., apie 12.31 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. M. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,1 l talpos, degtinės „Kvietinė“, kurio vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 28 d., apie 12.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. M. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,1 l talpos, degtinės „Kvietinė“, kurio vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 23 d., apie 12.02 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. M. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,1 l talpos, degtinės „Gaspadorių“, kurio vertė 1,49 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 6 d., apie 14.26 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. M. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,1 l talpos, degtinės „Kvietinė“, kurio vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. liepos 4 d., apie 14.45 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. M. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,1 l talpos, degtinės „Kvietinė“, kurio vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 13 d., apie 15.58 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. M. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,1 l talpos, degtinės „Kvietinė“, kurio vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 5 d., apie 12.16 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. M. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,1 l talpos, degtinės „Kvietinė“, kurio vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 18 d., apie 18.36 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. M. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,1 l talpos, degtinės „Kvietinė“, kurio vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 14 d., apie 17.26 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. M. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,1 l talpos, degtinės „Kvietinė“, kurio vertė 1,19 Eur, ir 1 pakelį kavos „Paulig Classic“, kurio vertė 2,79 Eur. Bendra prekių vertė – 3,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. liepos 5 d., apie 12.52 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. M. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,1 l talpos, degtinės „Kvietinė“, kurio vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 15 d., apie 16.45 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. M. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,1 l talpos, degtinės „Kvietinė“, kurio vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. liepos 6 d., apie 14.55 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. M. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,1 l talpos, degtinės „Kvietinė“, kurio vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 11 d., apie 17.12 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. M. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,1 l talpos, degtinės „Kvietinė“, kurio vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Dėl 2016 m. gegužės 30 d., apie 20.16 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. M. M. kaltę 2016 m. gegužės 30 d., apie 20.16 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (1 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 4).

Dėl 2016 m. gegužės 28 d., apie 20.16 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. M. M. kaltę 2016 m. gegužės 28 d., apie 20.16 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (2 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (2 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 4).

Dėl 2016 m. gegužės 22 d., apie 18.07 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. M. M. kaltę 2016 m. gegužės 22 d., apie 18.07 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (3 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (3 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (3 t., b. l. 4).

Dėl 2016 m. birželio 14 d., apie 12.31 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. M. M. kaltę 2016 m. birželio 14 d., apie 12.31 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (4 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (4 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (4 t., b. l. 4).

Dėl 2016 m. birželio 28 d., apie 12.50 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. M. M. kaltę 2016 m. birželio 28 d., apie 12.50 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (5 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (5 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (5 t., b. l. 4).

Dėl 2016 m. birželio 23 d., apie 12.02 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. M. M. kaltę 2016 m. birželio 23 d., apie 12.02 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (6 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (6 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (6 t., b. l. 4).

Dėl 2016 m. gegužės 6 d., apie 14.26 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. M. M. kaltę 2016 m. gegužės 6 d., apie 14.26 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (7 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (7 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (7 t., b. l. 4).

Dėl 2016 m. liepos 4 d., apie 11.45 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. M. M. kaltę 2016 m. liepos 4 d., apie 11.45 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (8 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (8 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (8 t., b. l. 4).

Dėl 2016 m. gegužės 13 d., apie 15.58 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. M. M. kaltę 2016 m. gegužės 13 d., apie 15.58 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (9 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (9 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (9 t., b. l. 4).

Dėl 2016 m. gegužės 5 d., apie 12.16 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. M. M. kaltę 2016 m. gegužės 5 d., apie 12.16 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (10 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (10 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (10 t., b. l. 4).

Dėl 2016 m. gegužės 18 d., apie 18.36 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. M. M. kaltę 2016 m. gegužės 18 d., apie 18.36 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (11 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (11 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (11 t., b. l. 4).

Dėl 2016 m. gegužės 14 d., apie 17.26 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. M. M. kaltę 2016 m. gegužės 14 d., apie 17.26 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (12 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (12 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (12 t., b. l. 4).

Dėl 2016 m. liepos 5 d., apie 12.52 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. M. M. kaltę 2016 m. liepos 5 d., apie 12.52 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (13 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (13 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (13 t., b. l. 4).

Dėl 2016 m. gegužės 15 d., apie 16.45 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. M. M. kaltę 2016 m. gegužės 15 d., apie 16.45 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (14 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (14 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (14 t., b. l. 4).

Dėl 2016 m. liepos 6 d., apie 14.55 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. M. M. kaltę 2016 m. liepos 6 d., apie 14.55 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (15 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (15 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (15 t., b. l. 4).

Dėl 2016 m. gegužės 11 d., apie 17.12 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. M. M. kaltę 2016 m. gegužės 11 d., apie 17.12 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (16 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (16 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (16 t., b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. M. M. padarė šešiolika smulkiųjų svetimo turto pagrobimų vagystės būdu, t. y. padarė šešiolika administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. M. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 10p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

A. M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius šešiolika administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gegužės 30 d., apie 20.16 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gegužės 28 d., apie 20.16 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gegužės 22 d., apie 18.07 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. birželio 14 d., apie 12.31 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. birželio 28 d., apie 12.50 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. birželio 23 d., apie 12.02 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gegužės 06 d., apie 14.26 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. liepos 4 d., apie 11.45 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gegužės 13 d., apie 15.58 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gegužės 05 d., apie 12.16 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gegužės 18 d., apie 18.36 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gegužės 14 d., apie 17.26 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. liepos 5 d., apie 12.52 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gegužės 15 d., apie 16.45 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. liepos 6 d., apie 14.55 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gegužės 11 d., apie 17.12 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.