- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-07-09
- Bylos Nr.
- I-7408-525/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Pareiškėjas
- F. Š., G. K.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities viršininko administracija, R. J.
- Advokatai
- Tomas Jaugelavičius
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo L. Alechnavičiaus, teisėjų R. Miliuvienės, A. Bakavecko, sekretoriaujant J. Vėželytei, dalyvaujant pareiškėjoms F. Š., G. K., pareiškėjų atstovui advokatui Tomui Jaugelavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų F. Š., G. K. prašymą dėl termino atnaujinimo (tretieji suinteresuotieji asmenys Vilniaus apskrities viršininko administracija ir R. J. ).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos prašo atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į L. J. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 7 ha 4647 kv.m ploto žemės sklypą, esantį Paberžės vls., Burkilos kaime, sklype Nr. (duomenys neskelbtini), bei terminą paduoti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.
Pareiškėjos paaiškino, kad jų tėvas L. J. Paberžės viens., Burkilos kaime, sklype Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo 7 ha 4647 kv.m žemės. L. J. mirė (duomenys neskelbtini), o jo įpėdinėmis tapo dukros – F. Š., G. K. ir A. J.. Kadangi A. J. geriausiai žinojo valstybinių įstaigų darbo tvarką, gyveno žemės buvimo vietovėje, seserys rūpintis nuosavybės teisių atkūrimo klausimais pavedė jai ir tikėjosi, kad ji sugebės tuo tinkamai pasirūpinti, be to pareiškėjų sveikatos būklė buvo prasta, todėl jos pačios domėtis nuosavybės teisių atkūrimo klausimais negalėjo. (duomenys neskelbtini) A. J. mirus, pareiškėjos nežinojo, kokius veiksmus iki to laiko sesuo buvo atlikusi, todėl užklausė Lietuvos centrinį valstybės archyvą, iš kurio gavo pažymą apie žemės sklypą, ir šią pažymą bei kitus dokumentus pateikė Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui, kuris pranešė, kad šiuos dokumentus jos turėjo pateikti iki 2003 12 31. Mano, kad įstatymo nustatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes nuosavybės teisių atkūrimo klausimais bendru sutarimu turėjo rūpintis sesuo, tačiau šių veiksmų ji tinkamai neatliko. Nurodo, jog pareiškėjos yra senyvo amžiaus, turi tik pradinį išsilavinimą ir nesusipažinusios su valstybinių įstaigų darbu, be to, silpnos sveikatos, kuri atėmė iš pareiškėjų galimybę pačioms aktyviai domėtis nuosavybės teisių atkūrimo klausimais. Dėl nurodytų objektyvių aplinkybių pareiškėjos negalėjo tinkamai pasirūpinti savo interesų gynimu ir laiku kreiptis dėl nuosavybės teisių atkūrimo.
Vilniaus apskrities viršininko administracija paaiškino, kad teismui pripažinus pareiškėjų nurodytas termino pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus į L. J. iki nacionalizacijos Burkilos kaime, Paberžės valsčiuje valdytą nekilnojamąjį turtą praleidimo priežastis svarbiomis, neprieštaraus, kad įstatymų nustatytas terminas būtų atnaujintas. Nurodė, kad VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius tik 2007 03 05 gavo F. Š. prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko L. J. iki nacionalizacijos Burkilos kaime, Paberžės valsčiuje valdytą nekilnojamąjį turtą.
Tretysis suinteresuotas asmuo R. J. prašo tenkinti prašymą (b.l. 34-37). Paaiškino, kad jo motina A. J. yra užsiminusi, jog ji tvarko ar ketina tvarkyti kažkokius dokumentus dėl žemės sugrąžinimo, tačiau nieko konkrečiau ji nėra pasakiusi.
Pažymėtina, kad byla išnagrinėta trečiajam suinteresuotajam asmeniui R. J. nedalyvaujant, kadangi nustatyta, jog R. J. apie teismo posėdžio laiką bei vietą žino ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kas reiškia, jog jam apibylą pranešta tinkamai (b.l. 34).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – termino pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko L. J. iki 1940 m. nacionalizacijos valdytą 7 ha 4647 kv.m ploto žemės sklypą, esantį Burkilos kaime, Paberžės valsčiuje (pagal dabartinį teritorinį-administracinį suskirstymą Burkilos kaimas, Paberžės seniūnija, Vilniaus rajonas), bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, atnaujinimas (b.l. 3-4). Be pareiškėjų, atkurti nuosavybės teises į L. J. turėtą nuosavybę taip pat pretenduoja pareiškėjų sesers A. J. sūnus R. J..
LR Piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490) (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises pateikti iki 2001 12 31, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 d. nustato, kad iki 2003 12 31 kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis įstatymo prasme, todėl būtina vadovautis bendraisiais Įstatymo pradmenimis, teisingumo ir protingumo principais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises. Be to, nagrinėjamu atveju sprendžiant termino atnaujinimo klausimą atsižvelgtina ir į pačių Įstatymo nustatytų terminų trukmę. Įstatymų leidėjas nuo 1991 06 18 įstatymo Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminą, per kurį asmenys galėjo realizuoti savo teises, ir paskutinį kartą terminas prašymams pateikti buvo pratęstas 2001 08 03 įstatymu Nr. IX-489, nustatant jį iki 2001 12 31, o 2003 m. birželio 19 d. įstatymu Nr. IX-1634 terminas giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo pratęstas iki 2003 12 31. Taigi terminas prašymams paduoti buvo nustatytas daugiau kaip 10 metų, o nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti – daugiau kaip 12 metų, todėl konstatuotina, kad toks ilgas terminas suteikė realias galimybes tinkamai ir laiku realizuoti savo teises visiems suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjos prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį nekilnojamąjį turtą ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nustatyta tvarka nepateikė. Pareiškėja F. Š. prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko L. J. iki nacionalizacijos Burkilos kaime, Paberžės valsčiuje valdytą nekilnojamąjį turtą bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui pateikė tik 2007 03 05 (b.l. 32). Daugiau duomenų, kad pareiškėjos Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui pateikė kokius nors kitus dokumentus dėl nuosavybės teisių į buvusio savininko L. J. valdytą nekilnojamąjį turtą atkūrimo, byloje nėra.
Pareiškėjų nurodyta aplinkybė, jog jos tikėjosi, kad prašymą atkurti nuosavybės teises ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus atkuriant nuosavybės teises į L. J. valdytą žemę yra pateikusi jų sesuo A. J., nepripažintina svarbia priežastimi, pateisinančia termino praleidimą. Aplinkybė, jog jos tikėjosi, kad A. J. yra pateikusi prašymą, yra subjektyvaus pobūdžio, priklausiusi tik nuo pareiškėjų valios. Be to byloje nėra įrodymų, kad per visą dešimties metų terminą, nustatytą prašymams paduoti, pareiškėjos siekė išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su nuosavybės teisių atkūrimo procesu, t.y. ar iš tikrųjų A. J. yra pateikusi atitinkamą prašymą, ar kreipėsi į žemėtvarkos skyrių. Be to, pažymėtina, kad net vienam iš pretendentų pateikus prašymą atkurti nuosavybės teisės, tai nėra kliūtis prašymus pateikti ir kitiems pretendentams, siekiantiems tokią teisę realizuoti, kadangi pagal Įstatymo 10 str. 1 d. nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurie nustatytais terminais ir tvarka pateikė prašymus.
Pareiškėjų nurodytos aplinkybės, jog jos sirgo, nagrinėjamu atveju nelaikytinos svarbiomis Įstatymo prasme – pareiškėjos pateikė įrodymus apie jų sveikatos būklę laikotarpiu nuo 2001 m. ir vėliau (pareiškėjos G. K. atveju) bei laikotarpiu nuo 2000 09 29 iki 2006 05 10 (pareiškėjos F. Š. atveju) (b.l. 23-26), tačiau jos nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad būtent ligos joms sutrukdė pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises visą dešimties metų terminą, nustatytą prašymams paduoti, kadangi svarbia termino praleidimo priežastimi paprastai pripažįstama tik ūmi liga ar gydymasis gydymo įstaigos stacionare. Pareiškėjų amžius ir tik pradinis išsilavinimas taip pat nepripažintinas svarbia priežastimi – tai, kad pareiškėjos dėl amžiaus ir išsilavinimo galėjo realizuoti savo teisę kreiptis dėl nuosavybės teisių atkūrimo patvirtina ir tas faktas, jog šiuo metu jos yra dar vyresnės, tačiau tai joms nesutrukdė kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo. Be to, siekdamos įgyvendinti savo teisę į nuosavybės teisių atkūrimą pareiškėjos turėjo galimybę pasitelkti kitų asmenų - atstovų - pagalbą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjų išdėstytos aplinkybės neduoda pagrindo atnaujinti joms terminą paduoti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko L. J. iki nacionalizacijos valdytą žemę Burkilos kaime, Paberžės seniūnijoje, Vilniaus rajone, todėl jų prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 85 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 d., 127 str.,
nusprendė:
Atmesti pareiškėjų F. Š., G. K. prašymą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.