Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams Kazimierai Kanišauskienei, Antanui Aldevinui Švedui ir Jonui Skruzdžiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas 2016-05-16 Vilniaus miesto apylinkės tesimo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn netrauktas, neteistas;

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn netrauktas, neteistas;

kaltinami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., V. K. ir M. J. 2016-04-03 apie 22.50 val. pagrobė svetimą turtą įsibraudami į kavinę „Elguva gurmanams“, esančią Šeškinės g. 22A, Vilniuje, t. y., M. J. stebint aplinką, nuėjus toliau nuo minėtos kavinės, prie prekybos kioskų, esančių prie automobilių stovėjimo aikštelės, A. L. koja spyrė į kavinės langą, jį išdaužus kartu su V. K. pateko į kavinę ir priėję prie kasos aparato stalčiaus, bandė jį atidaryti, tačiau nepavykus A. L. iš lėkštutės, stovėjusios ant kasos aparato stalčiaus, paėmė monetas, ne daugiau kaip 1 €, ir įsidėjo sau į kišenę, po ko A. L. po kasos aparato stalčiumi esančiose lentynose surado ir sau į kišenę įsidėjo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 220“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 150 € vertės, o V. K. paėmė du butelius vyno „B. S. 2014“, 1 butelio kaina 12 €, bendrai 24 € vertės, bei kartu su A. L. atjungė ir pagrobė kasos aparato stalčių C430 „Cash Drawer“, 66,59 € vertės, su jame buvusiais 399,33 € grynaisiais pinigais, tokiu būdu UAB „Elguva gurmanams“ buvo padaryta 640,92 € turtinė žala.

Kaltinamasis A. L. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino pilnai, nurodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Kaltinime nurodytu laiku jie susitiko vakare, nes visi trys yra draugai. Susitiko, ėjo ir jis pasiūlė įsibrauti į kavinę. Jis išspyrė langą, kartus su V. K. įlipo į vidų ir paėmė kasos aparatą, telefoną. Konkrečiai jis paėmė telefoną ir iš lėkštutės monetas. M. J. tuo metu stebėjo aplinką, kad niekas neitų. Parduotuvėje jie tikėjosi rasti pinigų. Pasiėmę aparatą jie nubėgo prie „McDonald's“ ir ten atidarė. Jame buvo apie 300 €. Pinigų nesidalino, o už juos nuėjo į viešbutį. Pinigus iš kasos aparato paėmė jis, nes jie iš anksto susitarė, kad už tuos pinigus eis į viešbutį. Kokiu tikslu ėjo į viešbutį – negali atsakyti. Su civiliniu ieškiniu sutinka, dėl savo veiksmų gailis.

Kaltinamasis V. K. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino pilnai bei nurodė, kad jis su draugais susirašinėjo socialiniame tinkle „Facebook“, po to susitiko Šeškinėje, stadione. Pavaikščiojo Fabijoniškėse, po to nuėjo į Šeškinę, ėjo link poliklinikos, pamatė kavinę ir A. L. pasiūlė ją apiplėšti. Jis įėjo su A. L. į vidų, vyną rado jis ir jį paėmė. Kasos aparatą paėmė ir nešė irgi jis. Vyną perdavė M. J. nešti. Po to jie buvo viešbutyje, kodėl ten ėjo – nežino. Pinigų jis nebuvo paėmęs į rankas, nes buvo susitarę, kad už juos eis į viešbutį, ten nakvos vieną naktį. Su civiliniu ieškiniu sutinka, dėl savo veiksmų gailisi.

Kaltinamasis M. J. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino pilnai, bei paaiškino kad su draugais susirašė socialiniame tinkle „Facebook“, po to susitiko, pavaikščiojo, nuėjo iki Šeškinės poliklinikos, pamatė kavinę ir A. L. pasiūlė įsilaužti. A. L. išdaužė langą. Jie buvo trise, kai išdaužė langą. Po to jo draugai dviese įlindo į kavinės vidų, o jis stebėjo aplinką, todėl kavinės viduje nebuvo. Jam perdavė vyną. Kasos aparatą atidarė A. L.. Po to jie trise nuėjo į viešbutį. Su civiliniu ieškiniu sutinka, dėl savo veiksmų gailisi.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta liudytojų E. T., E. M., B. L. parodymais, apžiūros protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

2016-04-06 UAB „Elguva gurmanams“ pateikė pareiškimą su CD laikmena su vaizdo įrašu. Minėtas vaizdo įrašas apžiūrėtas surašant vaizdo apžiūros protokolą, iš kurio matyti, jog į patalpas užėjo du vaikinai, vienas iš kurių paima iš lėkštės monetas, o iš lentynos daiktą, panašų į telefoną. Kitas vaikinas paima du butelius vyno, vėliau abu vaikinai paima kasos stalčių ir pasišalina (b. l. 7, 8).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausytas liudytojas E. T. paaiškino, kad 2016-04-03 23 val. iš darbovietės „pulto“ gavo pranešimą, kad Šeškinės g. 22A, Vilniuje, suveikė parduotuvės-kavinės „Elguva“ patalpų signalizacija. Atvykus 23.07 val. pastebėjo, kad yra išdaužtas langas, įtartinų ar pašalinių asmenų nebuvo. Apie situaciją pranešė „pultui“ ir sulaukė atsakingo. Sulaukus atsakingo, užėjus į vidų, prie įėjimo laukė jo, jis atėjęs pasakė, kad pavogtas kasos aparato stalčius (b. l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausytas liudytojas E. M. paaiškino, kad 2016-04-03 apie 23.13 val. jam paskambino iš apsaugos ir pasakė, kad suveikė signalizacija ir buvo išdaužtas langas, UAB „Elguva gurmanams“ patalpų. Atvykus Šeškinės g. 22A, Vilniuje, pamatė, kad yra išdaužtas lango stiklas, užėjus į vidų pamatė, kad nėra kasos aparato stalčiaus, kuriame buvo apie 400 €. Kavinės patalpose yra įrengtos vaizdo filmavimo kameros. Papildomai apklaustas E. M. paaiškino, kad 2016-04-04 8.30 val. jam atvykus į darbą, pastebėjo, kad be anksčiau išvardintų pavogtų daiktų, dar dingo UAB „Elguva gurmanams“ priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Nokia 220“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 150 €, du buteliai sauso balto vyno „B. S. 2014, alk. 12,5% vol., kurių bendra vertė 24 €. Prie patirtos turtinės žalos papildomai įmonė patyrė 174 € turtinės žalos. Kavinė yra stebima vaizdo kameromis, vaizdo įrašai kaupiami įmonės serveryje (b. l. 16, 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausyta liudytoja B. L. paaiškino, kad UAB „Elguva gurmanams“ dirba barmene. Įmonės kavinė yra Vilniuje, Šeškinės g. 22A. 2016-04-04 apie 8.40 val. atvyko į savo darbo vietą ir prie kavinės durų laukė vyriškis. Vyriškis jai paaiškino, kad gatvėje rado numestą kasos dėžę. Jis sakė, kad ant dėžės rado jų adresą, todėl čia atvyko paaiškinti, kur yra jų įmonės kasos dėžė. Vyriškis paliko savo kontaktinius duomenis: V. J., tel. 861147293. Jis ją nuvedė kur gulėjo minėta dėžė. Dėžė gulėjo prie kavinės „McDonald’s“ esančio kalnelio. Ji kasos aparato dalis surinko ir atnešė į darbą. Atpažino, kad tai yra jų įmonės kasos aparatas, iš jo išvaizdos ir čekių bei įmonės kortelių (b. l. 28)

Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. M. pateikė kasos aparato stalčių su kasos pajamų orderiais ir kvitais, kurie apžiūrėti surašant apžiūros protokolą, kurio metu paimta: dažų pavyzdys nuo kasos aparato (vokas Nr. 1) ir 3 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais nuo kasos aparato monetų skyrelio ir 1 daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais nuo kasos aparato rėmo apačios (vokas Nr. 2) – patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (b. l. 18-23).

Kasos aparato stalčius su kasos pajamų orderiais ir kvitais pagal pakvitavimą grąžinti E. M. (b. l. 24).

Apžiūros protokole užfiksuota vietos, kur buvo surastas kasos aparato stalčius, apžiūra. Iš protokolo matyti, jog tai Šeškinės g. 55B, Vilniuje, atvira vietovė, lauko teritorija, kasos aparato stalčius buvo rastas prie medžio (b. l. 29, 30).

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus M. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, protokole užfiksuota, kad M. J. parodo kavinę į kurią įsibrovė, esančią Šeškinės g. 22A, Vilniuje, nurodo langą, kuris buvo išdaužtas įsibraunant bei parodo vietą, kur jis stovėjo ir stebėjo aplinką (b. l. 97-101).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų A. L., V. K. ir M. J. kaltė dėl vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie pagrobė turtą įsibraudami į kavinę – išdauždami langą. Vagystė buvo padaryta veikiant bendrininkų grupėje, kadangi tiek A. L., tiek ir V. K. kartu realizavo bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius – įsibrovė į parduotuvę ir pagrobė daiktus, o M. J. saugojo, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti vagystės.

Bausmės skyrimas A. L.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, jog jis prisipažino, jog padarė nusikaltimą ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. L. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas), žala neatlyginta, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šiuo metu nepilnametis yra suimtas atliekant kitą ikiteisminį tyrimą. Kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, šią nusikalstamą veiką jis padarė dar būdamas neteistas, tačiau priimant teismo nuosprendį jis jau yra teistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus už nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas, vadovaudamasis BK 91 straipsniu, atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jis šiuo metu yra 16 metų amžiaus, nors byloje nurodyta, kad jis mokosi Vilniaus centro mokykloje, iš pateiktų duomenų matyti, kad jis iš mokyklos nuolat bėga, mama nesirūpina jo lankomumu, nebendrauja su mokyklos specialistais (b. l. 163, 164). Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmės artimesnės sankcijoje numatytos nepilnamečiui galimos skirti laisvės atėmimo bausmės minimumui.

Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. L. kritiškai vertina savo elgesį, gailisi, yra nepilnametis, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius paaiškinimus, padėjo nustatyti kitus asmenis, dalyvavusius nusikaltimo padaryme, jo auklėjimo ir brendimo sąlygos sudėtingos, todėl teismas daro išvadą, kad A. L. padaryta veika padaryta greičiau dėl socialinių įgūdžių ir socialinės brandos stokos ir mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam A. L. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl teismas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaudamasis BK 92 straipsnio nuostatomis, atideda, paskirdamas BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Dėl V. K. ir M. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos išsamiai išnagrinėtos teismų praktikoje. LAT nutartyje Nr. 2K-P-85/2008 nurodyta, jog: „pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų“. Minėtoje nutartyje taip pat nurodyta, kad pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. K. ir M. J. būdami nepilnamečiai, atitinkamai 14 ir 15 metų, padarė tik vieną apysunkį nusikaltimą, dėl padaryto nusikaltimo veikos savo kaltę pripažino pilnai, gailisi, nusikalto pirmą kart, duomenų, kad būtų nusikaltę vėliau, kad jų atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nėra, administracinėn atsakomybėn netraukti. Kaip matyti iš teismui pateiktos V. K. charakteristikos, jis mokosi mokykloje, auga nepilnoje šeimoje, motina domisi sūnaus ugdymu, iš esmės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 178). Iš teismui pateiktos M. J. charakteristikos matyti, jog jis gyvena su močiute, jo mama ugdyme praktiškai nedalyvauja, kaip mokinys vertinamas neigiamai: mokosi prastai, praleidinėja pamokas, tačiau su klasės vaikais nekonfliktuoja (b. l. 179). Pats M. J. nurodė, jog nuo rudens pradės mokytis profesinėje mokykloje. Šios nustatytos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad kaltinamieji V. K. ir M. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis BK 93 straipsniu, yra visos sąlygos minėtus kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant V. K. ir M. J. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą – įpareigojimą tęsti mokslus (BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 83 straipsnis, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

UAB „Elguva gurmanams“ byloje pareiškė 1039,92 € dydžio civilinį ieškinį, tačiau nagrinėjant baudžiamąją bylą dalyvauti nepageidavo ir papildomų paaiškinimų nepateikė. Civiliniame ieškinyje UAB „Elguva gurmanams“ nurodė, jog išdaužus lango stiklą padaryta 130 € žala, pavogtas kasos aparato stalčius – 66,59 € žala, pagrobti jame buvę 399,33 €, pagrobtas telefonas „Nokia“ – 150 € žala, du buteliai vyno – 24 € žala, taip pat patyrė 400 € žalą sutrikdytos įmonės veiklos (b. l. 43-48). Pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Kaip matyti iš UAB „Elguva gurmanams“ rašto, dėl mobilaus telefono, įmonė piniginių pretenzijų neturi (b. l. 54), todėl civilinis ieškinys šioje dalyje netenkintinas. Kokiu būdu įmonė patyrė žalą dėl sutrikdytos veikos ir kodėl dėl to susidarė 400 € žala, civilinis ieškovas nepaaiškino, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys taip pat netenkintinas. Su likusiu civilinio ieškinio dydžiu sutiko tiek kaltinamieji, tiek civiliniai atsakovai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamieji nusikaltimų padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnamečiai. Todėl jų atstovai pagal įstatymą – civiliniai atsakovai, yra materialiai atsakingi už kaltinamųjų veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje bei jam paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. L. skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie pastarosios iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ir paskirti A. L. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant jam BK 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 21 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždrausti po 18 valandos lankytis kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu.

Į bausmės laiką įskaityti A. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-08-04 iki 2015-08-05 (dvi paras) ir bausmę, atliktą pagal 2016-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

A. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

V. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 93 straipsniu ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, V. K. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – įpareigojimą tęsti mokslus.

V. K. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

M. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 93 straipsniu ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, M. J. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – įpareigojimą pradėti mokytis.

M. J. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

UAB „Elguva gurmanams“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš A. L., V. K. ir M. J., o jiems neturint turto ar uždarbio subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų O. K., J. K. ir J. J., civiliniam ieškovui UAB „Elguva gurmanams“ 619,92 € (šeši šimtai devyniolika eurų ir devyniasdešimt du centai) turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vadovaujantis BPK 94 straipsniu (rankų pėdsakai (vokas Nr. 1), kraujo nuoplova (vokas Nr. 2), dažų pavyzdys nuo kasos aparato (vokas Nr. 1), 3 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais nuo kasos aparato monetų skyrelio ir 1 daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais nuo kasos aparato rėmo apačios (vokas Nr. 2) patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (b. l. 11, 25), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.