Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, Gretai Kapačinskaitei, Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), Vilnius, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2015 m. balandžio 14 d. apie 21.00 val., Rodūnios kelias 2, Vilniuje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t.y. automobilio TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui surašant ATP protokolą dėl KET pažeidimų, ir paaiškėjus, kad minėtu automobiliu užfiksuoti dar du automatinio greičio matuoklio pažeidimai, vairuotojui buvo paaiškinta, kad oro uosto patruliai neturi įgaliojimų forminti šių pažeidimų ir iškviestas kelių policijos ekipažas, todėl vairuotojui buvo paaiškinta, kad reikės palaukti, tačiau V. L. nereagavo į patrulio G. T. įspėjimą likti vietoje, nepaklusęs policijos pareigūno reikalavimams, įsėdęs į automobilį ir palikęs patruliams automobilio dokumentus išvažiavo. Tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažino, nurodydamas, kad jo nuomone, policijos pareigūnų išreikšti reikalavimai jo atžvilgiu buvo neteisėti. Paaiškino, kad 2015 m balandžio 14 d. apie 20.30 val. su sutuoktine važiavo į oro uostą pasitikti motinos. Kad nestatyti automobilio toliau nuo oro uosto esančioje mokamoje stovėjimo aikštelėje, jis paskambinęs motinai pasakė, kad ši išeitų prie išėjimo terminalo. Kai jis privažiavo, mama jau laukė, todėl jis trumpam išlipo iš automobilio, kad sudėti lagaminus į automobilį. Tuomet prisistatė pareigūnai G. T. ir A. K., paprašė jo dokumentų ir jis juos pateikė. Pareigūnai paėmę dokumentus nuėjo į savo tarnybinį automobilį nieko jam nepaaiškinę. Pareigūnai surašė jam protokolą už tai kad jis sustojo ženklo „Stovėti draudžiama“ zonoje.Kadangi jis neketino stovėti prie terminalo, o tik sustoti trumpam, kad paimti motiną, mano, kad nėra padaręs jokio pažeidimo. Taip pat pažymėjo, kad jam sustojus, prie terminalo privažiuodavo ir kiti automobiliai, tačiau jų vairuotojai nebuvo nubausti. Nors jis ir nesutiko su pažeidimu, apie 20.45 val. jam buvo įteiktas ATP protokolas, taip pat pareigūnai paprašė jo palaukti, dokumentų jam negrąžino. Jis automobilyje palaukė apie 45 minutes, po to nuėjo iki pareigūnų paklausti ko tiek ilgai laukiama, ir jam buvo atsakyta, kad turi atvykti kiti policijos pareigūnai, kurie turės įforminti teisės pažeidimus, nes jis yra padaręs 2 pažeidimus, dar reikės laukti apie porą valandų. Kadangi jis neatsiminė kokius pažeidimus yra padaręs, paprašė pranešimą siųsti bendra tvarka, kvieti į bylos nagrinėjimą, tačiau pareigūnai nesutiko ir liepė jam sėdėti ir laukti. Kadangi jis turėjo motiną vežti į Prienus, jau buvo vakaras ir jis neturėjo laiko laukti, paprašė, kad pareigūnai grąžintų jam dokumentus arba surašyti sulaikymo protokolą, nurodant kokiu pagrindu jie jį užlaiko, negrąžina dokumentų. Jis pareigūnų teiravosi kokiu pagrindu yra apribota jo judėjimo laisvė. Taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju, ATP protokole užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes iš oro uosto teritorijos jis išvažiavo ne 21.00 val., o 21.30 val., ką patvirtina jo turimas vaizdo įrašas. Pažymi, kad jis laukė 45 minutes ir vykdė pareigūnų nurodymus, tačiau kai paklausė pareigūnų, kokiu pagrindu jis sulaikomas, jam buvo pasakyta, kad jis sulaikomas už administracinės atsakomybės vengimą, o protokole nurodytas visai kitas pagrindas, todėl toks pareigūno paaiškinimas buvo neteisėtas. Pažymi, kad už greičio viršijimą jam nebuvo paskirta jokia administracinė nuobauda, todėl akivaizdu, kad jis jokios atsakomybės nevengė. Protokole nurodyta, kad neva vairuotojui buvo paaiškinta, kad reikės laukti, kol kelių policijos pareigūnai įformins pažeidimus, o ne už administracinės atsakomybės vengimą, todėl šis sulaikymo pagrindas nėra visiškai teisėtas. Taip pat pažymėjo, kad jis yra automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, tačiau jei dėl minėto automobiliu fiksuoti du automatinio greičio matuoklio pažeidimai, tai dar nereiškia, kad pažeidimus padarė jis. Jam nesuprantama, kokiu pagrindu pareigūnai nusprendė taikyti jam prievartos priemonę, sulaikymą, kad surašyti ATP protokolus už tariamus pažeidimus. Taip pat įvykio vietoje jam nebuvo paaiškinta kodėl jam negrąžinami dokumentai. Kadangi jis nesuprato kokiu pagrindu turi laukti, sėdo į automobilį ir išvažiavo, pareigūnams negrąžinus dokumentų. V. L. nuomone, surašytas ATP protokolas grindžiamas išgalvotais ir neatitinkančiais tikrovės paties policijos pareigūno teiginiais, policijos pareigūnas nesuformulavo savo prašymo palaukti kaip reikalavimo, už kurio nevykdymą gali būti skirta administracinė nuobauda, be to pareigūnas nenurodė ir nebuvo aišku, kokiame teisės akte yra numatyta pareigūno teisė apriboti jo judėjimo laisvę, kol atvyks kiti pareigūnai surašyti ATP protokolą už pažeidimus, kurių jis net nepadarė, todėl nėra pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodytos nuobaudos. Pažymi, kad jis laukė 45 minutes, prašo jį išteisinti (b.l. 13-14). Taip pat nurodė, kad jo veiksmuose nėra 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, nėra jo kaltės, nes jis pakankamai ilgai laukė, išvažiavo, nes buvo įsitikinęs, kad pareigūnai jo atžvilgiu elgiasi neteisėtai, negalima buvo suvaržyti jo teisę judėti dėl neva padarytų pažeidimų. Taip pat pažymėjo, kad jis buvo sulaikytas, uždarytas sulaikymo kambaryje, su juo buvo šiurkščiai elgiamasi (b.l. 29).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas G. T. paaiškino, kad tarnybos metu oro uosto teritorijoje pastebėjo ženklo „Stovėti draudžiama“ paliktą stovėti automobilį, kurį kaip vėliau paaiškėjo vairavo V. L.. Priėjęs prie pažeidimą padariusio asmens, pareigūnas prisistatė, paaiškino, kad automobilis stovi draudžiamo ženklo zonoje (nes automobilyje vairuotojo nebuvo), paėmė jo dokumentus ir perdavė kolegai ATP protokolo surašymui. Surašant protokolą, įvedus automobilio numerį, schema parodė, kad minėtu automobiliu fiksuoti keli greičio matuoklio pažeidimai. Kolega surašė protokolą dėl automobilio stovėjimo draudžiamoje vietoje, bei buvo nurašyti registracijos numeriai kitų pažeidimų. Prima V. L. neprieštaravo, kad „stovi po ženklu“, tačiau kai sužinojo, kad yra fiksuoti dar du GMP pažeidimai minėtu automobiliu, iškart atsisakė pasirašyti ATP protokole, pradėjo keistai elgtis. Nurodė, kad protokolų už pažeidimus, fiksuotus GMP, jie neturi teisės surašyti, tai daro kelių policijos pareigūnai, nes surašant šiuos protokolus, reikia papildomai užklausti duomenis, fotonuotraukas, nustatyti ar tikrai minėtas asmuo vairavo. Pagal gautus duomenis apie fiksuotus GMP pažeidimus, matėsi, kad jau artėjo į pabaigą terminas skirti nuobaudoms, pagal duomenų bazę buvo nustatyta, kad automobilio savininkui buvo siųsti keli šaukimai, tačiau nereaguota, todėl protokolų surašymui buvo iškviestas artimiausias kelių policijos ekipažas, ir jam buvo paaiškinta, kad reikia palaukti Tada V. L. pradėjo aiškinti, kad mes neturime teisės sulaikyti, kad jam reikia važiuoti namo, mamą vežti į stotį, kad jis išvažiuoja. V. L. iškart buvo įspėtas, kad pasišalinti negalima, ir jei pasišalins, skaitysis kaip vengimas administracinės atsakomybės. V. L. atsisėdo į automobilį, dar kurį laiką palaukė, ir pradėjo važiuoti. Liudytojas G. T. jį sustabdė, dar kartą įspėjo, kad nepaklusus teisėtiems pareigūno reikalavimams, bus traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nežino koks praėjo laiko tarpas iki jis nuėjo iki tarnybinio automobilio, tačiau atsisukęs pamatė, kad V. L. nuvažiavo, todėl automatiškai susisiekė su VPK Operatyviniais budėtojais, kurie ryšio priemonėmis pranešė apie pasišalinusį automobilį, ir minėtas automobilis buvo sulaikytas kito ekipažo už 2-3 km Dariaus ir Girėno/ Šaltkalvių gatvių sankryžoje. Nurodė, kad V. L. buvo paaiškinta, kad jis turi palaukti kol atvyks pareigūnai dėl greičio matuoklių pažeidimų, ir jam buvo nurodytas reikalavimas, kad jis privalo laukti kol bus išsiaiškintos aplinkybės dėl jo galimai padarytų pažeidimų, o jei jis atsisako laukti, pareigūnai privalo įspėti asmenį, kad atsisakydamas asmuo vengia atsakomybės, todėl V. L. buvo įspėtas, kad atsisakius bus patrauktas atsakomybėn kaip vengiantis atsakomybės, už nepaklusimą pareigūno teisėtiems reikalavimams, nes kol nebaigtas procesas, pareigūnai neturi teisės paleisti vairuotojo, todėl ir nebuvo vairuotojui grąžinti dokumentai. vairuotojas išvažiavo palikęs automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimą, kuris privalomas vairuotojui dalyvaujančiam kelių eisme. Administracinio protokolo surašymui, aplinkybių išaiškinimui asmuo gali būti pristatytas į komisariatą ir laikomas ten iki 3 valandų. V. L. nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams laukti KP pareigūnų, jų nevykdė, būdamas įspėtas, pasišalino, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į PK. Taip pat nurodė, kad jo kolega A. K. pildė ATP protokolą, spausdino dokumentus, o jis toliau vykdė eismo priežiūrą (b.l. 24-27).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. K. parodė, jog tarnybos metu buvo pildomas protokolas V. L. atžvilgiu, nes jo automobilis stovėjo ženklo“ Stovėti draudžiama“ zonoje. Nurodė, kad V. L. automobilis stovėjo neleistinoje vietoje, pareigūnai privažiavo prie jo, jame nieko nebuvo, palaukė apie 10-15 min, kol grįžo vairuotojas. Tada kolega nuėjo prie pažeidėjo, prisistatė, paprašė dokumentų ir juos atnešė, o A. K. rašė protokolą. Surašant protokolą paaiškėjo, kad minėtu automobiliu padaryti keli GMP pažeidimai, todėl buvo informuotas budėtojas, kuris turėjo atsiųsti kelių policijos ekipažą. Pažeidėjui buvo išaiškinta, kad reikia palaukti, tačiau jis norėjo išvažiuoti. Jis kurį laiką laukė, ateidavo pasiteirauti, jam buvo liepta laukti, tačiau jis išvažiavo. Kolega tuo metu buvo užimtas kitais pažeidėjais, ir kai pamatė, kad V. L. automobilis išvažiuoja, buvo pranešta OVS budėtojams. V. L. išvažiavo palikęs savo automobilio dokumentus, pažymėjimą pas pareigūnus. Nurodė, kad nuo ATP surašymo iki vairuotojas išvažiavo praėjo pusę valandos (b.l. 27-28).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis 2015 m. balandžio 14 d. sulaikytas vyras, kuris nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, nurodant, kad įvykio data ir laikas 2014 m. balandžio 14 d. nuo 21.00 val., informacijos gavimo data 2015 m. balandžio 14 d., 21.55 val. (b.l. 4).

Vilniaus miesto VPK Vilniaus miesto 2 PK Oro uosto poskyrio vyresniojo patrulio G. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015 m. balandžio 14 d. apie 21.00 val. patruliavimo metu su patruliu A. K., Rodūnios kelias 2, Vilniuje, automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) už KET pažeidimą, buvo surašomas ATP protokolas. Protokolo surašymo metu, buvo nurodyta, kad minėtu automobiliu užfiksuoti du GM pažeidimai. Kadangi pareigūnai neturėjo įgaliojimų įforminti greičio matuokliais fiksuotų pažeidimų, radijo ryšiu buvo iškviestas kelių policijos ekipažas. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad reiks palaukti, nes jo automobiliu fiksuoti greičio pažeidimai. Vairuotojas paaiškino, kad pareigūnai atiduotų jam dokumentus ir jis važiuos namo, nes neprivalo laukti, dėl kažkokių pažeidimų. Po maždaug 2 minučių vėl atėjo vairuotojas ir pasakė, kad pareigūnai pasiliktų dokumentus, o jis išvažiuoja. Pareigūnas G. T. įspėjo vairuotoją, kad jei jis išvažiuos, tai bus traktuojama, kaip administracinės atsakomybės vengimas, nes į išsiųstus policijos šaukimus nebuvo reaguota. Taip pat vairuotojas buvo įspėtas, kad pasišalins, bus sulaikomas už teisėto policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. V. L. nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams ir palikęs savo vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą pasišalino. Minėtą automobilį, 21.40 val., Dariaus ir Girėno g./Šaltkalvių g. sankryžoje sustabdė patrulių rinktinės ekipažas V1722. Už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, V. L. 21.55 val. pristatytas } Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2PK budėtojų dalį (b.l. 6).

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus miesto VPK Vilniaus miesto 2 PK Oro uosto poskyrio patrulio A. K. tarnybiniame pranešime (b.l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pranešime nurodyta, kad 2015 m. balandžio 14 d. visiems Vilniaus miesto patruliams informacija apie pasišalinusį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė 21.33 val. Patrulių rinktinės ekipažas V1722 apie sustabdytą minėtą automobilį Vilniaus apskrities VPK OVS pranešė 21.35 val. (b.l. 21,22)

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VPS OVP pranešime nurodyta, kad 2015 m. balandžio 14 d. apie 21.50 val. V. L. į komisariato Operatyvaus valdymo padalinio patalpas buvo pristatytas vadovaujantis ATPK 263 straipsnio pagrindu ir terminais. V. L. administracine tvarka sulaikomas nebuvo, administracinio sulaikymo protokolas jam nesurašytas. Komisariato patalpose V. L. išbuvo iki 23.15 val. (b.l. 39). Šias aplinkybes patvirtina ir pateiktas pristatyto asmens kortelės išrašas (b.l.47-48).

Nagrinėjant bylą teisme buvo išreikalauti duomenys apie V. L. atžvilgiu surašytus ATP protokolus už pažeidimus, fiksuotus GMP. 2014 m. balandžio 14 d. V. L. atžvilgiu surašytas ATP protokolas Nr. 10AN-29005662-15 pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, kad 2014 m. balandžio 27 d., 20.58 val. Jonavos raj.sav., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 17,98 km vairuodamas automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 94 km. greičiu (po paklaidos). Pažeidimas fiksuotas stacionaraus greičio matuokliu (b.l.43-44). Taip pat V. L. surašytas ATP protokolas Nr. 10AN-29005700-15 už tai, kad jis 2014 m. balandžio 18 d., 6.10 val. Birštone, kelio Vilnius- Prienai-Marijampolė, 93,50 km vairuodamas automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 122 km. greičiu (po paklaidos). Pažeidimas fiksuotas stacionaraus greičio matuokliu (b.l. 45-46).

Byloje pateikti ir perklausyti garso įrašai dėl pareigūno G. T. pranešimo apie asmens pasišalinimą, nurodymai pasišalinusį asmenį sulaikyti, pranešimai apie jo sulaikymą bei nurodymai pristatyti jį į policijos įstaigą.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. L. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Iš V. L. byloje nurodytų paaiškinimų matyti, kad jis iš esmės neginčija byloje nustatytų faktinių aplinkybių – kad buvo sustojęs su automobiliu oro uosto teritorijoje, kur stovėjimas draudžiamas, kad dėl to policijos pareigūnai surašė jam protokolą, kad surašant protokolą paaiškėjo, jog yra fiksuota pažeidimų stacionariu greičio matuokliu, kad dėl to pareigūnai prašė jo palaukti, kol atvyks kelių policijos ekipažas, jis ilgą laiką laukė ir galiausiai nesulaukęs, palikęs policijos pareigūnams savo dokumentus išvažiavo, vėliau buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir pristatytas į policijos įstaigą.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. nurodė, kad su šioje byloje inkriminuoti pažeidimu nesutinka, nes jo nuomone pareigūnų reikalavimai laukti kito policijos pareigūno ekipažo dėl galimai padarytų kitų ATP pažeidimų buvo neteisėti, ir policijos pareigūno aiškinimas kad pasišalinimas bus traktuojamas kaip vengimas administracinės atsakomybės neteisėtas, nes už greičio viršijimo pažeidimus jam nuobaudos skirtos nebuvo. Policijos pareigūno reikalavimas palaukti turi būti vertinamas kaip jo judėjimo laisvės suvaržymas ir nebuvo teisėtas. Tokius V. L. paaiškinimus teismas vertina kaip siekį sušvelninti atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad 2015 m. balandžio 14, apie 21.00 val. Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui V. L. už KET pažeidimą buvo surašomas protokolas. Protokolo surašymo metu išaiškėjo, kad minėtu automobiliu užfiksuoti 2 GM pažeidimai. Kadangi pareigūnai neturėjo įgaliojimų įforminti greičio matuokliais fiksuotų pažeidimų, radijo ryšiu buvo iškviestas kelių policijos ekipažas, bei vairuotojui paaiškinta, kad reikės palaukti, nes jo automobiliu fiksuoti greičio pažeidimai. Vairuotojas buvo įspėtas, kad, jei jis išvažiuos, tai bus traktuojama kaip administracinės atsakomybės vengimas, nes į policijos siųstus šaukimus už GMP pažeidmus reaguota nebuvo, bei pasišalinus bus sulaikomas už policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Šias aplinkybes patvirtina byloje apklaustų policijos pareigūnų G. T., A. K. parodymai. Policijos pareigūnai asmeniškai V. L. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apeliuoja į tai, kad jis nėra baustas už pažeidimus, fiksuotus GMP, tačiau byloje pateikti ATP protokolai patvirtina, kad V. L. priklausančiu automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio 27 d., 20.58 val. Jonavos raj.sav., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 17,98 km bei 2014 m. balandžio 18 d., 6.10 val. Birštone, kelio Vilnius- Prienai-Marijampolė, 93,50 km stacionaraus greičio matuokliais buvo fiksuoti pažeidimai. Todėl teismo vertinimu, policijos pareigūnų reikalavimas automobilio savininkui V. L. laukti atvykstančių kelių policijos pareigūnų, įgaliotų surašyti ATP protokolus už GMP fiksuotus pažeidimus, buvo pagrįstas ir teisėtas ir V. L. turėjo jų reikalavimą vykdyti. Kadangi jis policijos pareigūno reikalavimo laukti nevykdė, pasišalino, buvo imtasi priemonių jį sulaikyti. V. L. nurodyta aplinkybė, kad jis buvo sulaikytas ir laikomas uždarytas sulaikymo kambaryje, negali būti vertinama kaip administracinis sulaikymas pagal ATPK 256 straipsnį, nes dėl administracinio sulaikymo surašomas protokolas, o šiuo atveju toks surašytas nebuvo, o V. L. buvo pristatytas į PK administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti ATPK 263 straipsnio pagrindu.

Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad V. L. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tuo pažeisdamas nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. L. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuri yra 35 metų amžiaus (b.l. 10), administracine tvarka nebaustas (b.l. 11), duomenų apie teistumą nepateikta. V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. L. minimalią baudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.