- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-03
- Bylos Nr.
- II-837-1072/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01140-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Eglė Venckienė (pirm.)
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Pažeidėjas
- UAB „Vilniaus namai“
- Kategorijos
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto UAB (duomenys neskelbtini) atstovui V. A.,
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotam atstovui Ž. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus V. A., skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimo Nr. NSA-45,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų skyriaus patarėjas E. Č. 2022 m. rugpjūčio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) surašė protokolą Nr. APS-87 (toliau – Protokolas) pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) (toliau - asmuo), JAR kodas (duomenys neskelbtini), žemės sklype (duomenys neskelbtini), savavališkai, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau - IS „Infostatyba“) paskelbto ir įregistruoto statybą leidžiančio dokumento, stato neypatingą statinį - gyvenamosios (dviejų butų pastatai) paskirties pastatą (toliau - pastatas), tuo pažeisdamas Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 5 dalies, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 22 dalies nuostatas (b. l. 5-11).
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų skyriaus patarėjas Ž. J. 2022 m. rugsėjo 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) surašė nutarimą Nr. NSA-45 (toliau – Nutarimas), kuriuo juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini) pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, ir nustačius, jog nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir ANK 35 straipsnio 2 dalyje, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, asmuo anksčiau administracine tvarka nebuvo baustas, nusižengimu žala nepadaryta, paskyrė 3000 eurų dydžio baudą (b. l. 14-30).
2022 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas UAB (duomenys neskelbtini) skundas, kuriuo prašoma už pažeidimą skirti minimalią baudą. Skunde nurodyta, kad gautu 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. NSA-45 įmonei buvo paskirta 3000 Eur bauda. Byloje nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos turimais duomenimis asmuo anksčiau administracine tvarka nebaustas. Administraciniu nusižengimu turtinė žala nepadaryta. Tokios aplinkybės turėtų lemti minimalios nuobaudos paskyrimą (t. 1, b. l. 5-6).
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime nurodyta, kad skundžiamu nutarimu, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, Pareiškėjui buvo paskirta bauda, numatyta SĮ 56 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi iki 2022 m. balandžio 30 d. (ANK 3 straipsnio 1 dalyje)) - 3000,00 Eur. Vien tai, kad Pareiškėjui nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savaime nesudaro pagrindo, jog tokiu atveju jam privalo būti paskirta SĮ 56 straipsnio 3 dalis numatyta minimali bauda. Atkreiptinas dėmesys, jog šiuo konkrečiu atveju Pareiškėjas yra juridinis asmuo (verslo subjektas, kuris specializuojasi ir statybų srityje), dėl ko pagal teismų praktiką jam yra keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Pareiškėjas, suprasdamas savo atliekamų veiksmų neigiamą poveikį, pasirinkęs atlikti administracinį nusižengimą, suprato ir galinčias iš to kilti neigiamas pasekmes, tačiau vis tiek nusprendė jų nevengti. Įvertinus tai, kad Pareiškėjas pats pasirinko atlikti savavališką statybą, suprasdamas, kad statybą leidžiančio dokumento tokiems darbams neturėjo (šios aplinkybės Pareiškėjas neginčija), nėra pagrindo teigti, kad tokie Pažeidėjo veiksmai turėtų būti laikytini sudarančiais galimybę mažinti jam skirtą nuobaudą iki minimalios baudos dydžio. Inspekcijos nuomone, Nutarimas yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais, jo pakeisti (paskiriant mažesnį baudos dydį) nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismo prašoma UAB (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NSA-45 palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotas atstovas Ž. J. teismo posėdyje palaikė institucijos atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė teismo skundo netenkinti, palikti Institucijos nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies nuostatomis, už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą, kai pastatytas požeminis statinys ar statinio požeminė dalis (tarp jų – rūsys), statytojams (juridiniams asmenims) skiriama bauda nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų.
Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) statydamas naują pastatą pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 5 dalies, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 22 dalies nuostatas, statytojui UAB (duomenys neskelbtini), paskirta 3000 eurų bauda.
Pastebėtina, kad skundžiamas nutarimas neįsiteisėjęs, todėl pats faktas, jog asmuo baudą sumokėjo rodo, jog kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta, gailisi, tačiau tai nėra kliūtis teismui vertinti ar skirta nuobauda individualizuota tinkamai.
UAB (duomenys neskelbtini) savo kaltės neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Nutarime nurodyta veikos kvalifikacija. Administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens kvestionuoja bendrovei skirtos baudos dydį ir siekia tinkamos nuobaudos individualizavimo.
Institucija, priimdama skundžiamą nutartimą, nenustatė UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o lengvinančiomis nurodė tai, jog bendrovės atstovas pripažino kaltę visiškai, gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bendrovė statybas vykdė pagal statybos projektą, dar iki Inspekcijos patikrinimo siekė gauti statybą leidžiantį dokumentą, prašymus atmetus, juos koregavo, 2022 m. liepos 12 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentą, kas rodo, jog vykdoma statyba galimai iš esmės atitiko projekto reikalavimus ir neigiamų padarinių nesukėlė (ANK 35 straipsnio 2 dalis).
Nors bendrovės atstovas atkreipia dėmesį, kad nusižengimas nesukėlė sunkių ar neigiamų pasekmių, pastebėtina, kad Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytam nusižengimui inkriminuoti nebūtinas žalos atsiradimas ar asmenų interesų pažeidimas, o atsakomybė kyla vien dėl statybos reikalavimų nesilaikymo.
Teismas sutinka su Institucija, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas neatitiktų nuobaudai keliamų tikslų. Neigiami padariniai, susiję su padarytu pažeidimu, taikytina nuobauda yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.
Teismas nesutinka su institucijos argumentais, kad tai, jog nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, ko neginčija ir pažeidėjas, bei tai, kad juridinis asmuo turi būti atidesnis, laikydamasis įstatymo reikalavimų, jam negali būti skirta minimali sankcijoje nustatyta bauda.
Teismas, visų pirma, pažymi, kad Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę, taigi ir galimą sankcijos minimalų dydį, būtent juridiniams asmenims. Dėl kaltės formos reikšmingumo teismas pritaria insitucijai, kad ji turi įtakos individualizuojant nuobaudą, tačiau sprendžia, jog tyčinės kaltės nustatymas leidžia nebent vertinti, jog tai būtų pagrindas atsisakyti taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti bendrovei mažesnę nuobaudą, negu numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, tačiau tai nėra kliūtis svarstyti, ar ANK 22 straipsnyje nustatyti nuobaudos tikslai negali būti pasiekti, paskyrus minimalų sankcijoje nustatytą baudos dydį.
Teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, jog nusižengimo tyrimas šioje byloje būtų buvęs apsunkintas. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, bendrovė tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, gailisi, bauda sumokėta. Teismas, įvertinęs visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju net ir minimalios Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos baudos skyrimas UAB (duomenys neskelbtini) neprieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus V. A., skundą tenkinti.
Pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimą Nr. NSA-45 ir UAB (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.