Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus.

Tai yra, kaltinamasis V. K., 2025 m. balandžio 13 d. apie 00:00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Skoda Karoq“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0149, patikros sertifikato Nr. 2215259, 2025-04-13 00:02 val. nustatytas 1,55 promilių neblaivumas, antrą kartą alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0149, patikros sertifikato Nr. 2215259, 2025-04-13 00:23 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad balandžio 13 d. vakarą, važiavo į sodybą. Ten nuvažiavęs pasijuto blogai, buvo emocijos po mamos mirties. Susitiko su kaimynu, išgėrė alaus, kaimynas pasirodė smarkiai išgėręs, pasigailėjo jo, buvo tamsu, nutarė jį parvežti neskubėdamas. Didelio eismo nebuvo, nuo jo iki E. namų yra kilometras, kelias asfaltuotas, neprasilenkė nei su viena transporto priemone. Supranta ką padarė, nuoširdžiai gailisi, niekada taip nedarė.

Palaikė prašymą dėl laidavimo. Pažadėjo taip nebesielgti. Iki kol atgaus vairuotojo pažymėjimą, automobilį atiduos seseriai, kuri turi teisę vairuoti. Sesuo turi sąlygas automobilio saugojimui. Reikės susimokėti už automobilio nutempimą, už saugojimą aikštelėje. Jei teismas nuspręstų konfiskuoti dalį automobilio vertės pinigais, skolintųsi, kad sumokėti. Nusikaltimas jį paveikė, procesas jį jau pamokė. Nuo tos nakties sunku, pablogėjo sveikata, nemiga. Toje pačioje bendrovėje dirba 18 metų. Gyvenime nėra teistas. Valstybei neskolingas. Per paskutinius metus nėra baustas, seniau yra baustas už greitį. Dėl dviejų nusižengimų teisena buvo nutraukta, už kitus padarytus pažeidimus paskirtas baudas yra sumokėjęs. Paskutinę baudą sumokėjo 2023 metais ir daugiau nebuvo baustas. Su seserimi susiskambina, ji pergyvena, atvažiuoja per išeigines pas jį, savaitėje kartą jis atvažiuoja. Pasiduos auklėjamas, po mamos mirties su seserimi dar artimiau bendrauja.

2.2. Liudytoja apklausta laiduotoja I. S. parodė, kad ryte, po šito įvykio, jai paskambino V. K.. Nesitikėjo, kad jis gali taip padaryti, jis nėra priklausomas nuo alkoholio, niekada girtas sėdęs prie vairo. Labai pyko. Nuvažiavo su vyru jo iš sodybos parsivežti, labai pergyvena, naktimis nepamiega, po mamos mirties nieko artimesnio, kaip ją, neturi.

Su V. K. susiskambina kasdien po vien ar kelis kartus, kartą savaitėje susitinka. Nuo pat gimimo bendrauja, o po mamos mirties dar geriau sutaria, jis labiau palūžęs. Pati augina tris vaikus, dėl jos nėra jokių pretenzijų, turi galimybę suvaldyti brolį, jos žodžio jis klauso. V. K. finansiškai skaudu, yra du nepilnamečiai vaikai. Jis traukiniu atvyksta pas juos į (duomenys neskelbtini). Be proto gailisi, yra pasimetęs, tikrai mano, kad daugiau tokių nusižengimų nedarys. Brolis automobilį įsigijo gavęs kreditą, tačiau tai didžiulė našta, 7 metus turi mokėti dideles sumas. Jiedu skiriasi trimis metais, ji dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prižada, kad kol brolis nepersilaikys teisių, jis nesinaudos automobiliu. Automobilis yra pas ją, gali brolį pavežti, turi teisę vairuoti. Sodyba yra dalis seno namo, dalis priklauso tėčiui, remontuoja kiek leidžia finansai, prižiūri. Po mamos mirties viską paliko broliui. Brolis praktiškai gyvena nuo algos iki algos, turi įsipareigojimų, moka nuomą, vaikams, neturi santaupų. Alkoholio po įvykio nevartoja.

2.3. Liudytojas E. V. parodė, kad V. K. yra buvęs kaimynas, jis su tėvais netoli nuo jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), gyveno. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini), o sodyba, kurioje jis gyveno, šiuo metu negyvenama. 2025 m. balandžio 12 d. apie 19.00 val., nors dėl laiko nėra tikras, pas jį į namus automobiliu, markės ir modelio nežino, valstybinių numerių neįsidėmėjo, atvažiavo V. K.. Jis buvo blaivus. Nusprendė jo automobiliu nuvažiuoti į jo sodybą, kuri kaip ir sakė yra netoli jo namų. Pas jį dviese išgėrė butelį 0,5 litro talpos degtinės ir jam atrodo, kad po butelį alaus. Nežino kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, bet prieš vidurnaktį V. pasiūlė savo nauju automobiliu jį parvežti į namus. Dar jam sakė, kad nevažiuotų, nes netoli yra jo namai, bet vis vien V. sakė, kad važiuojam, nes norėjo jam parodyti kaip važiuoja jo naujai įsigytas automobilis. Nežino, kiek laiko buvo praėję, kai V. buvo išgėręs alkoholio, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, bet tikrai daugiau ne kaip pusvalandis, nes V. dar automobiliu prasuko ratą pro (duomenys neskelbtini), tiesiai jį nevežė į jo namus. Automobilyje sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o V. vairavo, kai juos (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jam liepė eiti į namus, tai nebežino, kas toliau ten ant kelio vyko (b. l. 25-28).

2.4. Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025-04-13 00:00 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas „Skoda Karoq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį vairuoja V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nurodė, kad prieš 1 val. gėrė alaus. Pripažino ir gailėjosi, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0149, patikros Nr. 2215259, pirmu putimu 00:02 val. nustatytas 1,55 prom. neblaivumas, o antru pūtimu 00:23 val. 1,62 prom. neblaivumas. V. K. paaiškino, kad automobilį vairavo, nes vežė draugą iki namų. Su juo kartu važiavo keleivis E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad V. K. vežė jį namo. E. V. taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus, sėdėjo ant automobilio keleivio priekinės sėdynės. E. V. įteiktas šaukimas atvykti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo r. policijos komisariatą apklausai. V. K. atliktas neblaivumo nustatymo aktas ir užpildytas neblaivumo ir apsvaigimo aprašo 2 priedas. V. K. įvykio vietoje nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo surašant sprendimą nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, bei jam išduotas šaukimas atvykti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo r. policijos komisariatą detalesnei apklausai atlikti. Automobilis „Skoda Karoq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabentas saugojimui autovežiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 1-4).

2.5. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad 2025-04-13 (duomenys neskelbtini) apžiūrimas automobilis „Skoda Karoq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pastatytas dešiniajame kelkraštyje. Automobilio priekis yra kryptimi link (duomenys neskelbtini), o automobilio galas yra kryptimi link (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio išorę jokių akivaizdžių apgadinimų nestebima. Apžiūrint automobilio saloną jis stebimas tvarkingas. Automobilio salone vertingų daiktų, dokumentų, pinigų nestebima. Automobilio bagažinėje stebima kartoninė dėžė su automobilio valymo priemonėmis bei virvė. Baltame maišelyje sudėti darbo rūbai. Bagažinėje stebimas avarinio sustojimo ženklas, raudonos spalvos vaistinėlė. Automobilyje girtavimo pėdsakų nestebima. Vaizdo filmavimo kamerų nestebima (b. l. 10-12,13-22).

2.6. Iš nutarimo dėl daiktų perdavimo saugojimui matyti, kad 2025-04-13 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) paimtas „Skoda Karoq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė tolimesniam saugojimui perduotas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-35).

2.7. Iš alkoholio kiekio nustatymo prietaiso parodymų matyti, kad 2025-04-13 pirmu pūtimu 00:02 val. nustatytas 1,55 prom. neblaivumas, o antru pūtimu 00:23 val. 1,62 prom. neblaivumas (b. l. 29-31).

2.8. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. K. iš burnos sklido alkoholio kvapas, eiti tiesia linija negali, V. K. su patikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 32).

2.9. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Skoda Karoq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas V. K. (b. l. 36-37).

2.10. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Skoda Karoq“ vidutinė rinkos kaina 16250 eurų su PVM (b. l. 39).

2.11. Iš pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad V. K. įsigijo automobilį „Skoda Karoq“ (b. l. 40-49).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. K., 2025 m. balandžio 13 d. apie 00:00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Skoda Karoq“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0149, patikros sertifikato Nr. 2215259, 2025-04-13 00:02 val. nustatytas 1,55 promilių neblaivumas, antrą kartą alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0149, patikros sertifikato Nr. 2215259, 2025-04-13 00:23 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

4. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

4.1. Liudytoja apklausta teisiamajame posėdyje I. S. parodė, kad kaltinamasis labai gailėjosi dėl tokio savo poelgio. Kaltinamasis jos klauso, artimai bendrauja. Ji augina 3 vaikus. Yra dirbanti.

4.2. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino šį nusikaltimą padaręs, neteistas, nebaustas administracine tvarka, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, charakterizuojamas teigiamai, dirba.

4.3. Yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra jo sesers prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jos atsakomybei. I. S. dirba, neteista, nebausta administracine tvarka, nurodo, kad daro teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, o jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina BK 40 straipsnio 1, 2, 4 dalių, BPK 235 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais bei 68 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsnio 1 ir 5 dalimis, kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir 5000 eurų konfiskaciją.

Atleidus V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jam negali būti skiriama jokia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo išvengia teistumo ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atleidus kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ne su kaltininko suinteresuotumu išvengti neigiamų pasekmių, o su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo ar klaidingos nuomonės dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas taip pat skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018; Nr. 2K-17-788/2019).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus duomenis, aplinkybes, kurių pagrindu kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, nebūtų teisinga ir proporcinga taikyti automobilio konfiskaciją, tai suvaržytų atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės V. K. teises daugiau, negu yra būtina. Teismo vertinimu V. K. skirtinas 5000 Eur turto konfiskavimas būtų pakankamas šios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti.

5. Kardomoji priemonė.

Kadangi V. K. buvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, jam buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, taikytos kardomosios priemonės turinys faktiškai atitiko baudžiamojo poveikio priemonės turinį, todėl uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo 2025-04-14 (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-144-626/2018).

6. Daiktai.

V. K. priklausantis automobilis „Skoda Karoq“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (kuris saugojimui perduotas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini)) ir minėto automobilio registracijos liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui arba teisėtam valdytojui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laiduotojos I. S. laidavimą be užstato vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi.

Laidavimo terminą nustatyti vienerius metus.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais bei 68 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir 5000 eurų turto konfiskavimą.

Uždraudimo naudotis specialia teise terminą skaičiuoti nuo 2025-04-14.

Automobilį „Skoda Karoq“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.

Išaiškinti V. K., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai I. S., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl V. K. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.