Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas A. G. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) antstolei Brigitai Palavinskienei pateikė 2025 m. lapkričio 17 d. skundą, prašydamas: 1) įpareigoti antstolę nutraukti visas pareiškėjo vykdomąsias bylas dėl suėjusios senaties; 2) pripažinti antstolės neveikimą ir atsisakymą tenkinti senatį neteisėtais; 3) įpareigoti antstolę pateikti tikrus, o ne formalius dokumentus, kuriais ji grindžia senaties atnaujinimą; 4) sustabdyti vykdymo veiksmus bylose iki teismo sprendimo. Skundą pareiškėjas grindžia tokiais argumentais:

1.1. Įstatyme numatyta, kad vykdomosios bylos turi būti nutraukiamos, jeigu: nuo paskutinio realaus priverstinio išieškojimo veiksmo praėjo daugiau nei 5 metai, nebuvo atlikta jokių veiksmų, kurie galėtų atnaujinti senatį, antstolis neatliko veiksmų, prilyginamų išieškojimui. Senatį sustabdo tik realūs veiksmai, tokie kaip: turto areštai, turto aprašymai, pinigų nurašymai, gauti pašto siuntų patvirtinimai, realus turto paėmimas. Antstolė nieko iš šių veiksmų nepadarė. Antstolės vykdomosiose bylose atlikti veiksmai nesukuria senaties atnaujinimo, nes tai administraciniai veiksmai, apskaitos dokumentai, patvarkymai be realaus išieškojimo.

1.2. Jokio realaus išieškojimo nebuvo, nes pareiškėjas iki 2024 m. neturėjo: nekilnojamojo turto, transporto priemonių, banko sąskaitų su lėšomis, gaunamų pajamų, iš kurių galėtų būti išieškota. Tai reiškia, kad antstolė fiziškai negalėjo vykdyti jokio priverstinio išieškojimo. Todėl senaties terminas skaičiuojamas nuo paskutinio veiksmo – 2016–2020 m. Visi senaties terminai seniai pasibaigę. 2025 m. lapkričio 12 d. antstolė užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0171/25/07641. Tai įvyko tą pačią dieną, kai pareiškėjas pateikė skundą. Byla yra iš to paties laikotarpio kaip ir kitos. Tai reiškia, kad antstolė puikiai supranta, jog senatis suėjusi. Tačiau kitas analogiškas bylas paliko galioti. Tai yra diskriminavimas, neteisėtas selektyvumas, piktnaudžiavimas, skolininko teisių pažeidimas.

1.3. Antstolė melagingai teigia, kad senatis netaikoma. Antstolė raštu nurodė, kad senatis netaikoma civilinėms byloms, tačiau tai visiškai prieštarauja įstatymams bei kasacinio teismo praktikai. Net Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir kiti antstoliai pareiškėjo skolas nutraukė dėl senaties. Vienintelė antstolė Brigita Palavinskienė ne tik nenutraukia, bet ir klaidina skolininką.

1.4. Antstolė savo veiksmais pažeidė ne vieną įstatymą ir akivaizdžiai vykdė selektyvų bei neskaidrų vykdymo procesą. Antstolė pateikė pareiškėjui klaidinančią, faktiškai melagingą informaciją apie tariamai „netaikomą senatį“ civilinėms byloms. Taip antstolė sąmoningai nuslėpė tikrąją pareigą nutraukti bylas dėl senaties ir pažeidė vykdymo proceso teisinį reguliavimą bei pareiškėjo, kaip skolininko, teises. Antstolė nepateikė nė vieno dokumento, kuris atnaujintų senatį pagal įstatymą, nepaaiškino, kuo pagrįstas jos atsisakymas nutraukti senas bylas, ignoravo pareiškėjo prašymus pateikti visus įrodymus, pateikė tik fragmentiškus ir formalius patvarkymus, kurie neturi galios atnaujinti senaties, demonstravo akivaizdų piktnaudžiavimą ir nepagarbą įstatymui. Šie veiksmai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad antstolė sąmoningai vilkino bylų užbaigimą ir siekė išlaikyti vykdomuosius procesus nepaisant to, jog senatis yra akivaizdžiai pasibaigusi.