Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Iš teismui pateiktos nuteistojo A. G. asmens bylos Nr. 36/75/17 matyti, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta galutinė su Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams ir įpareigojant A. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat A. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 5 mėnesius nuo sprendimo vykdymo pradžios išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą.

Nuteistojo A. G. priežiūrą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – ir Probacijos skyrius). Probacijos vykdymo pradžia – 2017 m. balandžio 3 d., probacijos vykdymo pabaiga – 2020 m. kovo 22 d. Probacijos skyrius 2017 m. balandžio 7 d. pasirašytinai nuteistąjį A. G. supažindino su probacijos tvarka ir sąlygomis, bei teisinėmis pasekmėmis, jei jis nevykdys probacijos sąlygų, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų, nesilaikys draudimų, darys teisės pažeidimus. Taip pat su nuteistuoju buvo sudarytas individualus priežiūros planas, A. G. sutiko dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose, dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant „OASYS“ metodiką, įsipareigojo iki 2017 m. balandžio 12 d. nuvykti į VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centrą dėl dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Priežiūros metu nustatyta, kad A. G. probacijos laikotarpiu, t. y. 2017 m. balandžio 21 d. 9 val. 08 min. yra vartojęs alkoholį, jam nustatytas 0,310 promilių girtumas, o tos pačios dienos 20 val. 40 min. jam nustatytas jau 1,07 promilių girtumas. Be to, A. G. 2017 m. balandžio 25 d., 00 val. 15 min., ir 2017 m. balandžio 25 d., 22 val. 05 min., nebuvo rastas namuose. Dėl to Probacijos skyrius 2017-04-26 teikimu kreipėsi į apylinkės teismą, siūlydamas panaikinti nuteistajam A. G. taikomą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį į pataisos įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmę. Akmenės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimą tenkino – panaikino Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, kuriuo iš dalies pakeistas 2016 m. gruodžio 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis, nuteistajam A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti pagal šį nuosprendį paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pirmiausia pažymėtina, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rengė žodinį Probacijos skyriaus teikimo nagrinėjimą ir nuteistasis davė atitinkamus paaiškinimus tiek nagrinėjamu klausimu, tiek dėl savo padarytų teisės pažeidimų, jų padarymo aplinkybių, todėl aukštesnės instancijos teismas rėmėsi nustatytomis aplinkybėmis ir skundą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte reglamentuojama, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Apylinkės teismas nors ir atsižvelgė į šias nuostatas, tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, priėmė neteisingą sprendimą.

Iš teismui pateiktos asmens bylos yra aišku, kad nuteistasis A. G. buvo įrašytas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos įskaitą, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. Tai reiškia, kad nuteistasis žinojo apie gręsiančias pasekmes, jei nevykdys paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, jog nuteistasis tinkamų išvadų nepadarė. Kaip šioje nutartyje jau minėta, A. G. netrukus po probacijos pradžios ėmė pažeidinėti teismo jam nustatytus įpareigojimus ir draudimus – 2017 m. balandžio 21 d. 9 val. 08 min. jam buvo nustatytas 0,310 promilių girtumas, tačiau nuteistasis į tai nereagavo ir akivaizdu, jog toliau vartojo alkoholį, nes tos pačios dienos 20 val. 40 min. jam jau buvo nustatytas 1,07 promilių girtumas. Maža to, iš Probacijos skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad net po skundžiamos nutarties priėmimo A. G. nenustojo pažeidinėti jam paskirtų įpareigojimų – 2017-05-09, 14.42 val., jam vėl buvo nustatytas 0,34 promilių neblaivumas (b. l. 30–33). Be to, A. G. 2017 m. balandžio 25 d., 00 val. 15 min., ir 2017 m. balandžio 25 d., 22 val. 05 min., nebuvo rastas namuose, į telefono skambučius neatsakė, nors, kaip minėta, buvo įspėtas dėl gręsiančių pasekmių, jei nevykdys probacijos sąlygų, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų, nesilaikys draudimų, darys teisės pažeidimus.

Pats nuteistasis jokių tokį jo elgesį pateisinančių aplinkybių nenurodė – viena vertus pažeidimus pripažindavo ir žadėdavo jų nebedaryti, o kai vėl ne sykį jam buvo nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio deklaratyviai teigė, kad nori gydytis nuo alkoholizmo, tačiau nesigydo, nes serga kitomis ligomis, arba neigdavo, kad gydymas jam išvis reikalingas, arba teismo posėdyje nurodė, kad kreipėsi į gyvenamosios vietos seniūniją, kuri nuveš jį gydytis nuo alkoholizmo, deklaravo apgailestavimą dėl savo elgesio ir po skundžiamos nutarties priėmimo vėl A. G. buvo nustatytas neblaivumas. Iš to, kas jau paminėta, akivaizdu, jog A. G. suvokė savo neteisėto elgesio pobūdį, žinojo apie jam gręsiančius padarinius – kad gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir pats rinko elgesio variantą, nepadarė išvadų net po to, kai teismo posėdyje pažadėjo laikytis draudimų ir įpareigojimų.

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad A. G. Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas kaip ir ankstesniais dvejais teismų nuosprendžiais – Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. ir 2016 m. spalio 19 d. baudžiamaisiais įsakymais ir to paties teismo. Kitaip tariant A. G. jau yra tris sykius teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už smurtą prieš tą patį asmenį – prieš savo sugyventinę, visas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, kaip matyti, alkoholio vartoti nenustoja. Taip pat būtina pažymėti, kad pirmą kartą už įvykdytą nusikaltimą A. G. buvo paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, už antrą – laisvės apribojimas 1 metams, tačiau netrukus po Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo (LITEKO duomenys), A. G. 2016 m. spalio 27 d. trečią sykį padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką ir Šiaulių apygardos teismas, tenkindamas A. G. bei jo sugyventinės nukentėjusiosios A. J. apeliacinius skundus, dar sykį suteikė A. G. galimybę resocializuotis esant neizoliuotam nuo visuomenės, bet nuteistasis eilinį kartą teismo pasitikėjimo neįvertino, nuo probacijos pradžios ėmė pažeidinėti jam nustatytus draudimus ir įpareigojimus. Akivaizdu, kad per tą trumpą probacijos laikotarpį nuteistasis nepadarė jokios pažangos, mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką – jo pakartotinio teistumo elgesio rizika pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys išlieka vidutinė – 67 svertinių taškų.

Pasisakant dėl kitų apylinkės teismo nutartyje išdėstytų argumentų pažymėtina, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį, o ne epizodiškai tam tikrais laikotarpiais, pagal nuteistojo pasirinkimą ir sumanymą. Tai, kad A. G. dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kad turi sveikatos problemų, kad gydėsi ir gydosi – nepaneigia fakto, kad kitus įpareigojimus jis tyčia ignoravo (dėsningai vartojo alkoholinius gėrimus, nebuvo gyvenamoje vietoje nustatytu laiku) ir to, kad pozityvių išvadų nepadarė net po to, kai neįsiteisėjusia teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas. Akivaizdu, kad A. G. sveikatos būklė netrukdo jam daryti nusikalstamų veikų ir vartoti alkoholinius gėrimus, todėl tai nepripažintina objektyvia priežastimi pateisinančia A. G. elgesį probacijos vykdymo laikotarpiu. Be to, pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka pilnamečiai nuteistieji, kuriems teismas nustatė atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 71 straipsnis), ir nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį kitais skunde išdėstytais motyvais. Iš asmens bylos ir paties nuteistojo paaiškinimų matyti, kad A. G. buvo visiškai aišku, ką jis turi daryti, kaip elgtis ir ko nedaryti probacijos laikotarpiu, ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo priešingą probacijai elgesį. Tai, kad 2017-05-29 A. G. buvo įvestas placebo preparatas ,,Torpedo“ sprendimo priėmimui reikšmės neturi dėl anksčiau išdėstytų nustatytų aplinkybių.

Iš nuteistojo asmens bylos ir to, kas paminėta šioje nutartyje, galima spręsti, kad teismų A. G. ne sykį deklaruotas pasitikėjimas nepagerino jo resocializacijos ir nesumažino jo nusikalstamų veikų recidyvo. Šiuo konkrečiu atveju aukštesnės instancijos teismas visiškai pritaria apylinkės teismo sprendimui ir pažymi, kad A. G. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir jo pasiuntimas realiai atlikti paskirtą bausmę, nustatytomis aplinkybėmis neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Nors probacija A. G. atžvilgiu tęsėsi pakankamai trumpą laiką, tačiau dėsningas ir visiškai priešingas probacijai nuteistojo elgesys jos pradžioje rodo, jog tolimesnis A. G. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas.

Dėl to, kas paminėta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistasis A. G. piktybiškai nesilaikė paskirtų įpareigojimų ir draudimų, o tai reiškia, kad bausmės vykdymo instituto taikymas jam pozityvaus poveikio nepadarė, todėl skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.