Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, pagrindinis išsilavinimas, dirbanti UAB „Tango Pizza” virėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

2013-10-31 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu pagal LR BK 236 str. 1 d., viešieji darbai 6 mėn. įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 val., vadovaujantis LR BK 64-1 str. 1 d. paskirta bausmė-viešieji darbai 4 mėn. įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų;

2015-04-28 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu pagal LR BK 236 str. 1 d., viešieji darbai 9 mėn. įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 val. visuomenės labui, vadovaujantis LR BK 64-1 str. 1 d. paskirta bausmė-viešieji darbai 6 mėn. įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės (bausmės pabaiga 2015-11-19),

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 12 d., 18.00 val., būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui su sugyventiniu D. R. ir norėdama, kad policijos pareigūnai jį išvežtų iš namų, kad jis nesikoliotų, paskambino iš savo mobiliojo ryšio telefono Bendrojo pagalbos centro numeriu 112, kur pranešė, kad ją muša sugyventinis D. R., dėl ko pagal jos duotą pranešimą į namus atvykus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės specialistui V. B., turinčiam teisę pradėti ikiteisminį tyrimą, ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, surašant protokolą - pareiškimą melagingai pranešė, kad D. R. ją sumušė suduodamas du smūgius į veidą, bei 2015 m. rugsėjo 12 d., 22.15 val., liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015-09-12 kilusio konflikto su sugyventiniu D. R. metu, jis ją sužalojo suduodamas du smūgius ranka į veidą, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-51097-15, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir pradėtas D. R. baudžiamasis persekiojimas, tai yra vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. pagrindais 2015-09-12 21.00 val. D. R. buvo laikinai sulaikytas ir 2015-09-13 13.30 val. jam įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.,

Kaltinamoji V. G. kalta prisipažino ir parodė, kad būdama neblaiva susibarė su savo sugyventiniu ir supykusi išėjo iš namų. Eidama takeliu puolė ir susimušė veidą, tuomet ji sugalvojo iškviesti policiją ir pasakyti, kad sugyventinis ją sumušė. Atvykusiems policijos pareigūnas pasakė, kad sugyventinis ją sumušė. Ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir dar kartą apklausiama liudytoja patvirtino, kad ją sumušė sugyventinis D. R.. Taip pasielgė, nes norėjo, kad sugyventinį išvežtų iš namų ir jis išsiblaivytų, nes buvo girtas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios kaltės pripažinimo, kaltinamosios kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka.

Liudytojas V. B. (b.l.36,37) parodė, kad 2015 m. rugsėjo 12 d., apie 20.13 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis D. R. sumušė savo sugyventinę V. G.. Atvykus į įvykio vietą pagal pačios V. G. parodymus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. V. G., buvo supažindinta su įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kuri ji pasirašė bei priimtas iš jos protokolas pareiškimas bei supažindinus su liudytojo (nukentėjusiojo) teisėmis, pareigomis ir atsakomybe atlikta liudytojo apklausa, kurioje V. G. parodė, kad ją sumušė sugyventinis D. R., suduodamas du smūgius ranka į veidą. V. G. parodė veide esantį patinimą ties kairiąja akimi ir kakta, tuo pagrindu buvo supildytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kur užfiksuoti matomi sužalojimai. Dėl šių jos nurodytų aplinkybių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir D. R. baudžiamasis persekiojimas, jis buvo sulaikytas 48 valandoms bei vėliau jam įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką. V. G. aiškiai buvo išdėstyta, kad ji įspėjama dėl melagingo pranešimo ir atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo. Ji viską suprato ir protokoluose pasirašė pati.

2015-09-12 įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, V. G. pasirašytinai įspėjama už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį (b.l.13).

2015-09-12 protokole - pareiškime, užfiksuota, kad V. G. pranešė, kad ją sumušė sugyventinis D. R.. (b.l.14)

2015-09-12 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu užfiksuota, kad V. G. išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį. (b.l.15)

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b.l.9,10) patvirtinama, kad V. G. pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d.

Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l.5,6) patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas prieš D. R. nutrauktas dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2015-09-12 V. G. liudytojos apklausos protokole užfiksuota, kad ji nurodė, jog 2015-09-12, apie 18.00 val., būnant namuose, ji savo sugyventiniu D. R., gėrė alų, ir tarpusavyje susikonfliktavo. Ji su savo mažamečiu sūnumi išbėgo iš namų, į lauką, ir jos sugyventinis paskui ją bėgo, ir ją prisivijęs netoli namų, jai sudavė du smūgius į galvos sritį. Po suduotų smūgių ji nukrito ant žemės. Ji pasiėmusi telefoną ir apie tai pranešė policijai. Nuo patirto smurto jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 16-17).

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad V. G. 2015-09-12, 22.40 val. nustatytas 1,18 promilių girtumas (b.l.22).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamoji V. G. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir duodama melagingus parodymus apie neva jos sužalojimą apkaltino savo sugyventinį D. R.. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamoji suvokė, kad melagingai įskundė, policijai, kuri turi teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, D. R., kaip padariusį nusikalstamą veiką, nors žinojo, kad D. R. nusikaltimo nepadarė, taip pat suvokė, kad dėl jos tokių veiksmų gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas ir norėjo taip veikti. Tokia nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 236 straipsnio 1 dalį. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios nusikalstama veika buvo kvalifikuojama pagal BK 236 str. 1 d. ir 235 str. 1 d., tačiau pagal Kasacinio teismo praktiką, asmuo melagingai įskundęs kitą asmenį ir vėliau tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartojant tą pačią melagingą informaciją, jis veikia vieninga tyčia ir iš esmės įgyvendina tos pačios veikos melagingo įskundimo – motyvus ir tikslus. Tokie kaltinamosios V. G. parodymai yra (melagingo įskundimo, pranešimo) tęsinys, todėl nėra pagrindo kaltinamosios veikos kvalifikuoti dar ir pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajai V. G. atsižvelgtina į tai, kad ji pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė vieną apysunkį, tyčinį nusikaltimą. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką dėl to gailisi. Sunkinančia aplinkybe laikytina, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamoji du kartus teista, už analogiškų veikų padarymą, nusikalto neišnykus teistumui, be to naują nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu, yra bausta administracine nuobauda taip pat už melagingą pranešimą (b.l.51). Kaltinamoji dirba, augina nepilnamečius vaikus. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant kaltinamąją ne tik nubausti bet ir ją paveikti, kad laikytųsi įstatymų, kaltinamajai parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., ir paskirti 12 MGL (451 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 8 MGL (301 EUR ) baudą.

Baudą sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Prienų rajono apylinkės teismui.