Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos Kauno „Žalgirio“ rėmėjo atstovės advokatės J. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties dėl nuobaudos skyrimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Skolų reguliavimo tarnybos ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Kauno „Žalgirio“ rėmėjas dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos išieškojimo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį atmetė.Atsakovė pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą, kuriuo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti ieškovui baudą, 50 procentų iš šios baudos priteisti atsakovui. Nurodė, kad ieškovė šioje byloje nesąžiningai pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį dėl skolos priteisimo, sąmoningai nuslėpdama 2015 m. rugsėjo 25 d. susitarimo dėl skolos sumažinimo egzistavimą. Toks ieškovės elgesys, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra teisinių paslaugų teikimo ir skolų išieškojimo bei skolų pirkimo profesionalas, sudaro pagrindą teismui konstatuoti ieškovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir įpareigoti ją atlyginti nuostolius.Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atmetė prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei. Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą dėl baudos ieškovei skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė.Sprendė, kad atsakovės argumentai, kad ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį savaime negali būti piktnaudžiavimo teise patvirtinimas. Kiekvienas asmuo pasirenka savo galimai pažeistų teisių ir interesų būdą. Byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog ieškovė teikė ieškinį akivaizdžiai nesąžiningai, t. y. suvokdama, jog jis neabejotinai yra nepagrįstas ir turės būti atmestas. Ieškovė realizavo savo teisę, kad būtų apgintos galimai jos pažeistos teisės ar interesai.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde atsakovė prašė panaikinti nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, atsakovės prašymą patenkinant. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nustatė ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktą, tačiau baudos neskyrė dėl to, kad atsakovė nepateikė patirtų nuostolių patvirtinančių įrodymų. Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi nepagrįstai išėjo iš atskirojo skundo ribų ir konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė sprendžiamo klausimo esmės.Teismas formaliai nurodė, kad ieškinio padavimas negali būti vertinamas kaip ieškovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Sprendžiamo klausimo esmė nebuvo atskleista, į jį visiškai nesigilinant. Sutinka, kad ieškinio pateikimas savaime negali būti piktnaudžiavimo teise patvirtinimas. Tačiau tai nustatant, būtina išnagrinėti ieškovo pateiktus motyvus, byloje esančius įrodymus. 2015 m. rugsėjo 25 d. susitarimu šalys susitarė, kad atsakovės 22 189,23 Eur dydžio skola ieškovei mažinama iki 19 500 Eur su sąlyga, kad atsakovė šią sumą sumokės šio susitarimo nustatyta tvarka. Atsakovas mokėjimo nepradelsė, tačiau ieškovė, kreipdamasi į teismą šio susitarimo nepateikė. Taigi nuslėpė esmines bylos aplinkybes. Ieškovės teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti, todėl ieškovės reikalavimas sumokėti skolą akivaizdus piktnaudžiavimas subjektinėmis teisėmis. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina kad ieškovės vardu ieškinį pareiškęs asmuo direktorius V. R., iki ieškinio pareiškimo neabejotinai žinojo apie 2015 m. rugsėjo 25 d. susitarimo sudarymą. Be to, ieškovei, kaip teisinių paslaugų teikimo ir skolų išieškojimo bei skolų pirkimo profesionalui, taikytini aukštesni standartai, reiškiant akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutraukiamas.Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis tik CPK numatytais atvejais arba tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taip pat teismo nutarčių apskundimo galimybė tam tikrais atvejais yra numatyta specialiuose įstatymuose (pvz. Įmonių bankroto įstatyme, Įmonių restruktūrizavimo įstatyme). Tačiau jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato nei konkreti CPK, nei specialaus įstatymo norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės prašymas skirti ieškovei baudą už nepagrįsto ieškinio pareiškimą ir pusės paskirtos baudos priteisti atsakovei, buvo pateiktas atsiliepime į ieškinį (b. l. 27-31). Pirmosios instancijos teismas minėto atsakovės prašymo neišsprendė nei CPK 290 straipsnio nustatyta tvarka, nei 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendime už akių, kuriuo atmetė ieškovės ieškinį dėl 4 439,23 Eur skolos priteisimo iš atsakovės (b. l. 42-43). Atsakovė pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame prašė priimti papildomą sprendimą ir skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (b. l. 50-51). Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsakovės prašymo netenkino (b. l. 54-55). Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą dėl baudos ieškovei skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 101-104). Skundžiama 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei netenkino (b. l. 107-108). Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 26 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo už akių panaikinimo (b. l. 68-72), kurį pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsisakė priimti (b. l. 74). Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi, išnagrinėjęs ieškovės atskirąjį skundą, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikino ir ieškovės pateikto procesinio dokumento priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (b. l. 117-120). Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 6 d. rezoliucija priėmė ieškovės pareiškimą dėl 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, ieškovei pašalinus pradinio procesinio dokumento, įvardinto „apeliaciniu skundu“, trūkumus (b. l. 123-124, 126-128). Taigi, ieškovės pareiškimas dėl 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytinas priimtu pradinio jo teismui pateikimo dieną (2016 m. rugpjūčio 26 d.) (CPK 115 str. 3 d.). Ieškovės pareiškimas nėra išnagrinėtas ir dėl jo nėra priimtas teismo procesinis sprendimas CPK 288 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nagrinėjimo dieną (2016 m. lapkričio 2 d.), civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo nebuvo baigta ir atsakovės prašymas negalėjo būti išspręstas priimant papildomą sprendimą, todėl nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra priimta ne CPK 277 straipsnyje, bet CPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka. Aptariamu atveju atsakovė atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį, kuria atmestas jos prašymas paskirti ieškovei baudą pagal CPK 95 straipsnio nuostatas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atskiruoju skundu siekiama pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bauda asmeniui nebuvo paskirta, teisėtumo įvertinimo apeliacine tvarka. Tačiau CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimo tvarką, nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui arba kitam asmeniui baudą. Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį tik asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, skundas paduotas dėl teismo procesinio sprendimo atmesti prašymą dėl baudos skyrimo (neskirti baudos). Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę skųsti teismo nutartį, kuria atmestas atsakovės prašymas skirti ieškovei baudą, kadangi to nenumato procesinės teisės normos. Nagrinėjamoje situacijoje pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą, turėjo atsisakyti jį priimti, nes atsakovė atskirąjį skundą padavė dėl nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Paaiškėjus šiam trūkumui bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės viešosios įstaigos Kauno „Žalgirio“ rėmėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.