- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-25
- Bylos Nr.
- ATP-1009-175/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00538-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs H. G. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
H. G. 2013 m. birželio 27 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-2718150-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d. bei 130² str., dėl to, jog jis 2013 m. gegužės 16 d., 05.30 val., Lapupio km., Prienų raj., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis - 1,95 promilių girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, esant jau anksčiau paskirtai administracinei nuobaudai už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto pažeidimą įvykdymą, vairavo automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangos būklę, todėl nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apgadino kelio sankasą bei savo vairuotą automobilį. Taip pat, jis policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos, techninės apžiūros dokumentų ir privalomojo draudimo poliso (b.l. 28).
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2013-07-26 nutarimu nutarė H. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., įvykdymą skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą, konfiskuojant transporto priemonę - automobilį OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. K. vardu; H. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., įvykdymą skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą, konfiskuojant transporto priemonę - automobilį OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. K. vardu; H. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., įvykdymą skirti 30,00 Lt (trisdešimties litų) dydžio baudą; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir H. G. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą, konfiskuojant transporto priemonę – automobilį OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. K. vardu; administracinį areštą nustatyti atlikti poilsio dienomis, nustatant 6 mėn. (šešių mėnesių) terminą, per kurį H. G. privalo atlikti administracinį areštą, nurodyto termino pradžią skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Teismas nurodė, jog nors H. G. nuo pat administracinių teisės pažeidimų tyrimo pradžios neigė 2013 m. gegužės 16 d., 05.30 val., Lapupio km., Prienų raj., vairavęs automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį vairuodamas nuvažiavęs į griovį, tačiau teismas tai laikė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinkta gynybos versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, ir ją atmetė, nes jos nepatvirtina jokie nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys. Be to, teismas visiškai nelogiška bei neįtikinama laikė ir H. G. pateiktą versiją, kad automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo perdavęs vairuoti visiškai nepažįstamam asmeniui, kurio nei tapatybės, nei gyvenamosios vietos, nei kitų anketinių duomenų, jis nežino ir nurodyti negali. Pažymėjo, jog H. G. atstovės Z. G. iniciatyva iškviesti liudytojai – S. B. ir E. J., eismo įvykyje tiesiogiai nedalyvavo, kas 2013 m. gegužės 16 d., 05.30 val., Lapupio km., Prienų raj., vairavo automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jie nematė, įvykio vietoje atsidūrė daug vėliau. Liudytojo E. J. parodymai (b.l. 51-59), jog jis, būdamas netoli nuo įvykio vietos, girdėjo triukšmą, girdėjo kaip barasi žmonės, girdėjo vyriškus balsus, girdėjo sakant „ką padarei, motinos mašiną sudaužei“, o vėliau matė keliu nueinančius du žmones, taip pat nepatvirtina ir negali patvirtinti, jog automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo kitas asmuo (pvz. vienas iš matytų keliu nueinančių žmonių), o ne H. G., nes, kaip jau buvo minėta, liudytojas tiesiogiai nematė kas vairavo automobilį, taip pat nematė, kiek asmenų važiavo automobiliu „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). L. S. B. apskritai nurodė tik tas įvykio aplinkybes, kuomet automobilis „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo įvažiavęs į griovį. Jis jokių kitų asmenų, kurie tariamai galėjo vairuoti minėtą automobilį, taip pat nematė ir apie juos nieko negalėjo pasakyti (b.l. 51-59). Liudytoju apklaustas Alytaus apkr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis G. V. nurodė (b.l. 64-69), jog atvykus į įvykio vietą šalia automobilio buvo rastas tik H. G. ir išstumti automobilį iš griovio bandę vietiniai gyventojai. Tuo metu H. G. jam pateikė visai kitą įvykio versiją, t.y. jog automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo mama. Skambino kažkam telefonu, tačiau nei mama, nei joks kitas asmuo, į įvykio vietą neatvyko. Analogiškus parodymus davė ir liudytoja apklausta Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus pareigūnė V. V. (b.l. 51-59). Minėti pareigūnai nėra suinteresuoti administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi, neturi jokio faktinio ar teisinio pagrindo melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, davė aiškius ir kitiems įrodymams neprieštaraujančius parodymus, todėl netikėti jais teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Teismas nurodė, kad 2013 m. gegužės 16 d. asmens blaivumo testas liudija, kad 05.43 val., H. G. buvo nustatytas 1,95 prom. girtumas (b.l. 3). Kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013 m. gegužės 16 d., apie 05.30 val. buvo neblaivus, patvirtino visi apklausti liudytojai – V. V., G. V., S. B. ir E. J. (b.l. 51-59, 64-69). H. G. 2012 m. gegužės 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, be kita ko, jau buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykdymą ir remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. jam paskirta administracinė nuobauda 2013 m. gegužės 16 d. įvykdyto eismo įvykio metu vis dar galiojo (b.l. 11-13). Teismas nustatė, kad 2013 m. gegužės 16 d. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta ir kelio sankasa. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu pats H. G. patvirtino, kad policijos pareigūnams nepateikė automobilio „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos, techninės apžiūros dokumentų ir draudimo liudijimo poliso (b.l. 55).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu H. G. prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, sudarant galimybę įvertinti papildomus įrodymus, iš naujo apklausti liudytojus E. J. ir S. B., kurie buvo nurodyti policijos tarnybiniame pranešime. Be to, prašo prijungti papildomus dokumentus, kurių negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme. Skunde nurodoma, kad liudytojai E. J. ir S. B. įvykio vietoje policijos pareigūnų nebuvo apklausti, nors jie tarnybiniame pranešime buvo nurodyti kaip pagrindiniai įvykį matę liudytojai. Mano, kad apklausti policijos pareigūnai G. V. ir V. V. taip pat negalėjo nurodyti ar minėti asmenys, nurodyti tarnybiniame pranešime yra tie patys asmenys, kurie buvo įrašyti, kaip pagrindiniai įvykį matę ir parodymus davę asmenys. Teigia, kad Prienų raj. sav. Išlaužo sen. 2013 m. liepos 1 d. pateiktas raštas Nr. S-43 vertintinas kritiškai, kadangi apie 2013 m. gegužės 16 d. įvykį policijos pareigūnai pranešė tik liepos 1 d. ir tą pačią dieną gavo minimą pažymą. Nurodo, kad iki šiol į jo paklausimą kokiu pagrindu ir ar dėl būtent gegužės 16 d. įvykio atsirado nurodyta 120,00 Lt žala seniūnija neatsakiusi. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai matoma, kad paaiškinimas yra papildytas sakiniu, kurį padiktavo policijos pareigūnas, tokiu būdu nesuprasdamas šio sakinio prasmės ir pasirašydamas nurodytoje pareigūno vietoje nesuvokė kokios kyla pasekmės. Mano, kad susidariusioje situacijoje jo veiksmuose nebuvo ir nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio, nes neblaivus jis jokio automobilio nevairavo ir iš autoįvykio vietos nebandė jo nei patraukti, nei išvažiuoti. Pažymi, kad esančios netiksliai išvardintos aplinkybės ir prieštaravimai vertintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu LR Konstitucijos 31 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, neįrodžius jo kaltės ir nesant jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 127 str. 2 d. ir 130 str.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono PK prašo H. G. apeliacinio skundo netenkinti, teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹⁰ straipsnis nustato, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliantas iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, kodėl skundą reikėtų nagrinėti žodinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismas taip pat tokių aplinkybių nenustatė, todėl darytina išvada, kad nėra jokio pagrindo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas H. G. pripažino kaltu padarius ATPK 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir ATPK 124¹ str. 7 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Priimdamas nutarimą apylinkės teismas rėmėsi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinėje byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas H. G. pagrįstai pripažino kaltu padarius ATPK 130² str., 127 str. 3 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus. Pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtų ir skundžiamame nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad H. G. kaltė padarius ATPK 130² str., 127 str. 3 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus, įrodyta.
Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo, pažeidėjas neigia, kad neblaivus vairavo automobilį ir mano, kad jokio kitiems asmenims priklausančio turto nesugadino.
Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas procesinių normų reikalavimų. Pažeidėjo H. G. kaltė įrodyta surinkta byloje medžiaga. 2013 m. gegužės 16 d. asmens blaivumo testas liudija, kad 05.43 val., H. G. buvo nustatytas 1,95 prom. girtumas (b.l. 3). Aplinkybę, kad H. G. neblaivus vairavo automobilį pagrindžia administracinio teisės pažeidimo protokole ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, policijos pareigūnų – liudytojų G. V. ir V. V. parodymai. Nors apeliantas nuo pradžių neigė padaręs aptariamą pažeidimą, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys laikytini objektyviais įrodymais, nes jie tiesiogiai matė daromą pažeidimą, ir jį užfiksavo protokole. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėti pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, to nenurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Be to, iš H. G. 2013-05-16 paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog sėdėdamas už vairo bandė išvažiuoti iš griovio (b. l. 7). Apelianto argumentai, kad šias aplinkybes paaiškinime jam liepė nurodyti policijos pareigūnai atmestini kaip visiškai nepagrįsti.
Kaip matyti iš byloje esančio Prienų rajono savivaldybės Išlaužo seniūnijos 2013 m. liepos 1 d. pateikto rašto Nr. S-43 „Dėl žalos dydžio“, matyti, kad dėl 2013 m. gegužės 16 d. įvykusio eismo įvykio buvo apgadinta kelio sankasa ir seniūnijai padaryta 120,00 Lt dydžio žala (b.l. 38). Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad abejoti minėtame oficialiame dokumente nurodyta informacija teismas neturi pagrindo. Be to, kad buvo apgadinta kelio sankasa tiesiogiai matė ir teismo posėdžio metu patvirtino Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus pareigūnai – V. V. ir G. V. (b.l. 51-59, 64-69). Kelio sankasos apgadinimai yra vizualiai užfiksuoti ir eismo įvykio vietoje darytose fotonuotraukose (b.l. 8-9). Įvertinus šias aplinkybes, atmestini H. G. argumentai, kad jokio kitiems asmenims priklausančio turto jis neapgadino.
Teismas atmeta ir pareiškėjo argumentus, kad iš naujo reikia apklausti liudytojus E. J. ir S. B., nes pareiškėjas nenurodo kokias naujas įvykio aplinkybes jie galėtų nurodyti. Pažymėtina, kad 2013-07-09 teismo posėdžio metu jie jau buvo apklausti. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tą aplinkybę, kad S. B. ir E. J., eismo įvykyje tiesiogiai nedalyvavo, todėl akivaizdu, kad kas 2013 m. gegužės 16 d., 05.30 val., Lapupio km., Prienų raj., vairavo automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jie nematė, nes įvykio vietoje atsidūrė daug vėliau.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257, 284 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, jis atmetamas, o teismo nutarimas paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
H. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.