Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Irmantas Gaidelis, A. T., J. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ pareiškimas, kuriuo pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui A. T. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. T. priklauso ½ dalis sutuoktinės J. T. gaunamų ar ateityje gautinų pajamų iš darbinės ir/ar intelektinės veiklos, dividendų, į kuriuos gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. Pareiškėja pateiktame pareiškime nurodo, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eL2-41372-1101/2019 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai. Paaiškina, kad antstolis areštavo skolininkui A. T. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas – skolininko sutuoktinės J. T. pajamas, gautas iš darbinės ir/ar intelektinės veiklos, dividendus. Antstolis 2022 m. liepos 5 d. patvarkymu pareiškėjai (išieškotojai) pasiūlė per 30 dienų kreiptis į teismą dėl skolininkui A. T. priklausančios dalies nustatymo iš skolininko sutuoktinės J. T. gaunamų pajamų, kadangi per įstatyme numatytą terminą nebuvo pateiktas skolininko su bendraturčiais pasirašytas sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0008/20/00308 medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis nuo 2020 m. vasario 20 d. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-41372-1101/2019 dėl 1 010,10 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 1 010,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 20 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos ir 9,71 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai. Atlikdamas vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje antstolis nustatė, kad skolininkas asmeninės nuosavybės teise valdo transporto priemones MAZDA 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra išregistruota, baigus eksploatavimą ir kurios dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas, ir VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas, skolininkui nuosavybės teise taip pat priklauso 1/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/20/00308 medžiagos nustatyta, kad antstolis 2020 m. balandžio 9 d. turto arešto aktu Nr. S-20-8-13328 (patikslinantis turto arešto aktas – 2021 m. birželio 2 d.) areštavo šią skolininkui priklausančią buto dalį, dėl kurios 2 kartus buvo paskelbtos varžytynės ir kurios neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis. 2021 m. lapkričio 3 d. patvarkymu Nr. 2020018737 antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 723 straipsnio pagrindu šiam turtui pritaikytą areštą panaikino. Vykdymo procese skolos išieškojimas taip pat buvo nukreiptas į skolininko pinigines lėšas, esančias jo vardu atidarytose banko sąskaitose (2020 m. balandžio 9 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-8-13318, 2021 m. gruodžio 21 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-8-49658, 2021 m. gruodžio 22 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-8-49911, 2022 m. gegužės 25 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-8-20799), jo gaunamas pajamas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2020 m. balandžio 9 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-13326, 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-8-36217), tačiau faktiškai išieškoti skolos iki šiol nepavyko.

Vykdymo procese antstolis, remdamasis Gyventojų registro duomenimis, nustatė, kad skolininkas A. T. nuo (duomenys neskelbtini) yra santuokoje su J. T. Iš Vedybų sutarčių registro duomenų nustatyta, kad skolininkas ir jo sutuoktinė J. T. vedybų ar povedybinės sutarties nėra sudarę, taip pat nėra įregistravę turto padalijimo faktų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Antstolis, patikrinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenis, nustatė, kad skolininko sutuoktinė J. T. gauna draudžiamąsias pajamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pajamų suma laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. sudarė 1 068,65 Eur, nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. – 1 485 Eur, nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. – 1 486,25 Eur. Atsižvelgdamas į tai, antstolis 2022 m. gegužės 25 d. turto arešto aktu Nr. S-22-8-20802 areštavo skolininko sutuoktinės esamas ir būsimas pajamas, gautas iš darbinės ir/ar intelektinės veiklos, dividendus ir 2022 m. gegužės 25 d. patvarkymu Nr. S-22-8-20801 informavo skolininką A. T. apie areštą jo turtui, priklausiančiam su J. T. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, ir pasiūlė jam per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tokio sutikimo skolininkas antstoliui nepateikė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita), yra pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe. Todėl J. T. gaunamas darbo užmokestis ar jam prilygintos išmokos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintinos bendrąja jungtine sutuoktinių A. T. ir J. T. nuosavybe, kurioje skolininko ir jo sutuoktinės dalys yra lygios, nesant byloje šią prezumpciją paneigiančių įrodymų (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad skolininkas A. T. nuo 2022 m. kovo 10 d. iki 2022 m. gruodžio 9 d. yra draudžiamas socialiniu draudimu VSDFV Panevėžio skyriaus, jo nedarbo socialinio draudimo išmoka už 2022 m. rugpjūčio mėnesį sudarė 224,21 Eur, tačiau antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininko atžvilgiu be vykdomosios bylos Nr. 0008/20/00308 vykdoma ir daugiau vykdomųjų bylų (Nr. 0089/22/01265, 0089/22/01002, 0170/22/01178, 0089/22/00803, 0089/22/00635, 0170/22/00725, 0170/21/01616, 0170/21/01604, 0089/21/01336, 0170/21/00720, 0170/21/00420, 0157/20/02780, 0240/19/02352, 0139/18/00994, 0040/16/01922, 0171/13/02633, 0040/10/01542, 0040/09/04260). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad duomenų, liudijančių, jog skolininkas A. T. turėtų pakankamai asmeninio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00308, nėra (CPK 178, 185 straipsniai), todėl pareiškėjos prašymas pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas, nustatant, kad ½ dalis skolininko sutuoktinės J. T. gaunamų ar ateityje gautinų pajamų iš darbinės ir/ar intelektinės veiklos ir dividendų, į kuriuos gali būti nukreiptas skolos išieškojimas, priklauso skolininkui A. T.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad skolininkui A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis jo sutuoktinės J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gaunamų ar ateityje gautinų pajamų iš darbinės ir/ar intelektinės veiklos ir dividendų, į kuriuos gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.