Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, nesusituokęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, taikyta baudžiamoji atsakomybė:

1. 2022 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2. 2022 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su įpareigojimais (bausmė atlikta),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prieš įvykį 4 dienas vartojo alkoholinius gėrimus ir tiksliai visų aplinkybių neprisimena, bet atrodo ketvirtadienį, t. y. 2024 m. gegužės 2 d. naktį, apie 2 val. — 3 val., būdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš nepažįstamo vyriškio už 5 Eur nusipirko kanapių folijos gniužule. Dalį kanapių iš karto surūkė, o likusią dalį folijoje įsidėjo į baltos spalvos cigarečių („iqos“) pakelį, o jį įdėjo į su savimi turėtą juodą kuprinę su užrašu „Nike“. 2024 m. gegužės 3 d. vakare su pažįstamais vartojo alkoholį Vilniaus miesto įvairiose vietose ir galimai apie 20 val. vienas iš matymo pažįstamas vaikinas savo automobiliu „BMW“ jį ir kelis pažįstamus atvežė į (duomenys neskelbtini), kur sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „IKI“ , (duomenys neskelbtini) gatvėje. Norėjo nusipirkti pavalgyti ir alaus, bet tuo metu pažįstamas pradėjo konfliktuoti su kažkuo iš praeivių ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai pradėjo tikrinti, kokius daiktus jie turi prie savęs, ir tada minėto pažįstamo vaikino automobilyje ant galinės sėdynės patikrino paliktą jo (kaltinamojo) kuprinę „Nike“, kurioje buvo likusios dieną prieš tai nupirktos kanapės. Pareigūnams prisipažino, kad jos priklauso jam. Folijos gniužulas su kanapėmis iš jo buvo paimtas. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Narkotinių medžiagų pastoviai nevartoja, yra bandęs kanapes tik kelis kartus. Įsigijo kanapes per kvailumą, būdamas girtas.

Kaltinamasis A. D. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad narkotines medžiagas įsigijo sau, nes norėjo suvartoti. Jų parduoti ar kitaip platinti neketino. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Už bausmę sutinka sumokėti baudą, kadangi dirbo „B.“ (duomenys neskelbtini), turi santaupų, taip pat jam finansiškai padeda motina.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojo S. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2024 m. gegužės 3 d. apie 20 val. dirbant kartu su specialistais R. R. ir A. Š. (A. Š.), važiuojant Vilniuje, Geležinkelio gatve, prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje pastebėjo grupę asmenų konfliktuojančių su praeiviais, todėl nuvažiavo prie jų į nurodytą aikštelę. Atvažiavus konfliktas jau buvo pasibaigęs. Asmenys stovėjo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Buvo nutarta juos patikrinti ir atliekant asmenų dalinę apžiūrą specialistas A. Š. minėto automobilio viduje ant galinės sėdynės buvusioje juodos spalvos kuprinėje su užrašu „Nike“ kuprinės kišenėje rado folijos gniužulą su žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotine ar psichotropine medžiaga, kuris buvo baltos spalvos cigarečių pakelyje. Buvo nustatyta, kas kuprinė ir joje rastas gniužulas su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga priklauso A. D.. A. D. prisipažino, kad rasta medžiaga yra kanapės ir jos priklauso jam.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto R. R. 2024 m. gegužės 3 d. tarnybinis pranešimas dėl rastų galimai narkotinių medžiagų ir sulaikyto asmens PRĮR ROIK Nr. 0124000261193, kuriame nurodytos iš esmės identiškos aplinkybės, kurias nurodė liudytoju apklaustas S. J..

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. B. 2024 m. gegužės 3 d. tarnybinis pranešimas dėl galimai narkotinių medžiagų, kuriame nurodyta, kad atliekant asmenų dalinę apžiūrą, automobilio „BMW“ viduje, ant galinės sėdynės, pastebėta juodos spalvos kuprinė su užrašu „Nike“ bei šio prekės ženklo simbolika. Nustatyta, ši kuprinė priklausė A. D. (tai nurodė jis pats). Vizualiai apžiūrinėjant kuprinę ir pravėrus kuprines kišenę ties užrašu „Nike“, jos viduje pastebėtas baltos spalvos cigarečių pakelis, o jo viduje įdėtas folijos gniužulas. Pravėrus folijos gniužulą, šio viduje pastebėta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotinė medžiaga „marihuana“. Paklausus A. D., kam priklauso šis folijos gniužulas su augalinės kilmės medžiaga jo viduje, šis nurodė, kad medžiaga yra jo.

2024 m. gegužės 3 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas automobilis „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), stovintis (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Ant automobilio galinės sėdynės rasta juodos spalvos kuprinė, ant kurios yra užrašas „Nike“ bei šio prekės ženklo simbolika. Atidarius kuprinės viršutinę mažą kišenę, joje rastas cigarečių pakuotė, kurioje buvo folijos gniužulas. Pradarius folijos gniužulą jame buvo augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas minėtas automobilis. Nuotraukoje Nr. 3 užfiksuota ant automobilio galinės sėdynės esanti kuprinė. Nuotraukoje Nr. 4 užfiksuota prasegta kuprinės kišenė, kurioje matomas cigarečių pakelis. Nuotraukoje Nr. 5 užfiksuota cigarečių dėžutė, kurios viduje matosi folijos gniužulas. Nuotraukoje Nr. 6 užfiksuota augalinės kilmės medžiaga pravėrus foliją.

Alkotesterio 6810 Nr. AREN 0217 ir jo patikros sertifikato Nr. 2060856 duomenys, iš kurių matyti, kad 2024 m. gegužės 3 d. 20.59 val. A. D. nustatytas 1,22 promilių girtumas. Alkotesteris patikrinimo metu buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2024 m. gegužės 6 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 1390/2024(01) nurodyti duomenys, kad A. D. 2024 m. gegužės 3 d. paimtame šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,26 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimo valdybos 2024 m. rugpjūčio 20 d. specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys:

1. 2024 m. gegužės 3 d. A. D. kuprinėje, folijos gniužule rasta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,278 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,0 procentų;

2. ant tirti pateiktos A. D. nuoplovos nuo rankų yra psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio pėdsakų.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidėlį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šiame straipsnyje išvardinti numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1254 kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis A. D. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė kaltinime nurodytoje vietoje nurodytą kiekių narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis yra 16 procentų, iki kaltinime nurodytu metu policijos pareigūnai jas rado ir paėmė.

Kaltinime nurodytas aplinkybes bei A. D. kaltę be jo paties prisipažinimo taip pat patvirtina ir pirmiau aptarti bei teisme ištirti rašytiniai įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duoti parodymai (pripažino, kad narkotines medžiagas įsigijo sau, nes norėjo jas suvartoti) rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kad įsigyja ir laiko narkotines medžiagas ir norėjo taip veikti. Tikslas narkotines ir psichotropines medžiagas platinti nenustatytas.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V‑239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, pas kaltinamąjį A. D. rastų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) kiekis (0,278 g) neviršija rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio (nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g).

2024 m. gegužės 3 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad kanapėse (antžeminėse dalyse) iš folijos gniužulo, rasti A. D. kuprinėje esančio tetrahidrokanabinolio kiekis yra 16,0 procentų, o kaltinime tetrahidrokanabinolio kiekis narkotinėse medžiagose kanapėse (antžeminėse dalyse) nenurodytas. Kadangi kaltinimo patikslinimas nurodant tetrahidrokanabinolio kiekį kaltinamojo įgytose ir laikytose narkotinėse medžiagose kanapėse (antžeminėse dalyse), nekeičia kaltinimo aplinkybių, nekeičia veikos kvalifikavimo bei nesunkina ar kitaip neįtakoja kaltinamojo teisinės padėties, kaltinimas tikslintinas.

Įvertinus visą tai, kas išdėstyta, nustatytas faktines aplinkybes, konstatuojama, kad A. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus, todėl tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. D. sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė leisti baudą sumokėti dalimis.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei į kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis A. D. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta sunkinančių. Kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau nedirba ir Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Duomenų apie jo psichikos ar priklausomybės ligų gydymą nėra. 2024 m. rugsėjo 13 d. duomenimis, kaltinamasis per vienus metus administracinėn atsakomybėn trauktas tris kartus, iš kurių visus kartus už tai, kad nevykdė karo prievolininkų pareigų, sumokėta viena bauda, o dėl dviejų baudų apmokėjimo duomenų nėra. Kaltinamasis praeityje teistas du kartus, iš kurių vieną kartą ir už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą. Paskutinį kartą jam buvo paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Kaltinamasis iš probuojamų asmenų registro išbrauktas 2024 m. sausio 9 d. (teistumas išnykęs). Nagrinėjamą baudžiamąjį nusižengimą padarė vos praėjus keturiems mėnesiams po bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2024 m. gegužės 2 d.). Teismas, atsižvelgęs į nustatytas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, į rastų narkotinių medžiagų kiekį, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda ir sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės paskirčiai pasiekti, kaltinamajam tikslinga paskirti 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, baudos bausmė, atsižvelgus į jos dydį, nagrinėjamu atveju bus pakankama BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, kad A. D. šiuo metu nedirba, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prašo leisti ją sumokėti dalimis, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas vertina, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 10 mėnesių. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (šiuo metu nedirba), būtent toks baudos sumokėjimo terminas šiuo atveju yra teisingas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Kiti klausimai

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Po specialisto tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), supakuotas į užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuris įdėtas į voką (saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniuje, Liepyno g. 7) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Po specialisto tyrimo likusi rankų nuoplova ir tyrimo objektų pakuotės, supakuotos į voką – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Po specialisto išvados likusias kanapes (antžemines dalis), supakuotas į užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuris įdėtas į voką – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta.

Po specialisto išvados likusią rankų nuoplovą ir tyrimo objektų pakuotes, supakuotas į voką – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 10 (dešimt) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį Nr. e1-3133-1133/2024), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, D. B. A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank F. P. Lietuvos skyrius); (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.