Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. K. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (4 epizodai), 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., M. V. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (3 epizodai), 214 str. 1 d. (3 epizodai), 215 str. 1 d. (2 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., veikdama kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, kai 2012-11-19 apie 13.43 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino A. B. į namų telefoną ((duomenys neskelbtini)) bei prisistatęs FNTT pareigūnu apgaulės būdu išviliojo A. B. banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, slaptažodžius bei kodus ir 2012-11-19 apie 15.44 val. prisijungė prie A. B. elektroninės bankininkystės, jos vardu paėmė 1200 litų paskolą kredito bendrovėje UAB „MomentCredit“ ir pervedė 1200 litų į M. K. banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), M. K. 2012-11-19 16.38 val. banko AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Viršuliškių g. 42, Vilniuje, nuėmė nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus po 200 litų, 16.39 val. nuėmė 100 litų, banko AB „Swedbank“ aptarnavimo skyriuje nuėmė 695,75 litus, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo 1195,75 lito.

Taip pat M. K., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenis, turėdama tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, kai 2012-11-19 apie 13.43 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino A. B. į namų telefoną ((duomenys neskelbtini)) bei prisistatęs FNTT pareigūnu apgaulės būdu išviliojo A. B. banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, slaptažodžius bei kodus, šiuos duomenis perdavė jai, M. K., neteisėtai įgydama ir laikydama A. B. banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, slaptažodžius bei kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2012-11-20 18.23 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo kompiuterio, IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie A. B. sąskaitos elektroninės bankininkystės, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai inicijuodama ir atlikdama finansinę operaciją, A. B. vardu pateikė paraišką ir gavo 1000 Lt paskolą kredito bendrovėje UAB „Bobutės paskola“,

tęsdama nusikalstamą veiką, neteisėtai inicijuodama ir atlikdama finansinę operaciją 1000 litų iš A. B. banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ ir 2012-11-20 20.35 val. banko AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Viršuliškių g. 42, Vilniuje, nuėmė nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 litų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo 1000 litų.

Taip pat M. K., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, kai 2012-11-30 apie 15.09 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino M. L. į mobiliojo ryšio telefoną ((duomenys neskelbtini)) bei prisistatęs FNTT pareigūnu apgaulės būdu išviliojo M. L. banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, slaptažodžius bei kodus ir 2012-12-01 apie 06.52 val. prisijungė prie M. L. elektroninės bankininkystės, jos vardu paėmė 800 litų paskolą kredito bendrovėje UAB „Bobutės paskola“ ir 680 litų pervedė į M. K. banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet M. K. 2012-12-01 10.11 val. banko AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, nuėmė nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 680 litų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo 680 litų.

Taip pat M. K., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, kai 2012-11-30 apie 15.09 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino M. L. į mobiliojo ryšio telefoną ((duomenys neskelbtini)) bei prisistatęs FNTT pareigūnu apgaulės būdu išviliojo M. L. banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, slaptažodžius bei kodus ir 2012-12-03 apie 00.15 val. prisijungė prie M. L. elektroninės bankininkystės, jos vardu paėmė 2000 litų paskolą kredito bendrovėje UAB „Bobutės paskola“ ir 2100 litų pervedė į M. K. banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet M. K. 2012-12-03 09.21 val. banko AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, nuėmė nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2100 litų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo 2100 litų.

M. V., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą,

kai 2012-11-29 apie 18.21 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino N. B. į namų telefoną ((duomenys neskelbtini)) bei prisistatęs FNTT pareigūnu apgaulės būdu išviliojo N. B. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, slaptažodžius, kodus ir 2012-11-29 apie 19.29 val. prisijungė prie N. B. elektroninės bankininkystės bei N. B. vardu paėmė 1000 litų paskolą kredito bendrovėje UAB „4FINANCE“, pervedė 1100 litų į A. B. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios numerį M. V. apgaule įgijo iš A. B. ir kartu su naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui,

kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, 2012-11-29 apie 20.09 val. prisijungė prie N. B. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ir jos vardu paėmė 1000 litų paskolą kredito bendrovėje UAB „4FINANCE“, pervedė 1000 litų į A. B. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios numerį M. V. apgaule įgijo iš A. B. ir kartu su naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui,

M. V., apgaulės būdu įtikinęs A. B., kad tai yra jo pinigai, 2012-11-29 banko AB „DNB“ bankomate, esančiame Liepkalnio g. 112, Vilniuje, 19.56 val. A. B. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgryninus 1100 Lt jis paėmė 1100 Lt, 20.38 val. A. B. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgryninus 1000 Lt jis paėmė 1000 Lt, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo 2100 litų.

Taip pat M. V., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą,

kai 2012-11-30 apie 15.09 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino M. L. į mobiliojo ryšio telefoną ((duomenys neskelbtini)) bei prisistatęs FNTT pareigūnu apgaulės būdu išviliojo M. L. banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, slaptažodžius bei kodus ir 2012-12-01 apie 06.52 val. prisijungė prie M. L. elektroninės bankininkystės, jos vardu paėmė 1000 litų paskolą kredito bendrovėje UAB „4FINANCE“, pervedė 1000 litų į M. V. Swedbank banko sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios numerį M. V. apgaule įgijo iš M. V. ir kartu su naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui,

kai 2012-12-01 apie 00.43 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo prisijungė prie M. L. priklausančios banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės, M. L. vardu paėmė 1000 litų paskolą kredito bendrovėje UAB „4FINANCE“, pervedė 1000 litų į M. V. Swedbank banko sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios numerį M. V. apgaule įgijo iš M. V. ir kartu su naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui,

kai 2012-12-01 apie 00.40 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo prisijungė prie M. L. priklausančios banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ir jos vardu paėmė 1200 litų paskolą kredito bendrovėje UAB „MomentCredit“, pervedė 1300 litų į M. V. Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios numerį M. V. apgaule įgijo iš M. V. ir kartu su naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui,

M. V., 2012-12-01 05.54 val. banko AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Liepkalnio g. 112, Vilniuje, neteisėtai įgydamas ir laikydamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, nuėmė nuo M. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1080 litų, 07.26 val. nuo jos sąskaitos nuėmė 1000 litų, 07.27 val. nuo jos sąskaitos nuėmė 500 ir 200 litų, 07.28 val. nuo jos sąskaitos nuėmė 100 litų, 07.29 val. nuo jos sąskaitos nuėmė 100 litų, tokiu būdu apgaule, neteisėtai pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone įgijo 2980 litų.

Taip pat M. V., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, kai 2012-12-25 apie 12.12 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino A. V. į namų telefoną ((duomenys neskelbtini)) bei prisistatęs FNTT pareigūnu apgaulės būdu išviliojo A. V. banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, slaptažodžius bei kodus ir 2012-12-25 apie 12.39 val. prisijungė prie A. V. elektroninės bankininkystės, jos vardu paėmė 1500 litų paskolą kredito bendrovėje UAB „4FINANCE“, pervedė 1500 litų į J. S. banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios numerį M. V. apgaule įgijo iš J. S. ir kartu su naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui,

kai 2012-12-25 apie 12.45 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo prisijungė prie A. V. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės, A. V. vardu paėmė 1000 litų paskolą kredito bendrovėje UAB „MomentCredit“ ir 1000 litų pervedė į J. S. banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios numerį M. V. apgaule įgijo iš J. S. ir kartu su naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui,

M. V., 2012-12-25 13.37 val. banko AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Liepkalnio g. 112, Vilniuje, neteisėtai įgydamas ir laikydamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, nuo J. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 2600 litų, tokiu būdu apgaule, neteisėtai pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone, įgijo 2600 litų.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog paskambino pažįstamas iš pataisos namų ir paparašė jo sąskaitos numerio. Pasakė, kad jis, M. V. neturi savo sąskaitos, tai paėmė žmonos. Pervedė pinigus, nuvažiavo ir juos paėmė. Po to, padavė pinigus žmogui. Pažįstamas nieko nesakė iš kur tie pinigai. Pasak M. V., to žmogaus vardą žino, J., o pavardės ne, pastarasis du kartus paprašė ir padarė ko prašė. Jis, M. V. niekam neskambino ir pinigų neviliojo, davė tik saskaitą. M. V. paaiškino, kad draugas sėdėjo Alytaus pataisos namuose, paprašė, kad duotų sąskaitą ir padėjo žmogui, pastarasis nesakė kokie pinigai, jis nuvaživo ir nuėmė pinigus, jokios naudos jam iš to nebuvo. Jie kartu sėdėjo. Nepagalvojo, kad yra apgauti žmonės, todėl paėmė pinigus. Sąskaitą jis, M. V. davė A., pastaroji yra jo pažįstama. Laisvėje kartu buvo, tada su jos sūnumi sėdėjo. Kai paskambino jam, M. V. draugas ir paprašė sąskaitos, pastarasis paskambino savo motinai ir davė jos sąskaitą. Jam, M. V. paskambino mergina, vardu B., dėl pinigų ir nuvežė į senamiestį pinigus. Iš žmonos jis, M. V. paėmė kortelę ir nuėmė pinigus, nusiuntė sąskaitos numerį. Viskas vyko to paties pažįstamo prašymu. Vėl važiavo į Liepkalnio bankomatą, neatsimena ar 1000 Lt nuėmė ir perdavė B. Ar sau pasiliko pinigų neatsimena. Gruodžio 1 dieną dar nuėmė 3000 Lt, neklausė iš kur tie pinigai. Jis, M. V. tokių pinigų neuždirbdavo. Dėl S. sąskaitos jis, M. V. paaiškino, kad tuo metu pastaroji buvo šalia, pasakė, kad gali padėti ir padavė savo sąskaitą. S. yra jo, M. V. žmonos sesuo. Pervedė pinigus, nuvažiavo ir juos nuėmė. Sau nieko nepasiliko. Pasak M. V., vieną kartą sau paėmė 100 Lt, kitą kartą dar kažkiek, pasakė, kad bus ant kuro, iš geros valios tai darė. M. V. teigimu, kaltę pripažįsta, kad nuėmė pinigus. Su tokiais dalykais nesusidūrė, būdamas kalėjime. Negalvojo, kad draugas gali taip pasielgti. Jis, M. V. neklausė iš kur tie pinigai. Kalėjime niekas neklausia tokių dalykų. Čia buvo prašymas, ne nurodymas. Kad veiksmai nusikalstami suvokė, kai užblokavo sąskaitą.

Apklausta teisme kaltinamoji M. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog jai paskambino iš Alytaus draugas B., norėjo pakalbėti, žinojo, kad ji pasigimdė vaiką. B. paklausė ar ji, M. K. turi sąskaitą, pasakė, kad perves pinigus, ji nuims pinigus, atvažiuos pažįstamas ir juos paims. Jai, M. K. B. pasakė, kad teta pastarajam pervedė pinigus iš užsienio. Ji, M. K. žinojo, kad B. turi nuosavą namą, tai pagalvojo, kad gal turi pinigų. Teisėjai pagarsinus kaltinamosios M. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad praeitų metų žiemą, kada tiksliai pasakyti negali, jai paskambino pažįstamas P. B., kuris tuo metu atliko bausmę, bet kur pasakyti negali, nežino, ir paklausė, ar banke, ir kokiame banke, turi sąskaitą. Ji pasakė, kad turi sąskaitą banke „Swedbank“, kurios numerio neprisimena. Tada jis pasakė, kad jam iš užsienio teta, ar draugas turi pervesti pinigus, bet kadangi jis kalėjime, tai negali jam į kalėjimą pervesti pinigų, ir todėl paklausė, ar negalėtų pervesti tų pinigų į jos sąskaitą, o po to ji juos nuimtų bankomate ir atvyktų mergina, kuriai ji perduotų pinigus. Ji sutiko. Dabar neprisimena iš kokio telefono numerio jis skambino, nes jis skambino ne kartą, ir vis skambino iš kito numerio, bei neprisimena į kokį jai numerį skambino, nes ji šiuo metu turi jau trečią telefono numerį, o ankstesnių numerių neprisimena. Skambino jis vakarais, o vieną kartą skambino dieną, bet tikslaus laiko pasakyti negali. Po skambučio praėjus 15 minučių, P. B. vėl paskambino ir liepė nueiti prie bankomato, esančio prie „Mados“ parduotuvės Viršuliškių gatvėje, Vilniuje, nuimti pinigus, kiek neprisimena, ir laukti prie ten esančio už kampo kazino, kol ateis mergina ir paims nuimtus pinigus. Ji taip ir padarė, nuėjo prie minėto „Swedbank“ bankomato, nuo savo sąskaitos nuėmė pinigus ir laukė prie kazino. Kelinta tai buvo valanda, pasakyti negali. Prie kazino atėjo nepažįstama mergina, kurios apibūdinti negali, neįsidėmėjo, tik prisimena, kad ji buvo neaukšto ūgio, tamsiais plaukais, su balta, megzta kepure. Jai padavė visus nuimtus pinigus. M. K. jokių pinigų už tai negavo. Ji nuėmė pinigus gal tris, keturis, kartus, tiksliai pasakyti negali, neprisimena. Iš kur buvo pervedami šie pinigai ji nežino, jokių paraiškų dėl paskolos gavimo iš greitųjų kreditų įmonių nepildė bei neskambino jokiai M. L. ir neklausė jos jokių elektroninės bankininkystės duomenų, ar kodų. Tokios moters ji nepažįsta, kaip ir nepažįsta M. V., A. V., M. V.. Papildomos apklausos metu parodė, kad vieną kartą, laiko neprisimena, ji iš savo kompiuterio, kai gyveno pas močiutę Č. K., (duomenys neskelbtini), paskambinus P. B., pervedė jam diktuojant duomenis, kokius neprisimena, pinigus. Pinigus lyg tai pervedė į savo sąskaitą, bet tiksliai neprisimena, kaip ir daugiau nieko apie šį pinigų pervedimą negali pasakyti, nes neprisimena kaip viskas buvo. Pervestos pinigų sumos neprisimena. Kai P. B. būdavo pas ją močiutės bute, jis taip pat naudojosi kompiuteriu, bet ką jis darė prie jo, nematė (6 t., b.l. 18, 20) – kaltinamoji patvirtino, kad parodymai teisingi. Pasak M. K., B. paskambino ir pasakė į savo saskaitą pervesti pinigus. Ji, M. K. iš pastarojo tetos į savo saskaitą pervedė pinigus. Kai ji, M. K. prisijungė prie sąskaitos, pervedė pinigus į savo. Nusiėmė pinigus ir ten laukė mergina, ji, M. K. pastarajai padavė pinigus. Draugas pasakė, kad ateis mergina ir paims pinigus. Anot M. K., nepamena kiek išgrynino pinigų, mergina jai siūlė pinigus, bet ji neėmė. Pripažįsta, kad nuėmė pinigus. Neatsimena tiksliai sąskaitos numerio. Kai grynino pinigus, su niekuo nebendravo. Kai B. paskambindavo, pasakydavo kada nueiti, nes laukdavo mergina. Pasak M. K., B. yra jos vaikino draugas, jos vaikinas negalėjo duoti savo sąskaitos, nes draugas tai dirbdavo, tai neturėdavo sąskaitos. Kai paskambino B. ir paprašė sąskaos, ji, M. K. nieko neįtarė.

Apklausta teisme nukentėjusioji N. B. parodė, kad ji buvo pavargusi, jai paskambino ir vyriškas, nepažįstamas balsas pasakė, kad per jos sąskaitą plaunami pinigai. Iš balso negalima buvo nepatikėti, jis aktoriškai suvaidino. Vyras pasakė, kad vyksta tyrimas, vardijo pavardes, pasakė savo pavardę ir pasiūlė pažiūrėti internete, pamatė, kad yra toks asmuo. Pamanė, gal čia kažkas dirba su jos, N. B. sąskaita. Pagalvojo, kad pas ją, N. B. nėra jokių pinigų. Ji, N. B. pasakė, kad gali tirti. Buvo apgauta taip kvailai. Jai, N. B. pasakė, kad turi atvykti, pasakė adresą, ji davė savo sąskaitos kodus ir per jos sąskaitą buvo pravesti 2000 Lt. Kitą dieną, kai atvyko į tą vietą, kur jos, N. B. prašė atvykti to nurodyto kabineto nerado. Tada ji, N. B. nubėgo į banką, paėmė išklotinę ir parašė policijoje pareiškimą. Teisėjai pagarsinus nukentėjusiosios N. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-11-29 apie 18.15 val. į jos laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė FNTT pareigūnu Š. R. ir pranešė, kad per jos sąskaitą plaunami pinigai. Ėmė vardinti neva įtariamųjų pavardes, kurių ji neatsimena. Vyras liepė padiktuoti „SEB“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius, sąskaitos numerius, jos vardą, pavardę, asmens kodą, adresą- sakė jog tai labai reikalinga ikiteisminiam tyrimui. Ji viską pradiktavo, jis pasakė jog sąskaita bus užblokuota 10 dienų. Tada paprašė jos atvykti 2012-11-30 11val. į Šermukšnių g. 3, Vilniuje, į 28 kabinetą.2012-11-30 ji atvyko į Šermukšnių g. 3, Vilniuje ir sužinojo, kad 28 kabineto nėra. Tuomet nuėjo į „SEB“ banką ir gavusi sąskaitos išrašą, pastebėjo, jog 2012-11-29, pasinaudojant jos elektronine bankininkyste, buvo paimti 2 greitieji kreditai po 1000 Lt ir kartu su 100 Lt persiųsti į svetimą banko sąskaitą. Tada ji suprato, kad buvo apgauta. Dėl šio įvykio jai padaryta 2100 Lt turtinė žala (1 t., b.l. 58-59) – nukentėjusioji patvirtino, kad viskas taip ir buvo. N. B. teigimu, jai pasakė, kad tiria ir reikia banko sąskaitos, ji viską atidavė.

Apklausta teisme nukentėjusioji A. V. parodė, kad buvo Kalėdų metas, 2012 m. paskambino į telefoną ir pasakė, kad vykdomas tyrimas dėl kažkokių machinacijų banke. Pokalbis išsirutuliojo, kad jos, A. V. sąskaita Swedbanke. Tuo metu buvo svečių. Pokalbį pradėjo nuo paklausimų ar naudojasi sąskaita. Pasak A. V., jos sąskaitoje būna tik atlyginimas ir būna greitai nuimamas, sąskaita praktiškai tuščia. Pradėjo nuo sutarčių, nuo kada naudojasi, pasakė, kad reikia kortelės duomenų, pasiūlė atsidaryti internetą, pasakė pavardes, internete buvo tokia R. pavardė. Ji, A. V. padiktavo numerius, nes jos sąskaita buvo tuščia. Ji, A. V. pasakė, kad po to ar slaptažodį pakeis. Po to, vyras pasakė, kad ima paskolas. Ji, A. V. atsidarė sąskaitą ir pamatė, kad paimta paskola, bet nespėjo sutrukdyti. Ji, A. V. paskambino vyriškiui, pastarasis labai gražiai moka kalbėti ir atrodo išsilavinęs iš balso. Pasak A. V., norėjo grąžinti visas paskolas ir neprasidėti su niekuo. Po to, kreditoriai ją, A. V. atkalbėjo, kad grąžintų. Iš viso pervesta 1600 Lt ir 1000 Lt pervedė SMS CREDIT. Padiktavo viską, prisijungimo kodus. 1600 Lt yra jos, A. V. pinigai.

Apklausta teisme nukentėjusioji A. B. parodė, kad jai paskambino ne vieną kartą, tas pats scenarijus, kad Swedbanke daromos machinacijos, ji turi jiems padėti. Pradėjo bartis, ji, A. B. sakė, kad netiki, nes jau buvo panaši patirtis. Atsakė, kad gali patikrinti, asmuo pasakė savo duomenis, juos patikrino, pamatė, kad tai tas pareigūnas, kalbėjo vyriškis, balsas buvo tvirtas, kalbėjimas buvo geras ir taisyklingas, jie moka labai gerai įtikinti. Pasakė, kad reikia duomenų tyrimui. Pagalvojo, kad reikia tikėti. Po to, pradėjo gauti laiškus, nuvažiavo į banką, pasakė, kad ji, A. B. kreditų neėmė, jai pasakė, kad pasinaudojo jos sąskaita, gali užblokuoti, kreipėsi į policiją. Pasak A. B., kai gavo laiškus, pasirodo buvo paimtos trys paskolos 1200 Lt, 1400 Lt ir 1500 Lt. Ta sąskaita buvo iš karto užblokuota. Po to, dar skambino, klausė ar žinai kas skambina, sakė, kad sėdėk tyliai dar padirbsiu su tavimi. A. B. teigimu, išgrynino pinigus, nes galvojo, kad tai ligos pašalpa, nes daugiau nei mėnesį laiko buvo biuletenyje. Pinigus turi, sutinka pervesti.

Apklausta teisme nukentėjusioji M. L. parodė, kad daugiau nei prieš metus sulaukė skambučio į mobilų telefoną, atsiliepė jos dukra. Prisistatęs žmogus pasakė, kad yra pareigūnas ir reikia su ja, M. L. pakalbėti, iš kur jie žinojo telefoną nežino. Asmuo nurodė savo pavardę. Ji, M. L. padarė paiešką, pamatė, kad toks žmogus tokia pavarde egzistuoja. Bandė surasti pastarojo telefoną, bet nerado. Jai, M. L. buvo pasakyta, kad nustatė, jog per jos sąskaitą vykdoma nusikalstama veika, reikia užblokuoti jos sąskaitas ir tai reikia padaryti skubiai. Ji, M. L. turėjo numerius ant kortelės, reikėjo atsakinėti skaičius, bevardindama susinervino ir pasakė, kad darykite ką norite ir padėjo ragelį. Po kiek laiko paskambino ir pasakė, kad nesinervintų, gali pervesti pinigus vyrui ir tai padariusi atskleidė kitus numerius. Tas pareigūnas, kuris prisistatė pareigūnu, pasakė, kad perjungs kažkokią tarnybą, buvo perjungimas ir tada kalbėjo asmuo, ji, M. L. pamanė, kad moteris, tada sutarė, jog pirmadienį bus apklausa. Pirmadienį atvyko nurodytu adresu ir suprato, kad ją, M. L. apgavo. Užblokavo sąskaitą. Ji, M. L. nukentėjo nedaug. Pasak M. L., buvo paimta kreditų ar tai 6000 Lt, ar tai 8000 Lt. Viena bendrovė sugebėjo ją, M. L. įtraukti į skolininkų duomenų bazę. M. L. teigimu, buvo keli skambučiai, kalbėjo po 10 min., vyro balso neatpažintų.

Apklausta teisme liudytoja A. B. parodė, kad sutiko V. prie parduotuvės „Maximos“, Liepkalnio gatvėje, jis paprašė pervesti pinigus į sąskaitą. Ji, A. B. sutiko, pasakė savo sąskaitos numerį, jai pervedė pinigus, atrodo, 1000 ir 1100 Lt, ji nuėmė pinigus Liepkalnio bankomate ir juos atidavė V. Po to, pamatė, kad jos, A. B. kortelė užblokuota. Už pagalbą gavo 100 Lt. Nesidomėjo kokie pinigai. Pasak A. B., ji dirba prie parduotuvės „Maxima“, tuo metu buvo su sūnumi ir V. Pinigus perdavė V. Po to, atėjo iš banko pranešimas, kad užblokuota kortelė. A. B. teigimu, už ką sūnus atlieka bausmę nežino, atrodo už automobilių vagystes, ne už tokio pobūdžio nusikaltimą.

Apklausta teisme liudytoja M. V. (LR BPK 82 str. 2 d. numatyta teisė, atsisakyti duoti parodymus prieš šeimos narį, išaiškinta), parodė, kad gavo šaukimą į komisariatą, nuvykus pradėjo aiškinti, kad pasinaudojo savo kortele kažkokiems veiksmams. Pasirodo, kol ji, M. V. buvo darbe, vyras M. V. pasiėmė jos dokumentus ir išsigrynino pinigus, kurie buvo pervesti pastarojo draugui. Apie tai sužinojo, komisariate. Kortelė neužblokuota. Leisdavo naudotis kortele V. Pasak M. V., žino, kad M. V. iš pirmos santuokos turi sūnų, jis atlieka bausmę Alytuje.

Apklausta teisme liudytoja J. S. parodė, kad nelabai atsimena, buvo paprašyta jos banko sąskaita, M. V. paprašė pervesti pinigus, kad galėtų juos nuimti. M. V. pasakė, kad dirbo ir darbdavys negali pervesti pinigus, žmona turi sąskaitą kitame banke, o pastarojo sąskaitos užblokuotos. Todėl ji, J. S. davė savo sąskaitą, nuvažiavo prie bankomato ir nuėmė pinigus. Davė savo kortelę, kad kitą dieną pats M. V. nuimtų. Buvo antrą kartą paėmęs. Po to, jos, J. S. kortelę užblokavo. M. V. pasakė, kad viskas gerai, nieko konkrečiai neaiškino. Teisėjai pagarsinus liudytojos J. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena kartu su motina N. S., (duomenys neskelbtini). 2012 m. gruodžio 23 d. apie 16 val. jai į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino sesers M. V. vyras M. V. (jo kontaktinio telefono neturi, nes ištrynė) ir paprašė pasakyti banke „Swedbank“ turimos sąskaitos numerį. Jai nustebus, kodėl turi duoti savo sąskaitos numerį, jis paaiškino, kad dirba kažkur neoficialiai ir jam turi greitai pervesti pinigus už atliktus darbus būtent į banką “Swedbank“, o jis ten sąskaitos neturi ir neturi laiko ir galimybių greitai tokią sąskaitą atsidaryti. Patikėjusi juo, trumpąja žinute išsiuntė jam savo sąskaitos numerį. Po valandos jis paskambino ir pasakė, kad netrukus atvažios pas ją ir jie kartu nuvažiuos išgryninti pinigus iš bankomato. Apie 19 val. M. V. jai vėl paskambino ir pasakė, kad jis jos laukia lauke. Išėjusi pamatė M. V. tamsios spalvos automobilyje. Vairavo jos sesers kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pagal M. nurodymus nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Liepkalnio g. 112, Vilniuje. Ji ir M. išlipo, o kaimynas liko automobilyje. M. pasakė, kad reikia prieiti prie bankomato ir paimti visus pinigus kurie pervesti jai į sąskaitą. Kai ji iš bankomato ėmė pinigus, tai buvo maždaug apie 19.20 val., M. stovėjo šalia ir pamatęs, kad jos sąskaitoje yra 3700 Lt, liepė juos nuimti. Kadangi buvo nustatytas limitas, ji nuėmė 3000 Lt. Dėl likusių 700 Lt, ji M. V. davė savo kortelę su PIN kodu, kad pinigus jis galėtų nusiimti kitą dieną. Taip pat jam atidavė nuimtus 3000 Lt. Už tai nieko iš jo negavo. 2012-12-25 ji gavo trumpąjį pranešimą iš banko, kad jai į sąskaitą yra pervesti 2600 Lt. Paskambinusi M. paklausė, iš kur pinigai ir M. jai atsakė, kad viskas yra gerai, kad tai yra jo darbo užmokestis. Ji nepagalvojo nieko įtartino. 2013 m. sausio 2 d. ji paskambino M. ir pareikalavo grąžinti jos mokėjimo kortelę. Nuvykusi pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), gavo kortelę, tačiau M. perspėjo, kad kortelė yra užblokuota ir pasiūlė nuvažioti į banką išsiaiškinti. Neatsimena, ką paaiškino M. V. dėl jos kortelės užblokavimo. Iškart ji nuvyko į banką AB „Swedbank“, esantį Savanorių pr. 15, Vilniuje, patikrinti kortelės. Banke patvirtino, kad jos kortelė užblokuota. Ji nustebo, paskambino M. V., tačiau šis ją nuramino. 2013-01-03 ji išvyko į Ukmergę. 2013-01-10 jai atėjo trumpasis pranešimas iš banko, kad jos sąskaitoje yra 693 Lt, t.y. vaiko neįgalumo išmoka. Kai ji nuėjo į banką „Swedbank“ Ukmergėje, iš jos buvo paimta kortelė, buvo pasakyta, kad jos sąskaita užblokuota, nes daug kartų ir didelėmis sumomis buvo bandyta pervesti pinigus (4 t., b.l. 2-3; 63-65) – liudytoja patvirtino, kad parodymai teisingi. J. S. teigimu, girdėjo, kad V. kažkur dirba, jog tvarko automobilius, nieko V. nepasakojo.

Apklaustas teisme liudytojas P. B. parodė, kad nelabai atsimena įvykį, prašo priminti. Jis, P. B. paprašė M., kuri yra draugo sugyventinė, kad duotų banko sąskaitą, kad pervestų pinigus. Jo, P. B. taip pat paprašė, nieko nesuprato, kas vyksta. M. davė sąskaitą. Turbūt nenaudinga pastarajai tai buvo. Nežino kieno sąskaita. Davė vardą, pavardę ir sąskaitos numerį. Alytaus pataisos namuose taip buvo, jis, P. B. pasakė, kad reikia žmonėms pervesti pinigus, jį tie žmonės, kurie prašė, patikino, kad ar tai teta, kad pastaroji nemoka naudotis internetu. Kiek žino pervedė pinigus. Po to, dar kalbėjosi su K. Neatsimena ar pastarajai siūlė atlygį. Pasak P. B., tada nesuprato ko jo prašo. Kai kurie gauna už tai atlygį. Su K. kelis kartus iki to laiko buvo bendravęs. Pokalbis buvo tik dėl sąskaitos. 2012 m. gruodžio 7 d. jis, P. B. išėjo į laisvę. P. B. teigimu, K. jis nediktavo jokių duomenų ar prisijungimo kodų, jis dalyvavo tik tiek, kad paprašė K. duomenų. Tuo metu K. gyveno Viršuliškėse.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Č. K. parodė (teisme parodymai pagarsinti BPK 276 str. 1 d. 1 p.), kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), ir namuose turi stacionarų telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso AB „Teo Lt“ ir prie šio telefono numerio yra prijungtas internetas. Internetu ji pati nesinaudoja ir kompiuterio neturi. Jos vardu paimtu internetu naudojasi anūkės M. K. ir I. K.. Šiuo kompiuteriu jau apie metus jos nesinaudojo ir ji jau apie metus yra nutraukusi sutartį dėl interneto teikimo. Kadangi kompiuteriu ji nesinaudoja, apie jį daugiau nieko paaiškinti negali, jo IP adreso nežino, dokumentų dėl sudarytos sutarties su AB „Teo Lt“, neturi. Kaip naudojosi jos anūkės kompiuteriu, ji nežino ir nieko dėl to paaiškinti negali. I. K. jau apie metus gyvena Anglijoje, o M. K. gyvena Vilniuje, tikslaus adreso neprisimena (4 t., b.l. 95).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. V. atsisakė duoti parodymus (6 tomas, b.l. 74; 79).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2012 m. lapkričio mėn. (tiksliai datos neatsimena) į jos mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kelis kartus skambino vyras, prisistatęs policijos pareigūnu D. B., dirbančiu Nusikalstamų veikų skyriuje, esančiame Šermukšnių g.3, Vilniuje, ir sakė, kad su jos banko sąskaita vyksta neteisėtos operacijos. Vyras pasakė, kad ji turi nueiti į banką, atidaryti naują sąskaitą ir gauti naujus elektroninės bankininkystės kodus, o po to ji turėtų ateiti į jo darbovietę, esančią Šermukšnių g. 3, Vilniuje, su juo susitikti ir jis būtų pasakęs, ką daryti toliau. Ji vyru nepatikėjo. Tuomet vyras skambino kitą dieną (iš viso skambino apie 5 dienas) ir ją įtikinėjo, kad jis tikrai yra pareigūnas. Ji pasakė, kad dirba ir neturi laiko, gal ateis kitą kartą. Tada jis paprašė bent pasakyti asmens duomenis, nes ji neva vis tiek ateis pas jį į darbą. Ji patikėjo ir pasakė jam savo asmens kodą, dar kažkokią informaciją, dabar tiksliai neatsimena, galbūt pasakė jam savo sąskaitos numerį ir el. bankininkystės kodus, bet tiksliai neatsimena. Daugiau minėtas vyras neskambino. Netrukus internete ji surado minėto vyro kontaktinius duomenis, tačiau paaiškėjo, kad toks pareigūnas jai niekada neskambino. Ji po to apie šiuos skambučius pamiršo. 2013-01-11 ji gavo laišką - raginimą iš kredito įmonės UAB „Bobutės paskola“, kad neva ji, 2012-11-20 paėmė 1000 Lt kreditą ir dabar turi sumokėti 322,95 Lt. įmoką. Ji pati niekada neėmė jokios paskolos. Paskambinusi į UAB „Bobutės paskola“ sužinojo, kad kreditai paimti elektroniniu būdu. Tada ji nuėjo į banką AB „Swedbank“, kur turi sąskaitą. Banke jai pasakė, kad jos vardu yra paimtos dar dvi paskolos: 2012-12-10 – 1500 Lt iš UAB „4Finance“ ir 2012-11-19 – 1200 Lt iš UAB „Moment Credit“. Banke jai sąskaitą užblokavo ir pasiūlė kreiptis į policiją. Kai gavo raginimą iš UAB „Bobutės paskola“, ji nuėmė nuo savo „Swedbanko“ kortelės 1600 Lt, nes pagalvojo, kad jai pervedė ligos pašalpą (ji tada sirgo daugiau nei mėnesį). Tik gavusi raginimą ir nuėjusi į banką bei pamačiusi banko išrašą suprato, kad tie pinigai (1500 lt) buvo ne ligos pašalpa, o kažkieno jos vardu paimtas kreditas iš UAB „4Finance“. Ji tuos pinigus saugoja ir jei reikės, gražins. Jokių paskolų ji niekada neėmė, kas tai galėtų padaryti, nežino (4 t., b.l. 80; 82-83)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. L. parodė, kad 2012-11-30 15.09 val. į jos mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris pristatė Ekonominių nusikaltimų tyrimų tarnybos pareigūnų Š. R., ir pasakė, kad jos banko sąskaita galimai naudojasi kažkokie asmenys, kurie pasinaudoję jos asmens duomenimis paėmė iš banko paskolą ir panaikino apie tai įrašus. Vyriškis pasakė, kad įtaria bendrininkavimu banko darbuotoją ir reikia skubiai blokuoti jos banko sąskaitą, paaiškino, kad tai gali padaryti Lietuvos banko darbuotojai, ir jis su jais sujungs. Tada neva įvykio sujungimas, nors realiai pokalbis nenutrūko, kalbėti pradėjo moteris. Ji prisistatė kaip Lietuvos banko darbuotoja, nurodė kažkokią pavardę. Ji paprašė nurodyti jos vartotojo duomenis, jungiantis prie banko sąskaitos internetu, o tada paprašė diktuoti kodus iš kodų kortelės. Diktuojant kodus, jai kilo įtarimas, kad vyksta kažkas neaiškaus, ji apie tai pasakė moteriškei. Ji neva vėl sujungė ją su prieš tai kalbėjusiu vyriškiu. Ji jam pasakė, kad viskas įtartina, tuomet vyriškis pasiūlė sąskaitoje esančius pinigus pervesti į kitą kurią nors sąskaitą, kad ji jaustųsi saugi. Ji tai ir padarė, sąskaitoje buvusius 4000 Lt pervedė internetu į jos vyro sąskaitą. Kol ji darė pavedimą, pokalbis nutrūkęs nebuvo. Atlikus pervedimą, vyriškis vėl neva sujungė ją su moteriške iš Lietuvos banko. Ji jai sudiktavo likusius kodus, moteriškė pasakė, kad sąskaitą užblokuos. Po to jai vėl paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad nesijungtų prie savo banko sąskaitos internetinės bankininkystės, kadangi vyksta kažkoks stambus nusikaltimas, į kurį įpainioti banko darbuotojai. Vyriškis pasakė, kad ji turi atvykti pas jį į įstaigą. 2012-12-09 9 val. jo nurodytu adresu, t.y. Švitrigailos g. 3-210, ji nuvyko su vyru, tačiau jokios įstaigos, susijusios su ekonominių nusikaltimų tyrimu nerado. Suprato, kad buvo apgauta. Su vyru atvyko rašyt pareiškimo į policiją ir užblokavo banko sąskaitą. Po apklausos nuvyko į banką AB „Swedbank“ ir gavusi savo sąskaitos išrašą sužinojo, kad 2012-12-01 buvo paimta 1200 Lt iš UAB „Moment Credit“, 2012-12-01 buvo paimta 1000 Lt iš UAB „4Finance“, 2012-12-01 buvo paimta 1000 Lt iš UAB „4Finance“, 2012-12-01 buvo paimta 800 Lt iš UAB „Bobutės paskola“. Iš viso jos vardu buvo paimta 6000 Lt, taip pat iš sąskaitos buvo pavogti asmeniškai jos pinigai, t.y. 100 Lt (2 t., b.l. 62-63; 65).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2012-12-25 būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apie 11.00 val. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras ir, prisistatęs finansinių nusikaltimų skyriaus viršininko pavaduotoju Š. R., pasakė, kad banko darbuotojai daro finansinius nusikaltimus ir reikalingi jos internetinės bankininkystės prisijungimo kodas. Ji padiktavo jam savo prisijungimo kodą. Pokalbio metu jis jai pasakė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ji su juo kalbėjo apie 30 minučių. Pasibaigus pokalbiu ji suprato, kad galėjo būti apgauta ir prisijungė prie savo internetinės bankininkystės. Pamatė, kad jos vardu yra paimtas 1000 Lt kreditas iš UAB „Momentcredit“. Tuomet ji paskambino nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini). Vyras pasakė, kad jie dar nesurado kaltininkų ir kad ji atsijungtų nuo internetinės bankininkystės. Po pokalbio ji iš karto paskambino telefonu 1884 ir užsiblokavo sąskaitą. Ji naudojosi AB „Sweedbank“ banko paslaugomis. 2012-12-28 nuvyko į „Sweedbank“ banko filialą Zarasų m. ir pasiėmė naujus prisijungimo kodus. Namie prisijungusi prie internetinės bankininkystės pamatė, kad iš jos sąskaitos nuimta 1600 Lt ir paimtas 1000 Lt dydžio kreditas. Jai padaryta 2600 Lt žala. Papildomos apklausos metu parodė, kad jos vardu buvo paimti du greitieji kreditai, tai yra 1000 litų iš UAB „MomentCredit“ ir 1500 Lt iš UAB „4finance“. 1500 Lt kreditą iš UAB „4finance“, ji 2012 m. gruodžio 28 d. sumokėjo. Iš banko sąskaitos išklotinės matyti, kad 2600 Lt 2012 gruodžio 25 d., iš jos sąskaitos buvo pervesti į J. S. banko sąskaitą. Ji tokios moters nepažįsta (3 t., b.l. 147; 149).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. B. patvirtino įtariamosios apklausos metu duotus parodymus (jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), kad praeitų metų žiemą, datos neprisimena, vakare, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Liepkalnio gatvėje, Vilniuje, sutiko savo klasioką M. V., kuris pasakė, kad neturi sąskaitos Lietuvoje, nes gyveno Rusijoje ir paprašė pervesti pinigus į jos sąskaitą. Ji nieko blogo neįtardama, leido pasinaudoti savo sąskaita AB „SEB“ banke, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Netrukus po to, kai jam padiktavo savo sąskaitos numerį, į ją greitai buvo pervesti pinigai. Kol laukė pavedimo, ji bendravo su M. V., tuo metu jam niekas neskambino. Pinigus ji nuėmė per du kartus, kiek tiksliai pinigų buvo ji nežino, visus iškart padavė M. V.. Už tai, kad ji leido M. V. pasinaudoti jos sąskaita, jai davė 100 litų. Po to jie su M. V. išsiskyrė ir daugiau ji jo nematė. Po kiek laiko nuėjus į banką, iš jos buvo paimta minėta kortelė ir jai buvo paaiškinta, kad į kortelę neteisėtai buvo pervesti pinigai ir tik tuomet ji suprato, kad M. V. ją apgavo, ja pasinaudojo. D. T. yra jos sūnus, kuris nuo 2013-03-09 atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Tuo metu jis buvo prie bankomato, nesa atėjo jos pasitikti. Savo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) turi apie 10 metų, daugiau jokių telefono numerių neturi. Su M. V. telefonų numeriais jie neapsikeitė, ji jo telefono numerio nežino. Prie parduotuvės M. V. buvo vienas. Elektronine bankininkyste ji nesinaudoja, nes nemoka, sąskaitos numerio daugiau niekam nedavė (1 t., b.l. 63; 5 t., b.l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. V. patvirtino įtariamosios apklausos metu duotus parodymus (jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), kad gyvena kartu su vyru M. V., adresu (duomenys neskelbtini). Jos ir vyro asmens dokumentai, mokėjimo dokumentai, banko dokumentai, padėti vienoje spintelėje. Kai ji, prieš Naujuosius metus, tiksliai pasakyti negali, bankomate norėjo nusiimti jai iš darbovietės pervestą avansą, ji to negalėjo padaryti, todėl nuvyko į Swedbank banką aiškintis. Banke sužinojo, kad jos kortelė užblokuota, nes į ją pervedami neteisėtu būdu gauti pinigai. Tuomet grįžus namo ji iš jos vyro M. V. sužinojo, kad jis pasinaudojo jos Swedbank mokėjimo kortelės duomenimis, ir kažkokie žmonės pervedinėjo į jos kortelę pinigus, o jis bankomate juos nuimdavo. Po to jis tuos pinigus atiduodavo kažkokiems žmonėms, o ar gaudavo jis kokią nors dalį pinigų, nežino. Apie tai nieko nežinojo iki tol, kol jos vyrą nepradėjo kviesti policija. Ji minėtuose nusikaltimuose nedalyvavo, bankomatuose jokių pinigų nenuiminėjo, ir kad vykdomi nusikaltimai pasinaudojant jos duomenimis ir jos dokumentais, ji nežinojo. Ar šiuose nusikaltimuose dalyvavo jos vyro sūnus A. V., nežino. M. K. ir M. L. ji nepažįsta (1 t., b.l. 64; 5 t., b.l 93).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2013-04-08 protokole užfiksuota, kad A. B. pateikė UAB „Bobutės paskola“ raginimą dėl jos vardu paimto 1000 Lt dydžio kredito; 2012-11-19 AB „Swedbank“ banko A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame matyti, kad UAB „Moment credit“ pervedė 1200 Lt dydžio kreditą, kuris iš A. B. sąskaitos buvo pervestas į M. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2012-11-20 AB „Swedbank“ banko A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame matyti, kad UAB „Bobutės paskola“ pervedė 1000 Lt dydžio kreditą, kuris iš A. B. sąskaitos buvo pervestas į M. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 99-103).

AB „Swedbank“ pateiktame M. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2012-11-19 iš A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas pavedimas M. K. ir iš M. K. sąskaitos 2012-11-19 16.38 val. bankomate, esančiame Viršuliškių g. 42, Vilniuje, buvo išgryninta 2 kartus po 200 litų; 2012-11-19 16.39 val. buvo išgryninta 100 Lt ir 2012-11-19 klientų aptarnavimo skyriuje buvo išgryninta 695,75 Lt. 2012-11-20 iš A. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo atliktas pavedimas M. K. ir iš M. K. sąskaitos 2012-11-20 20.35 val. bankomate, esančiame Viršuliškių g. 42, Vilniuje, buvo išgryninta 1000 Lt (5 t., b.l. 6).

UAB „Moment Credit“ pateikė duomenis, kad 2012-11-19 A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ buvo pervestas 1200 Lt dydžio kreditas. Kontaktinis pateikusio paraiškas asmens numeris buvo nurodytas: (duomenys neskelbtini)(4 t., b.l. 105-106).

UAB „Bobutės paskola“ pateikė duomenis, kad A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu UAB „Bobutės paskola“ sistemoje buvo užsiregistruota 2012-11-20 18:23:06. Kontaktinis pateikusio paraiškas asmens numeris buvo nurodytas: (duomenys neskelbtini). Registracija, kiti veiksmai sistemoje atlikti iš kompiuterio(-ių), kurių IP adresai yra: 1. (duomenys neskelbtini); 2. (duomenys neskelbtini). 2012-11-20 buvo pateiktas prašymas 3000 Lt dydžio kreditui gauti, kuris buvo atmestas. 2012-11-20 buvo pateiktas prašymas 1000 Lt dydžio kreditui gauti ir suteiktas 1000 lt dydžio kreditas (4 t., b.l. 111-116).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus viršininko D. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad IP adresas: (duomenys neskelbtini) (tikslus prisijungimo laikas: 2012-11-20 18:23:06 val., 18:23:34 val., 18:44:22 val., 18:46:54 val., 18:51:23 val., 18:52:30 val., 18:53:33 val., 19:10:03 val., 19:17:19 val., 19:19:26 val., 19:33:07 val., 19:35:03 val., 20:01:39 val., 20:03:39 val., 20:07:06 val., 20:08:46 val.) priklausė Č. K. (administruojamas AB „TEO LT“),(duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 122-123).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2012-11-19 iki 2012-12-10 jungėsi prie MRT bokštų, esančių Visagine, Taikos g. 1 ir Taikos pr. 25 (4 t., b.l. 144).

UAB „4finance“ pateikė duomenis, kad 2012-11-29 20.09 val. prisijungus prie N. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės buvo gauta paraiška 1000 Lt paskolai gauti ir suteikta 1000 Lt dydžio paskola. 2012-11-29 19.29 val. prisijungus prie N. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės taip pat buvo gauta paraiška 1000 Lt dydžio paskolai gauti ir buvo suteikta 1000 Lt dydžio paskola. Kontaktinis pateikusio paraiškas asmens numeris buvo nurodytas: (duomenys neskelbtini)(1 t., b.l. 74-76).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal mobiliojo ryšio bokštus, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas bendravo iš teritorijos, apimančios Alytaus pataisos namus, esančius Ulonų g. 8, Alytuje (1 t., b.l. 139-141).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal mobiliojo ryšio bokštus, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas bendravo iš teritorijos, apimančios Alytaus pataisos namus, esančius Ulonų g. 8, Alytuje (2 t., b.l. 28).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2012-11-30 protokole užfiksuota, kad N. B. pateikė AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad 2012-11-29 į šią sąskaitą buvo gautas 1000 Lt dydžio kreditas iš UAB „4finance“ ir 1100 Lt pervesta į A. B. AB „SEB“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-11-29 į N. B. sąskaitą buvo gauta 1000 Lt dydžio kreditas, kuris taip pat pervestas į A. B. minėtą sąskaitą AB „SEB“ banke (1 t., b.l. 65-67; 70; 71).

AB „SEB“ banko pateiktame A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2012-11-29 iš N. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti du pavedimai – 1100 Lt ir 1000 Lt į A. B. sąskaitą. 2012-11-30 bankomate, esančiame Liepkalnio g. 112, Vilniuje, iš A. B. sąskaitos išgryninta 1100 Lt ir 1000 Lt (1 t., b.l. 124-125).

AB „DNB“ banko pateiktame vaizdo įraše, iš bankomato stebėjimo sistemos, užfiksuota, kad iš bankomato, esančio Liepkalnio g. 112, Vilniuje, 19.56 val. ir 20.09 val. pinigus nuėmė moteris. Šalia jos stovėjo du vyrai (1 t., b.l. 128-133).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad moteris vaizdo įraše yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini), jaunuolis – jos sūnus D. T., gim. (duomenys neskelbtini), o vyriškis – M. V., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 135).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad asmuo, skambinęs nukentėjusiajai, skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-11-30 buvo prisijungęs prie bokšto ALT, kuris yra Alytuje, Ulonų g. (3 t., b.l. 9).

UAB „Moment Credit“ pateikė duomenis, kad 2012-12-01 M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ buvo pervestas 1200 Lt dydžio kreditas. Kontaktinis pateikusio paraiškas asmens numeris buvo nurodytas: (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 77-78; 79).

UAB „4finance“ pateikė duomenis, kad 2012-12-01 00.43 val. prisijungus prie M. L. sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės buvo gauta paraiška 1000 Lt paskolai gauti ir suteikta 1000 Lt dydžio paskola. 2012-12-01 00.35 val. prisijungus prie M. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės taip pat buvo gauta paraiška 1000 Lt dydžio paskolai gauti ir buvo suteikta 1000 Lt dydžio paskola. Kontaktinis pateikusio paraiškas asmens numeris buvo nurodytas: (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 94-96).

UAB „Bobutės paskola“ nurodė, kad 2012-12-01 06:52:58 internetu M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas prašymas 800 Lt dydžio kreditui gauti ir 800 Lt dydžio kredito suma 2012-12-01 buvo pervesta į M. L. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-12-03 taip pat buvo pateiktas prašymas 2000 Lt dydžio kreditui gauti ir 2000 Lt dydžio kreditas buvo pervestas į M. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kontaktinis numeris buvo nurodytas: (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 83-85).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad 2012-12-01 14:33 val. iš šio numerio buvo atliktas skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal AB „Swedbank“ pateiktus duomenis nurodytas kaip M. K. kontaktinis telefonas. Skambučio metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie 303F bokšto, kuris yra Alytuje, Ulonų g. (3 t., b.l. 16).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio M. K., išklotines, nustatyta, kad 2012-11-28 14.32 val. jai skambino iš Nr. (duomenys neskelbtini) (celė ALT03B, esanti Alytaus mieste, Vingio g.); pakartotinai skambinta 14.35 val. Iš Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta M. L., išviliojant elektroninės bankininkystės kodus (3 t., b.l. 52-78; 79).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus telekomunikacinių ryšių tinklais gaunamos informacijos analizę, nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimai dažniausiai buvo užfiksuoti (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 97).

M. L. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2012-12-01 į šią sąskaitą buvo gautas 1200 Lt dydžio kreditas iš UAB „MomentCredit“ ir 1300 Lt pervesta į M. V. AB „SEB“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-12-01 į M. L. sąskaitą buvo gauti du 1000 Lt dydžio kreditai ir 2000 Lt taip pat pervesti į M. V. minėtą sąskaitą. 2012-12-01 į M. L. sąskaitą buvo gautas 800 Lt dydžio kreditas iš UAB „Bobutės paskola“ ir iš M. L. sąskaitos 680 Lt pervesta į M. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-12-03 į M. L. sąskaitą buvo gautas 2000 Lt dydžio kreditas iš UAB „Bobutės paskola“ ir iš M. L. sąskaitos 2100 Lt pervesta į M. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 97).

M. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše numatyta, kad 2012-12-01 iš M. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. V. sąskaitą buvo pervesta 1300 Lt ir iš šios sąskaitos bankomate, esančiame Liepkalnio g. 112, Vilniuje, 2012-12-01 05.54 val. išgryninta 1080 Lt. Taip pat 2012-12-01 iš M. L. sąskaitos į M. V. sąskaitą buvo pervesta 2000 Lt ir bankomate, esančiame Liepkalnio g. 112, Vilniuje, 07.26 val. buvo išgryninta 1000 Lt, 07.27 val. buvo išgryninta 500 Lt, 07.27 val. buvo išgryninta 200 Lt, 07.28 val. buvo išgryninta 100 Lt ir 07.29 val. buvo išgryninta dar 100 Lt (3 tomas, b.l. 112).

AB „Swedbank“ pateikė 2012-12-01 operacijų, atliktų banko bankomate H380, esančiame Liepkalnio g. 112, Vilniuje, foto nuotraukas iš kurių matyti, kad prie minėto bankomato 2012-12-01 07.30 val., 07.29 val., 07.28 val., 07.26 val., 07.25 val., 07.27 val., 05.54 val., finansines operacijas atliko M. V. (3 t., b.l. 117-122; 123-131).

M. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše matyti, kad 2012-12-01 iš M. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. K. sąskaitą buvo pervesta 680 Lt ir iš šios sąskaitos bankomate, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, 2012-12-01 10.11 val. išgryninta 680 Lt. Taip pat 2012-12-03 iš M. L. sąskaitos į M. K. sąskaitą buvo pervesta 2100 Lt ir bankomate, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, 09.21 val. buvo išgryninta 2100 Lt (3 t., b.l. 113).

Apžiūros 2013-01-23 protokole užfiksuota, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), veikiančio UAB „Bitė Lietuva“ tinkle, įeinančių ir išeinančių skambučių analizę, nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 4-6, 8-9, 15, 18-31 dienomis, telefono numeris veikė Alytaus mieste esančių telekomunikacijos bokštų veikimo zonose (4 t., b.l. 39-40).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2013-01-07 protokole užfiksuota, kad A. V. pateikė AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad 2012-12-25 į šią sąskaitą buvo gautas 1500 Lt dydžio kreditas iš UAB „4finance“ ir 1000 Lt dydžio kreditas iš UAB „MomentCredit“ bei 2600 Lt pervesti į J. S. AB „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 5, 6).

UAB „Moment Credit“ pateikė duomenis, kad 2012-12-25 A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ buvo pervestas 1000 Lt dydžio kreditas. Kontaktinis pateikusio paraiškas asmens numeris buvo nurodytas: (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 10-11).

UAB „4finance“ pateikė duomenis, kad 2012-12-25 12.39 val. prisijungus prie A. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės buvo gauta paraiška 1500 Lt paskolai gauti ir suteikta 1500 Lt dydžio paskola. Kontaktinis pateikusio paraiškas asmens numeris buvo nurodytas: (duomenys neskelbtini). A. V. grąžino jai suteiktą kreditą (4 t., b.l. 17-18).

J. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2012-12-25 iš A. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. S. sąskaitą buvo pervesta 2600 Lt ir iš šios sąskaitos bankomate, esančiame Liepkalnio g. 112, Vilniuje, 2012-12-25 13.37 val. išgryninta 2600Lt (4 t., b.l. 26).

AB „Swedbank“ pateikė 2012-12-25 operacijų, atliktų banko bankomate H380, esančiame Liepkalnio g. 112, Vilniuje, foto nuotraukas iš kurių matyti, kad prie minėto bankomato 2012-12-25 13.31 val., 13.34 val., 13.35 val., 13.36 val., 13.37 val., 13.49 val., finansines operacijas atliko M. V. (4 t., b.l. 28-29).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 str. 1 d. inter alia kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą. Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą, numato, kad dėl to nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir tokių padarinių nori.

Už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą baudžiamoji atsakomybė numatyta tada kai kaltininkas inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Šio nusikaltimo sudėčiai yra būdinga du veiksniai: neteisėtas mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų perdavimas ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operaciją mokėjimo instrumentu neteisėtas panaudojimas tikrų identifikavimo duomenų.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad M. K. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą nukentėjusiosios M. L. atžvilgiu (du epizodai) bei nukentėjusiosios A. B. atžvilgiu (du epizodai), neteisėtai įgijo ir laikė svetimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas A. B. atžvilgiu. Kaltinamoji M. K. kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymo pripažino iš dalies, neneigė objektyviosios nusikaltimų pusės, jog galimai visus kaltinime nurodytus pinigus ji išgrynino bankomate bei aptarnavimo skyriuje ir perdavė juos nepažįstamai merginai, tačiau nežinojo iš kur tie pinigai, nieko nežinojo apie apgaulę, viską darė P. B. nurodymu, manė, kad padeda draugui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, t.y. nepripažino subjektyviosios nusikalstamų veikų pusės. Teismas tokius kaltinamosios parodymus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, gynybinę poziciją, nes tokie kaltinamosios parodymai yra paneigti objektyviais byloje esančiais įrodymais. M. K. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jai paskambino pažįstamas P. B., kuris tuo metu atliko bausmę, ir paklausė ar ji turi banke sąskaitą. Ji, M. K. pasakė, kad turi sąskaitą banke „Swedbank“. Tada P. B. pasakė, kad pastarajam iš užsienio teta, ar draugas turi pervesti pinigus, bet kadangi jis kalėjime, tai negali jam į kalėjimą pervesti pinigų, ir todėl paklausė, ar negalėtų pervesti tų pinigų į jos, M. K. sąskaitą, o po to ji juos nuimtų bankomate ir atvyktų mergina, kuriai ji perduotų pinigus. Ji, M. K. sutiko, nuimdavo pinigus ir perduodavo juos merginai. Ji, M. K. jokių pinigų už tai negavo. Iš kur buvo pervedami šie pinigai ji, M. K. nežinojo, jokių paraiškų dėl paskolos gavimo iš greitųjų kreditų įmonių nepildė ir nekambino jokiai M. L. ir neklausė jos jokių elektroninės bankininkystės duomenų, ar kodų. Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu M. K. parodė, kad vieną kartą, laiko neprisimena, ji iš savo kompiuterio, kai gyveno pas močiutę Č. K., (duomenys neskelbtini), paskambinus P. B., pervedė jam diktuojant duomenis, kokius neprisimena, pinigus. Pinigus lyg tai pervedė į savo sąskaitą, bet tiksliai neprisimena. Atmestini M. K. parodymai, kad ji maniusi, jog pinigus į savo banko sąskaitą perveda iš P. B. tetos banko sąskaitos, kadangi kaltinamoji M. K. ne tik iš A. B. sąskaitos pervedė pinigus į savo sąskaitą, tačiau dar ir pastarosios vardu paėmė greitąjį kreditą. Kreiptinas dėmesys, kad 2012-11-19 16,38 val. ji bankomate nuo savo sąskaitos nusiiminėja jai pervestus pinigus, o jau sekančios dienos vakare iš savo kompiuterio A. B. vardu paima kreditą. Tiek pildant paraiškas dėl greitojo kredito, tiek pervedant pinigus į savo sąskaitą, būtina suvesti įvairius kodus, slaptažodžius, pinigų sumas ir pan., tad vertintina, kad kiekvienas pilnametis asmuo turi ir privalo suprasti, kad atliekami neteisėti veiksmai ir šiuo atveju M. K. juos atliko: viskas buvo atliekama greitai, skubiai, per labai trumpą laiką, kelių valandų laikotarpiu A. K. paimtas kreditas pastarosios buvo nuimtas nuo sąskaitos. Tai, kad M. K. suprato, jog pinigai gauti neteisėtais veiksmais, patvirtina pastarosios parodymai, jog jos banko sąskaitos prašė pažįstamas P. B., kuris tuo metu atliko bausmę, kadangi pastarasis kalėjime, tai negali jam pervesti pinigų, P. B. skambino ne kartą ir vis skambindavo iš kito numerio, ji nuėmė pinigus gal tris, keturis kartus, perduodavo pinigus nepažįstamai merginai, mergina jai siūlė pinigus, bet ji neėmė. Neįtikinami M. K. parodymai, kad ji neatsimena kaip grynino tokias pinigų sumas, taip pat, kad tokiomis sumomis teisėtai galėtų disponuoti asmenys, atliekantys bausmę pataisos namuose. Vertintina ir tai,kad svetimas turtas kaltinime nurodytu būdu buvo įgyjamas ne vieną kartą. Be aukščiau aptartų kaltinamosios parodymų, M. K. kaltę patvirtina nukentėjusiųjų A. B., M. L. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo P. B. parodymai teisme, liudytojos Č. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kurie teisme buvo pagarsinti, UAB „Bobutės paskola“ raginimas dėl A. B. vardu paimto 1000 Lt dydžio kredito, 2012-11-19 ir 2012-11-20 AB „Swedbank“ banko A. B. sąskaitos išrašai, AB „Swedbank“ banko M. K. sąskaitos išrašas, UAB „Moment Credit“ ir UAB „Bobutės paskola“ pateikti duomenys, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus viršininko D. D. tarnybinis pranešimas, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. S. tarnybinis pranešimas, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. D. tarnybiniai pranešimai, AB „Swedbank“ banko M. L. sąskaitos išrašas. M. K. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi apgaule įgyto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršijo 250 MGL, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., kadangi neteisėtai įgijo ir laikė svetimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., kadangi neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d., kadangi neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos. Visos nusikalstamos veikos atliktos veikiant tiesiogine tyčia, aiškiai suvokiant kokie veiksmai atliekami ir ko jais siekiama.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad M. V. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai perdavė svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti nukentėjusiosios N. B. atžvilgiu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai perdavė svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę nukentėjusiosios M. L. atžvilgiu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai perdavė svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę nukentėjusiosios A. V. atžvilgiu. Kaltinamasis M. V. kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymo pripažino iš dalies, neneigė, jog galimai visus kaltinime nurodytus pinigus jis išgrynino bankomate, tačiau nežinojo iš kur tie pinigai, kad veiksmai nusikalstami suvokė, kai užblokavo banko sąskaitą. Tačiau teismas jo parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, gynybinę poziciją, nes tokie kaltinamojo parodymai yra paneigti objektyviais byloje esančiais įrodymais. Apklaustas teisme kaltinamasis M. V. parodė, kad paskambino pažįstamas iš pataisos namų ir paprašė jo banko sąskaitos numerio, kadangi jis neturėjo sąvo sąskaitos, paėmė žmonos M. V. banko sąskaitą. Jis, M. V. niekam neskambino ir pinigų neviliojo, davė tik banko sąskaitą. Pasak M. V., žinojo, kad draugas sėdėjo Alytaus pataisos namuose, paprašė, kad duotų sąskaitą ir padėjo žmogui, pastarasis nesakė kokie tai pinigai, jis nuvažiavo ir nuėmė pinigus, jokios naudos jam iš buvo nebuvo. Tai, kad kaltinamasis M. V. suprato, jog apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, įrodo iš dalies paties kaltinamojo parodymai teisme. M. V. teigia, jo padėti prašė pažįstamas J. iš pataisos namų. Kaltinamasis M. V. yra atlikęs bausmę pataisos namuose ir žino, jog ten esantys asmenys neturi teisės nei naudotis telefonais, nei disponuoti finansinėmis lėšomis, ypatingai tokio dydžio pinigų sumomis. Atmestinas ir M. V. teiginys, kad norėjo padėti žmogui, kadangi visais įmanomais būdais buvo stengiamasi rasti banko sąskaitų, kurias galėtų nurodyti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir vėliau išgryninti pinigus. Kreiptinas dėmesys, kad byloje yra M. V. rašyti nuoširdūs prisipažinimai (6 t. b.l. 32,34), kuriuose kaltinamasis nurodo kitokias nusikaltimo aplinkybes dėl asmens paprašiusio pervesti pinigus. Apklausta teisme liudytoja A. B. parodė, kad prie parduotuvės „Maxima“, Liepkalnio gatvėje sutiko M. V. ir paprašė pervesti pinigus į jos sąskaitą. Ji, A. B. sutiko, pasakė M. V. savo sąskaitos numerį, jai pervedė pinigus, atrodo 1000 ir 1100 Lt, ji nuėmė pinigus Liepkalnio bankomate ir juos perdavė M. V.. Už pagalbą gavo 100 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. B. parodė, kad M. V. pasakė, kad pastarasis neturi sąskaitos Lietuvoje, nes gyveno Rusijoje ir paprašė pervesti pinigus į jos sąskaitą. Ji, A. B. leido pasinaudoti savo sąskaita. Netrukus po to, kai jam padiktavo savo savo sąskaitos numerį, į ją greitai buvo pervesti pinigai. Kol laukė pavedimo, ji, A. B. bendravo su M. V.. Pinigus ji, A. B. nuėmė per du kartus, visus iškart padavė M. V.. Už tai, kad ji, A. B. leido pasinaudoti jos sąskaita, jai davė 100 Lt. Savo sąskaitos numerio daugiau niekam nedavė. Šie liudytojos A. B. parodymai, jog M. V. pasakė, kad neturi sąskaitos Lietuvoje, todėl paprašė pervesti pinigus į jos sąskaitą, netrukus po to, kai M. V. padiktavo savo sąskaitos numerį, į ją greitai buvo pervesti pinigai, pavedimo laukė su M. V., ji nuėmė pinigus per du kartus, visus iškart padavė M. V., už leidimą pasinaudoti jos sąskaitą M. V. davė jai 100 Lt, tik patvirtina, jog kaltinamasis M. V. suprato, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai perdavė svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Taip pat įrodyta, kad M. V. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą nukentėjusiosios M. L. atžvilgiu, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, M. V. elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai perdavė svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. M. V. neneigia, kad paėmęs savo žmonos M. V. banko kortelę, nusiuntė sąskaitos numerį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir pats nuėmė pinigus. Apklausta teisme M. V. parodė, kad kol ji buvo darbe, M. V. paėmė pastarosios dokumentus ir išgrynino pinigus, kurie buvo pervesti M. V. draugui. Apie tai sužinojo komisariate. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. V. parodė, kad ji bankomate norėjo nusiimti jai iš darbovietės pervestą avansą, ji to negalėjo padaryti, todėl nuvyko į Swedbank aiškintis. Banke sužinojo, kad jos, M. V. kortelė užblokuota, nes į ją pervedami neteisėtu būdu gauti pinigai. Tuomet grįžus namo ji, M. V. iš savo vyro M. V. sužinojo, kad pastarasis pasinaudojo jos Swedbank mokėjimo kortelės duomenimis, ir kažkokie žmonės pervedinėjo į jos kortelę pinigus, o jis bankomate juos nuimdavo. Po to, M. V. tuos pinigus atiduodavo kažkokiems žmonėms, o ar gaudavo pastarasis kokią nors dalį pinigų, nežino. Liudytojos M. V. parodymai patvirtina, kad M. V. be elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos M. V. sutikimo, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodamas šio asmens elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Taip pat įrodyta, kad M. V. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą nukentėjusiosios A. V. atžvilgiu, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, J. S. elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai perdavė svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Apklausta teisme liudytoja J. S. parodė, kad buvo paprašyta jos banko sąskaita, M. V. paprašė pervesti pinigus, kad galėtų juos nuimti. M. V. pasakė, kad dirbo ir darbdavys negali pervesti pinigus, žmona turi sąskaitą kitame banke, o pastarojo sąskaitos užblokuotos. Todėl ji, J. S. davė savo sąskaitą, nuvažiavo prie bankomato ir nuėmė pinigus. Davė savo kortelę, kad kitą dieną pats M. V. nuimtų. Ikiteisminio tyrimo metu J. S. parodė, kad M. V. paprašė pasakyti banke „Swedbank“ turimos sąskaitos numerį. Jai, J. S. nustebus, kodėl turi duoti savo sąskaitos numerį, M. V. paaiškino, kad dirba kažkur neoficialiai ir pastarajam turi greitai pervesti pinigus už atliktus darbus, būtent į banką „Swedbank“, o jis ten sąskaitos neturi ir neturi laiko ir galimybių greitai tokią sąskaitą atsidaryti. Nors M. V. banko kortelę davė pati J. S., tačiau M. V. puikiai suprato, kad apgaule neteisėtai įgijo ir laikė J. S. elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodama šio asmens elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, teigdamas, kad dirba kažkur neoficialiai ir pastarajam turi greitai pervesti pinigus už atliktus darbus, būtent į banką „Swedbank“, o jis ten sąskaitos neturi ir neturi laiko ir galimybių greitai tokią sąskaitą atsidaryti. Be to, kreiptinas dėmesys, kad kaip pats kaltinamasis M. V. nurodė, jog vieną kartą sau paėmė 100 Lt, kitą kartą dar kažkiek. Teismas vertina, kad analogiški veiksmai buvo atliekami ne vieną kartą. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2014-08-08 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už analogiškas veikas. Be aukščiau aptartų kaltinamojo parodymų, M. V. kaltę patvirtina nukentėjusiųjų N. B., M. L., A. V. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, UAB „4finance“ pateikti duomenys, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. B. tarnybiniai pranešimai, N. B. AB „SEB“ banko sąskaitos išrašai, A. B. AB „SEB“ banko sąskaitos išrašai, AB „DNB“ bankas pateikė vaizdo įrašas, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. D. tarnybinis pranešimas, UAB „Moment Credit“ pateikti duomenys, UAB „4finance“ pateikti duomenys, M. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašai, AB „Swedbank“ pateiktos 2012-12-01 operacijų, atliktų banko bankomate H380, esančiame Liepkalnio g. 112, Vilniuje, foto nuotraukos, 2013-01-23 apžiūros protokolas, A. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas, J. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas, AB „Swedbank“ pateiktos 2012-12-25 operacijų, atliktų banko bankomate H380, esančiame Liepkalnio g. 112, Vilniuje, foto nuotraukos. M. V. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi apgaule įgyto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršijo 250 MGL, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., kadangi neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai perdavė svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., kadangi neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Teismas kaltinime M. K. tikslina kaltinime nurodytą IP adresą iš kurio M. K. prisijungė prie A. B. sąskaitos elektroninės bankininkystės, nurodant IP adresą (duomenys neskelbtini).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (t.y. pritarimu kito asmens atliekamiems veiksmams ir prisijungimu prie jų) ir pan. Iš anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ar išankstinis susitarimas nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-197/2009, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.) Visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Šioje byloje kaltinamųjų susitarimas reiškėsi konkliudentiniais veiksmais. Tyčia bendrininkavimo atveju: kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytą pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikaltamos veikos buvo padarytos bendrininkaujant. Nors nenustatyta, kad M. K. ir M. V. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu būtų detaliai aptarę apgaule savo naudai svetimo turto įgijimą, pasiskirstę vaidmenis, tačiau nustatyta, kad tarp M. K. ir M. V. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įvyko susitarimas bendrais veiksmais pasiekti vieningą tikslą – gauti paskolą pasinaudojant svetimu vardu. Kaltinamasis M. V. ne tik sutikdamas išgryninti kažkieno pervestus pinigus, bet ir aktyviais ir pakartotiniais veiksmais prie to prisidėjęs, neabejotinai kaip ir M. K. suprato, kad be jų aktyvių veiksmų nusikalstamos veikos nebūtų padarytos, kad jie yra būtina grandis, siekiant išgryninti ir pasisavintii apgaule įgytus pinigus. Akivaizdu, kad konkliudentiniais veiksmais kaltinamieji patvirtino bendradarbiavimą su nenustatytais asmenimis, o nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus subjektyviuosius požymus, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikaltamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai.

Kaltinamosios M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas ji padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę M. K., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad dvi jos padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, penkios jos padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant M. K. asmenybę nustatyta, kad ji neteista, nebausta administracine tvarka, jauno amžiaus, 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, turi mažametį vaiką, šiuo metu vaiko priežiūros atostogose, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. K. laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir mano, kad M. K. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Bausmės, skirtinos šiuo nuosprendžiu, už veikas, padarytas idealiąja sutaptimi – svetimo turto įgijimas apgaule, svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenų neteisėtas panaudojimas ir neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., taikant apėmimą, po ko bendrintinos tarpusavyje ir su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį sudėjimą.

Įvertinęs visas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamajai M. K. tikslinga, suteikiant jai šansą pasitaisyti, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

M. K. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę M. V., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad penkios jo padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, trys jo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant M. V. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, turi mažametį vaiką, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. V. laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad M. V. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Bausmės, skirtinos šiuo nuosprendžiu, už veikas, padarytas idealiąja sutaptimi – svetimo turto įgijimas apgaule, svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenų neteisėtas panaudojimas ir neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., taikant apėmimą, po ko bendrintinos tarpusavyje ir su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį sudėjimą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 p. pagrindu M. V. bausmė paskirta šiuo nuosprendžiu bendrintina su Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendžiu.

Į bausmės laiką įskaitytina bausmė atlikta pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendį.

Vadovaujantis LR BPK 109 str., baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ar (ir) neturtinė žala. Turtinė žala – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai (CK 6.249 straipsnis).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininkui padarius materialinę žalą fiziniam asmeniui įmonei, įstaigai ar organizacijai nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 182, 183 ir 184 straipsniuose, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio. Negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami. Teismų praktikoje vadovaujamasi tokia nuostata, jog baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo civilinis ieškinys gali būti nagrinėjamas tik dėl tiesioginės nusikaltimu padarytos turtinės žalos.

UAB „4FINANCE“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 4571,27 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, kadangi buvo suteiktas M. L. 1000 Lt dydžio kreditas (192,00 Lt vėlavimo palūkanos), buvo suteiktas M. L. 1000 Lt dydžio kreditas (132,12 Lt palūkanos), buvo suteiktas N. B. 1000 Lt dydžio kreditas (180,49 Lt vėlavimo palūkanos), buvo suteiktas N. B. 1000 Lt dydžio kreditas (66,66 Lt palūkanos). Ieškinys tenkintinas dalinai, t.y. 1158,48 eurų (kas atitinka 4000 Lt). Tenkintinas civilinis ieškinys byloje įrodytas surinktais duomenimis, padaryta žala susijusi priežastiniu ryšiu su kaltinamojo M. V. nusikalstamais veiksmais.

UAB „Moment Credit“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 2944,80 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, kadangi buvo suteiktas M. L. 1200 Lt dydžio kreditas kartu su kredito kaina (viso 2944,80 Lt). UAB „Moment Credit“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 2944,80 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, kadangi buvo suteiktas A. B. 1200 Lt dydžio kreditas kartu su kredito kaina (viso 2944,80 Lt). Taip pat UAB „Moment Credit“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 4474,80 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, kadangi buvo suteiktas A. V. 1000 Lt dydžio kreditas kartu su kredito kaina (viso 1530,00 Lt) bei M. L. 1200 Lt dydžio kreditas kartu su kredito kaina (viso 2944,80 Lt). Kreiptinas dėmesys, kad M. L. buvo suteiktas 1200 Lt dydžio kreditas tik vieną kartą. Ieškinys tenkintinas dalinai, t.y. 984,70 eurų (kas atitinka 3400 Lt). Tenkintinas civilinis ieškinys byloje įrodytas surinktais duomenimis, padaryta žala susijusi priežastiniu ryšiu su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais.

UAB „Bobutės paskola“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 3737,00 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, kadangi buvo suteiktas M. L. 800 Lt dydžio kreditas (skolos suma 865,00 Lt), buvo suteiktas M. L. 2000 Lt dydžio kreditas (skolos suma 2872,00 Lt). Ieškinys tenkintinas dalinai, t.y. 810,93 eurų (kas atitinka 2800 Lt). Tenkintinas civilinis ieškinys byloje įrodytas surinktais duomenimis, padaryta žala susijusi priežastiniu ryšiu su kaltinamosios M. K. nusikalstamais veiksmais.

Civilinis ieškinys dėl palūkanų ir delspinigių, baudų išieškojimo gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusioji A. V. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 2600 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad jos vardu buvo paimtii du greitieji kreditai, tai yra 1000 Lt iš UAB „Moment Credit“ ir 1500 Lt iš UAB „4FINANCE“. Pasak A. V., 1500 Lt kreditą iš UAB „4FINANCE“ ji 2012 m. gruodžio 28 d. sumokėjo. Iš A. V. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad A. V. 2012-12-28 pervedė 1500 Lt UAB „4FINANCE“. Be to M. V. nuo S. sąskaitos nuėmė 2600 Lt, t.y. dar nuėmė 100 Lt priklausiusių V. Ieškinys tenkintinas dalinai, t.y. 463,39 eurų (kas atitinka 1600 Lt). Tenkintinas civilinis ieškinys byloje įrodytas surinktais duomenimis, padaryta žala susijusi priežastiniu ryšiu su kaltinamojo M. V. nusikalstamais veiksmais.

2014-12-19 (teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį), Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas, už kaltinamajai M. K. suteiktą teisinę pagalbą (LR BK 51 str. tvarka), iš jos priteisti tarnybai 324,37 eurų (kas atitinka 1120,00 Lt). Manytina, kad šis prašymas pateiktas pavėluotai ir negali būti svarstomas, nes prašymo gavimo metu teismas buvo išėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikaltamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, pateiktu AB „DNB“ banko 2013-03-12 (1 t., b. l. 134), voke esantis kompaktinis diskas su Alytaus pataisos namų sąskaitos išrašu (2 t., b. l. 42), voke esantis kompaktinis diskas, kuriame įrašyti telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių bei SMS duomenys (4 t., b. l. 41), voke esantis kompaktinis diskas su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine (4 t., b. l. 133), voke esantis kompaktinis diskas su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine (4 t., b. l. 143), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 35-36), saugomas Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteiėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

M. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios A. B. atžvilgiu), ir paskirti jai laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

M. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios A. B. atžvilgiu), ir paskirti jai laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

M. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (nukentėjusiosios A. B. atžvilgiu), ir paskirti jai laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

M. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. (nukentėjusiosios A. B. atžvilgiu), ir paskirti jai laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

M. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (nukentėjusiosios A. B. atžvilgiu), ir paskirti jai laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

M. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios M. L. atžvilgiu), ir paskirti jai laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

M. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios M. L. atžvilgiu), ir paskirti jai laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, skiriamas pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., subendrinti taikant apėmimą, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes, taikant dalinį sudėjimą, subendrinti tarpusavyje ir su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. K. atidėti 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią M. K. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. K. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo UAB „Bobutės paskola“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. K. 810,93 eurų (kas atitinka 2800 Lt) turtinės žalos atlyginimo UAB „Bobutės paskola“ naudai, likusioje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Civilinio ieškovo UAB „Moment Credit“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. K. 347,54 eurų (kas atitinka 1200 Lt) turtinės žalos atlyginimo UAB „Moment Credit“ naudai, likusioje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios N. B. atžvilgiu), ir paskirti jam laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (nukentėjusiosios N. B. atžvilgiu), ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios M. L. atžvilgiu), ir paskirti jam laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (nukentėjusiosios M. L. atžvilgiu), ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (nukentėjusiosios M. L. atžvilgiu), ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios A. V. atžvilgiu), ir paskirti jam laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (nukentėjusiosios A. V. atžvilgiu), ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (nukentėjusiosios A. V. atžvilgiu), ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, skiriamas pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., subendrinti taikant apėmimą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes, taikant dalinį sudėjimą, subendrinti tarpusavyje ir su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 p., šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti M. V. galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 metams 5 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „Moment Credit“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. V. 637,16 eurų (kas atitinka 2200 Lt) turtinės žalos atlyginimo UAB „Moment Credit“ naudai, likusioje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Civilinio ieškovo UAB „4FINANCE“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. V. 1158,48 eurų (kas atitinka 4000 Lt) turtinės žalos atlyginimo UAB „4FINANCE“ naudai, likusioje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Civilinio ieškovo A. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. V. 463,39 eurų (kas atitinka 1600 Lt) turtinės žalos atlyginimo A. V. naudai, likusioje dalyje civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikaltamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu, pateiktu AB „DNB“ banko 2013-03-12 (1 t., b. l. 134), voke esantį kompaktinį diską su Alytaus pataisos namų sąskaitos išrašu (2 t., b. l. 42), voke esantį kompaktinį diską, kuriame įrašyti telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių bei SMS duomenys (4 t., b. l. 41), voke esantį kompaktinį diską su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine (4 t., b. l. 133), voke esantį kompaktinį diską su telefono numerio 868387648 išklotine (4 t., b. l. 143), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 35-36), saugomą Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteiėjus sunaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. V. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.