Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, išnagrinėjusi skolininko R. D. prašymą skirti baudą kreditoriui UAB „Snoro lizingas“ dėl jo pareikštų reikalavimų civilinėje byloje Nr. L2-9888-545/2009, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas 2009-05-22 patenkino kreditoriaus reikalavimus ir priėmė teismo įsakymą bei nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

2009-06-18 gautas skolininko prašymas dėl baudos skyrimo kreditoriui, kuriame nurodoma, jog UAB „Snoro lizingas“ pareikšdamas aukščiau minėtą pareiškimą teismui bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, akivaizdžiai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, elgėsi nesąžiningai ir pareiškė niekuo nepagrįstą reikalavimą skolininko atžvilgiu.

Susipažinus su skolininko prašymu ir jame išdėstytais motyvais, teismas nustatė, kad kreditorius UAB „Snoro lizingas“ padavė teismui du identiškus pareiškimus skolininkui R. D. dėl tų pačių sumų priteisimo. Pareiškimų identiškumą patvirtina ir tai, kad abiejų pareiškimų reikalavimai yra kilę iš tos pačios sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Teisme yra užvestos dvi civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei priimti identiški teismo įsakymai ir nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

LR CPK 95 str. nustato, jog teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus (šalis nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį), gali skirti asmeniui iki dvidešimt tūkstančių litų baudą.

Kreditoriui negalėjo būti nežinoma, jog civilinio proceso teisės normos draudžia pareikšti du tapataus pobūdžio reikalavimus dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu tarp tų pačių šalių, kadangi tai reikštų dvigubos civilinės atsakomybės šaliai taikymą. Kadangi kreditorius piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, jam yra skirtina 1000 Lt bauda.

Vadovaujantis LR CPK 296 str. 1 d. 4 p., teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Remiantis aukščiau išdėstytu, UAB „Snoro lizingas“ pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, 2009-05-22 teismo įsakymas ir nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naikintini.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „Snoro lizingas“, į.k. 124926897, skirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-05-22 teismo įsakymą dėl 86486,25 Lt skolos, 685,63 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 654,00 Lt žyminio mokesčio priteismo iš skolininko R. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“, į.k. 124926897, naudai.

Panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-05-22 nutartimi kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“, į.k. 124926897, naudai pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą skolininko R. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) , kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, turtinėms teisėms, o jo nesant pakankamai – ir piniginėms lėšoms 87172,88 Lt sumai, turto arešo akto Nr. 0409002941.

Kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“, į.k. 124926897, pareiškimą skolininkui R. D. civilinėje byloje Nr. L2-9888-545/2009, palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.