Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, teistas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 254 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2016 m. gruodžio 23 d., apie 18.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), Z. A. priklausančiame bute, iš kambaryje esančios sekcijos pagrobė šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį „ME 38 Marshall“ Nr. PN0355, 4 vnt. pirmos grupės pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinių (CN ) šovinių, 7 vnt. antros grupės pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinių šovinių.

Kaltinamasis R. A., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 254 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis visą laiką gyveno Šalčininkų r. sav., tačiau jo sugyventinei kalint Panevėžio moterų kalėjime, tekdavo atvažiuoti į Panevėžį. Ten susipažino su Z. A., kur nuo 2016 m. rudens pas ją apsigyveno. Nuomos sutarties su ja nebuvo sudaryta, ji leido visoje namo dalyje gyventi. Ji pinigų neėmė už gyvenimą namuose. Pirmą dieną sužinojo, kad Z. A. turi dujinį ginklą, kurį pati parodė, kai išgėrinėjo. Jis nežino ginklo pavadinimo. Skiria, kad tai pistoletas, o ne medžioklinis šautuvas. Jie nekalbėjo, iš kur ji gavo ginklą. Matė, kad ginklą laiko sekcijoje, svetainėje. Dieną prieš Šv. Kūčių vakarą, greičiausiai 2016 m. gruodžio 23 d., apie 18.00 val., kraudamasis daiktus, buvo nusprendęs išsikraustyti iš Z. A. namų, sugalvojo tą ginklą pasiimti. Nežino, kodėl taip padarė. Nežino, ką būtų daręs su ginklu. Įsidėjo tą ginklą į kelioninį lagaminą ir autobusu nuvažiavo tiesiai pas tėvą J. A., gyv. (duomenys neskelbtini). Tėvui parodęs ginklą, pasakė, kad čia dujinis pistoletas, jog ginklą nusipirko ir ginklą jam padovanojo. Tada užvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena pažįstamas G. V., o iš jo – švenčių švęsti pas pažįstamą G. R., kuris gyvena gal 2-3 kilometrai nuo G. V.. Pamena, kad gėrė alkoholį pas G. R.. Nuo to momento, kai ginklą padovanojo tėvui, daugiau jo nematė. Žino, kad tėvas buvo jį į lauką išnešęs paslėpti, o kur po to jį padėjo, nežino. Galėjo tai būti G. R. kieme. Tėvas ginklą paslėpė, kad bešvęsdami neprisižaistų su ginklu. Gailisi, kad taip pasielgė. (b. l. 76-77, 80-81, 85).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 254 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusiosios Z. A. parodymais, iš kurių matyti, kad nuo 2014 metų turi neterminuotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) turėti dujinį ginklą. Namuose, adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje esančioje sekcijoje laikė dujinį revolverį „38 Marshall“ Nr. PN0355. Ginklas buvo rudos spalvos kartoninėje dėžutėje, su juo buvo ir įvairių šovinukų, dar buvo metalinė apvali dėžutė, kurioje buvo mažų švininių šovinėlių. Taip pat dėžutėje buvo ir toks antgalis, kuris sukosi ant ginklo vamzdžio, kad galima būtų iššauti raketą. Dujinį revolverį kaip komplektą visų šių išvardintų dalykų vertina 100 eurų. 2016 metais per savo sūnėną susipažino su R. A., kurio sugyventinė tuo metu kalėjo Panevėžio moterų kalėjime. Iš pradžių jis apsigyveno pas sūnėną, o po to jis vieną, kitą kartą liko jos namuose. Taip ir apsistojo. Leido jam likti, daugiausiai jis būdavo svetainėje, kur ir buvo sekcija su padėtu ginklu. Kažkuriuo momentu pati parodė, kad turi tokį ginklą, jog jį laiko minėtoje vietoje. 2016 m. rugpjūčio mėnesį R. A. nuolatinai pradėjo gyventi jos namuose ir gyveno iki 2016 m. gruodžio 23 dienos, nes būtent dieną prieš Šv. Kūčias susidėjo daiktus ir išsikraustė, sakė, kad važiuoja gyventi pas tėvą į Raseinių r. Ji kurį laiką po jo išsikraustymo nežiūrėjo į sekciją, ar tas ginklas yra. Paskutinį kartą jį matė 2016 m. rugpjūčio mėnesį, kai pati jį parodė R. A.. 2017 m. kovo 11 d. pasigedo ginklo, kai buvo sustabdyta pavartojusi alkoholio, vairuodama automobilį, ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Licencijavimo poskyriui privalėjo pateikti ginklą, nes leidimas buvo laikinai sustabdytas, todėl pradėjo ieškoti ginklo ir pamatė, kad jo nebėra. Dėl to ir kreipėsi su pareiškimu į policiją, nes iš karto suprato, kad ginklą pagrobė R. A., kuriam buvo parodžiusi jį, o į namus daugiau niekas svetimas neužeidavo, jokių įsilaužimų nebuvo (b. l. 46, 51-52).

Liudytojo J. A. parodymais, iš kurių matyti, kad jis turi sūnų R. A., kuris 2016 metais gyveno Panevėžyje. 2016 m gruodžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, prieš Kalėdas, paskambino R. A. ir pasakė, kad nori atvažiuoti į svečius. Tą dieną Raseinių autobusų stotyje sutiko jį, pasiūlė jam važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas dėdę G. R.. Automobiliu "Audi", valstybinio Nr. nežino, nuvyko į minėtą kaimą. R. A. turėjo lagaminą. Būnant pas G. R., sūnus atidarė lagaminą ir iš jo išėmė rudos spalvos dėžutę bei pasakė, kad joje yra dujinis pistoletas ir, jog ginklą jam dovanoja. Atidaręs pamatė, kad joje yra revolveris ir keli šoviniai. Paklausus, iš kur sūnus gavo ginklą, jis pasakė, kad turi leidimą ir revolverį pirko. Apžiūrėjęs ginklą, pasakė, kad jam ginklo nereikia, išnešė į lauką ir paslėpė. Kai sūnus padavė revolverį, niekas nematė. Ginklą paslėpė, nes bijojo, kad, būdamas neblaivus, R. A. nepradėtų šaudyti. Kitą dieną paėmė ginklą ir atnešė į G. R. kambarį, kur buvo ir G. R.. Pasakė jam, kad R. A. jam atidavė ginklą, tačiau jam ginklo nereikia. G. R., net nežiūrėjęs, paėmė dėžutę ir pasidėjo kambaryje (b. l. 54-56).

Liudytojas G. R. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, dar prieš Kalėdas, į jo namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo sūnėnas J. A. kartu su sūnumi R. A.. Tą vakarą visi gėrė alkoholinius gėrimus. Kitą dieną R. A. iš ryto išvažiavo, liko tik J. A.. Po kiek laiko, prieš išvažiuodamas J. A. padavė jam rudos spalvos dėžutę ir pasakė, kad joje yra dujinis pistoletas. Nepasižiūrėjęs kas dėžutėje yra, padėjo ją ant spintos. J. A. nieko nesakė, iš kur turi ginklą (b. l. 58-59)

2017 m. balandžio 12 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas G. R. pateikė popierinę dėžutę, pistoletą „Marshal“ PN0355, 11 vnt. rudų šovinių, antgalį, metalinę dėžutę, 36 vnt. švininių šovinių (b. l. 29-31)

2017 m. balandžio 12 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad iš G. R. paimti daiktai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (b. l. 32-34)

2017 m. balandžio 14 d. specialisto išvada Nr. 50-(300)-IS1-253, iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas pramoninės (Vakarų Vokietija) gamybos 9 mm kalibro dujinis revolveris ME 38 MARSHAL Nr. PN0355, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu (toliau – Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas) šis revolveris yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams (5 straipsnio 6 punktas). Tyrimui pateiktas revolveris yra tinkamas šaudyti. Tyrimui pateikti 4 vnt. pirmos grupės pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinių (CN ) šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių revolverių. Vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos (dujiniams revolveriams ) ginklams. 7 vnt. antros grupės pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsiniai šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio 9 mm kalibro dujinių revolverių. Vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos (dujiniams revolveriams) ginklams. 36 vnt. vienos grupės pramoninės gamybos 4.5 mm (.177) kalibro „Diabolo“ kulkos, skirtos įvairiems pneumatiniams ginklams, šaudantiems 4.5 mm kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis. Vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šios kulkos prie šaudmenų nepriskiriamos, skirtos C ir D kategorijos pneumatiniams ginklams. Tyrimui pateiktais pirmos ir antros grupės šoviniais galima šaudyti iš pateikto ginklo. Tyrimui pateiktas pramoninės gamybos antgalis sukamas ant vamzdžio, skirtas pirotechniniams užtaisams iššauti iš dujinio ginklo. Pateiktą antgalį galima užsukti ant pateikto ginklo (b. l. 37-43).

2017 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų mediniame name. Įėjimas į namą iš pietryčių pusės. Iš koridoriaus patenkama į virtuvę, iš virtuvės–į svetainės kambarį. Kambaryje yra minkštas kampas, spintos, sekcija, stalas. Pėdsakų, tinkamų nusikalstamai veikai tirti, nepaimta (b. l. 12-13)

Tokiu būdu byloje kaltinamojo R. A. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad visi šie įrodymai neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 254 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinime nurodytu metu ir vietoje pagrobė Z. A. priklausantį šaunamąjį ginklą ir įvairių šaudmenų. Todėl R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 254 straipsnio 1 dalį. Tačiau teismas pažymi, kad pagal 2017 m. balandžio 14 d. specialisto išvadą Nr. 50-(300)-IS1-253 36 vnt. vienos grupės pramoninės gamybos 4.5 mm (.177 ) kalibro „Diabolo“ kulkos bei pramoninės gamybos antgalis, skirtas pirotechniniams užtaisams iššauti iš dujinio ginklo, nėra priskirtinas nei vienai kategorijai, nurodytai BK 254 straipsnio 1 dalyje (nei šaunamiesiems ginklams, šaudmenims, sprogmenims ar sprogstamosioms medžiagoms), vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu. Remiantis tuo jų pagrobimas negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės pagal minėtą BK straipsnį, todėl ši aplinkybė yra neįrodyta ir ji šalintina iš kaltinimo.

Kaltinamasis R. A. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 119). Civilinio ieškinio byloje nėra pareikšta. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu, neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 5 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teisiamas antrą kartą, naują nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, tačiau dar neišnykus ankstesniam teistumui (b. l. 93), administracine tvarka baustas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 103-109), Psichikos sveikatos centro įskaitoje ir Priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (b. l. 102), nedirba (b. l. 99). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, jog atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančią aplinkybę, kitas reikšmingas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam R. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 254 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus prokurorės siūlomą ir įstatymo sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė parinktina lygi įstatyme numatytam šios bausmės maksimumui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis).

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. A. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 1 kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną, prilyginus 1 arešto parai, į bausmės laiką įskaitytinas R. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. balandžio 11 d.,14.10 val., iki 2017 m. balandžio 13 d., 8.55 val. (b. l. 69-71, 72).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86-87), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus– panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka, t. y. popierinę dėžutę, kurioje yra pistoletas "Marshal" Nr. PN0355, šoviniai (6 vnt.), antgalis, dėžutę "Diabolo" su 36 vnt. šovinių, perduotą saugoti Panevėžio apskrities VPK licencijavimo skyriui ( b. l. 44 ), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtai savininkei Z. A..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 254 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. A. galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. balandžio 11 d., 14.10 val., iki 2017 m. balandžio 13 d., 8.55 val. (2 paras), 1 kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną, prilyginant 1 arešto parai ir laikyti, kad R. A. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto bausmės.

Areštą paskirti atlikti areštinėje.

Bausmę pradėti vykdyti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – R. A. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus –pakeisti į suėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. popierinę dėžutę, kurioje yra pistoletas "Marshal" Nr. PN0355, šoviniai (6 vnt.), antgalis, dėžutė "Diabolo" su 36 vnt. šovinių, perduotus saugoti Panevėžio apskrities VPK licencijavimo skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtai savininkei Z. A..

Išaiškinti R. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.