Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. U., išnagrinėjusi R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. 2015 m. lapkričio 14 d., apie 23.25 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini)g., Utenos m., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pasirodė būdama neblaivi (nustatytas 1,09 promilių girtumas (su alkotesterio paklaida)), svirduliavo, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tęsdama savo neteisėtus veiksmus, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliui M. N., vykdant jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o būtent sulaikant R. U., ji nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo – sėsti į tarnybinį automobilį ir nesileido uždėti antrankių, muistėsi ir taip pasipriešino policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

Šiais veiksmais R. U. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Bylos nagrinėjimo metu R. U. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2015-11-14, apie 23 val., su draugais atvyko prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, Utenos m. Ji su pusbroliu V. P. liko sėdėti automobilyje, kiti draugai nuėjo į klubą, o E. P., L. P., R. U. stovėjo lauke prie automobilio. Tuomet privažiavo tamsios spalvos automobilis, išlipo du asmenys ir priėjo prie brolio M. U., laikančio rankoje beveik tuščią degtinės butelį ir pradėjo kažką šaukti. Ji pravėrus automobilio langą pasiklausė draugų dėl grįžimo namo. Jai vyriškiai liepė patylėti, nekomentuoti. Tuomet matė kaip vienas iš pareigūnų pradėjo stumdyti jos pusseserę L. P., stovėjusią lauke prie automobilio. Ji pradėjo aiškintis dėl tokio vyriškių poelgio ir tada jai pasakė, kad jie policijos pareigūnai. Ji paprašė pateikė tarnybinį pažymėjimą ir jai tamsoje parodė kažkokį dokumentą, bet ji jo neįžiūrėjo. Paprašė dar kartą parodyti pažymėjimą, bet pareigūnai nesutiko, liepė išlipti iš automobilio. Jai nesutikus ir toliau likus sėdėti automobilyje, policijos pareigūnai atidarė duris ir ją ištempė į lauką. Jai buvo uždėti antrankiai. Pribėgo kiti pareigūnai ir ji buvo įsodina į tarnybinį automobilį. Vėliau atvažiavo policijos ženklais žymėtas automobilis, ji buvo nuvežta į policijos komisariatą. Jai buvo nustatytas 1,15 promilių neblaivumas. Ant alkotesterio šaknelės nepasirašė, nes buvo neblaivi ne viešoje vietoje, o automobilyje, iš kurio ištempė patys policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio R. U. paaiškinimo bei garso įrašo (CD laikmena) matyti, kad ji 2015-11-14, apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini) sėdėjo automobilyje. Kiti jos draugai buvo lauke. Kadangi jos draugai buvo lauke, ji jiems pasakė, kad galbūt jau laikas eiti arba į klubą, arba važiuoti į namus. Tuo metu pareigūnai liepė jai nieko nekomentuoti. Pareigūnai jai pateikė policijos pažymėjimą, tačiau buvo tamsu ir ji jo neįžiūrėjo. Pareigūnai pasakė, kad ji turi išlipti iš automobilio, bet ji atsisakė. Tuomet pareigūnai paėmė ją už rankų ir tempė iš automobilio į lauką, suėmė ją už rankų ir uždėjo antrankius. Paklausė, kodėl pareigūnai taip elgiasi. Jie atsakė, kad ji viešoje vietoje neblaivi. Pripažįsta, kad yra išgėrusi, tačiau su draugais planavo grįžti į Molėtus (b.l. 10).

Liudytojas M. N. parodė, kad 2015-11-14, apie 23.25 val., dirbo neuniformuotai kartu su A. M., I. L. ir T. J.. Tikrino susibūrimo vietas dėl viešosios tvarkos pažeidimų. Už klubo (duomenys neskelbtini), pastebėjo du vaikinus ir merginą, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, vienas iš vaikinų laikė 1 l talpos degtinės butelį, kuriame buvo apie 100 g degtinės. Priėjęs prisistatė, parodė tarybinius pažymėjimus pašviesdami prožektoriumi. Minėtiems asmenims pasakė, kad bus pristatyti į policijos komisariatą neblaivumui nustatyti, protokolui surašyti ir asmenybėms nustatyti. Mergina (R. U.) nesutiko su pažeidimu, kalbėjo pakeltu tonu, sakė, kad niekur nevažiuos. A. M. iškvietė uniformuotus pareigūnus R. R. ir E. V.. Atvažiavus policijos pareigūnams abu vaikinai buvo įsodinti į tarnybinį automobilį, o R. U. nesutiko sėsti į automobilį. R. U. paprašė dar kartą parodyti tarnybinį pažymėjimą, jį jai dar kartą parodė. Ji nevykdė reikalavimo sėsti automobilį, bandė ją įsodinti į automobilį, tačiau ji priešinosi, laikėsi įsirėmusi rankomis į automobilį. Tada uždėjo antrankius, įsodino į automobilį ir pristatė R. U. į policijos komisariatą.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas M. N. nurodė tarnybiniame pranešime (b.l. 6).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2015-11-14 dirbo kartu su kolegomis ir tikrino jaunimo lankomas pasilinksminimo vietas. Dirbo nežymėtu automobiliu, be uniformų. Apie 23.25 val., atvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Vidiniame kieme pamatė du vaikinus ir merginą. Vienas jaunuolis laikė 1 l talpos butelį lietuviškos degtinės. Kilo įtarimas, kad asmenys vartojo alkoholį viešoje vietoje. Išlipo prie jų ir prisistatė, pateikė tarnybinį pažymėjimą, jį apšviesdami prožektoriumi. Visi asmenys buvo neblaivūs, kalbėjo nerišliai. Labiausiai neblaivi buvo mergina, sunkiai stovėjo ant kojų. Paaiškino, kad padarė pažeidimą, dėl ko bus pristatyti į policijos komisariatą. Visi pradėjo reikšti nepasitenkinimą. Mergina paprašė dar kartą parodyti tarnybinį pažymėjimą. Jai dar kartą parodė tarnybinį pažymėjimą, bet ji vis tiek reiškė nepasitenkinimą. Tada paskambino kolegei R. R., kuri atvyko su žymėtu tarnybiniu automobiliu. Į minėtą automobilį nuvedė du jaunuolius, paėmė iš jų butelį. Matė, kad prie kito nežymėto tarnybinio automobilio stovėjo M. N., šalia R. R.. Mergina nesėdo į automobilį, buvo įsirėmusi rankomis į automobilį ir nevykdė M. N. reikalavimų sėsti į automobilį. M. N. uždėjo antrankius ir įsodino merginą į automobilį. Vežant į policijos komisariatą merginą prisistatė, kad yra R. U., dirba Molėtų rajono policijos komisariato tyrėja. Jai buvo nustatytas girtumas, surašytas protokolas.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas A. M. nurodė tarnybiniame pranešime (b.l. 5).

Liudytoja I. L. parodė, kad 2015-11-14 kartu su kolegomis užtikrino viešąją tvarką, dirbo be uniformų. Apie 23.25 val., prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ pamatė du vaikinus ir merginą. Vienas vaikinas laikė rankoje nugertą butelį. Privažiavus prie jų prisistatė, paaiškino dėl ko sustojo. Vaikinai elgėsi kukliai, o mergina buvo akivaizdžiai neblaivi. Su mergina bendravo M. N., įsirutuliavo konfliktas. Buvo iškviestas kitas ekipažas. Mergina nesutiko sėsti į automobilį, todėl buvo panaudotos spec. priemonės, ji buvo įsodinta į automobilį ir nuvežta į policijos komisariatą. R. U. buvo nustatytas 1,15 promilių neblaivumas.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytoja I. L. nurodė tarnybiniame pranešime (b.l. 8).

Liudytojas T. J. parodė, kad 2015-11-14 dirbo kartu su A. M., M. N. ir I. L.. Dirbo be uniformų. Apie 23 val. važinėjo aplink klubus, jų teritorijas. Prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, vidiniame kieme pastebėjo prie automobilio du jaunuolius ir merginą. Vaikinas laikė 1 l talpos butelį degtinės. Nuėjus prie jų, prisistatė ir pateikė pažymėjimus, juos pašviesdami. Vaikinai suprato, kad yra pareigūnai ir ramiai reagavo, o mergina ėmė konfliktuoti. Ji kelis kartus prašė pateikti pažymėjimus, ką jie ir padarė. Merginos paprašė pateikė asmens dokumentus, bet ji atsisakė. M. N. iškvietė papildomą ekipažą, atvažiavo E. V. ir R. R.. Merginą bandė įsodinti į automobilį, bet ji priešinosi, todėl buvo panaudota fizinė jėga, uždėti antrankiai. Visi trys buvo pristatyti į policijos komisariatą, nes viešoje vietoje buvo neblaivūs. Mergina nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas T. J. nurodė tarnybiniame pranešime (b.l. 7).

Liudytoja R. R. parodė, kad 2015-11-14 dirbo kartu su kolega E. V.. Apie 23.35 val. skambino A. M., pasakė, kad reikalinga pagalba prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus prie klubo matė kolegas A. M., T. J., M. N. ir I. L.. M. paaiškino, jog du jaunuoliai ir mergina buvo neblaivūs viešoje vietoje. Matė, jog mergina buvo lauke, prie automobilio, šūkavo, kalbėjo pakeltu tonu. Mergina buvo neblaivi, jos kalba nerišli, nesiorientavo aplinkoje, judesiai nekoordinuoti. Su ja bendravo M. N., kuris liepė sėsti į automobilį. Mergina nesėdo, aktyviai priešinosi, įsispyrė į automobilį. Jai buvo uždėti antrankiai, po to įsodino į automobilį ir nuvežė į policijos komisariatą. Ji kartu su E. V. į policijos komisariatą nuvežė kitus du jaunuolius.

Liudytojas E. V. parodė, kad dirbo kartu su kolege R. R., kai apie 23 val., gavo iškvietimą pastiprinimui. Nuvyko prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, kur vidiniame kieme matė prie automobilio stovinčius du vaikinus ir merginą. Vaikinas laikė degtinės butelį. Šalia buvo kit kolegos A. M., M. N., I. L.. Merginos buvo prašoma sėsti į automobilį, bet ji nesėdo. Mergina rankomis rėmėsi į mašiną. Tada M. N. uždėjo jai antrankius ir įsodino į automobilį. Mergina buvo neblaivi, matė kaip policijos komisariate šlaistėsi.

Liudytojas M. U. parodė, kad 2015-11-14, prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ buvo su draugais. Jis kartu su L. P. ir Evaldu stovėjo lauke prie automobilio ir kalbėjosi, rankoje laikė 1 l talpos nepilną butelį degtinės. Automobilyje sėdėjo R. U. ir V. P.. Staiga atvažiavo mašina, iššoka du vyrai, liepė atiduoti butelį. Nesuprato kas vyksta, vienas vyriškis atėmė butelį, norėdamas paimti butelį pastūmė L. P.. Automobilyje sėdinti sesuo R. U. pradėjo klausinėti, kas vyksta. Vyriškiai pasakė, kad jie policijos pareigūnai, parodė pažymėjimus, tačiau buvo tamsu, jų nematė. Pareigūnai ištempė R. U. iš automobilio, uždėjo antrankius. Tada atvažiavo kitas policijos pareigūnų ekipažas. Jis su Evaldu buvo nuvežti į policijos komisariatą, nustatytas neblaivumas. Sesuo buvo įsodinta į kitą automobilį.

Iš M. U. paaiškinimo matyti, kad 2015-11-14 kartu su V. P., R. U., E. ir L. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo visi, jis išlipo su 1 l talpos atidarytu degtinės buteliu. Privažiavo VW Passat automobilis ir išlipę neuniformuoti pareigūnai paaiškino, kad viešoje vietoje vartoti alkoholinius gėrimus negalima ir paklausė ar visi yra neblaivūs. Jis pripažino, kad yra išgėręs. Visus pristatė į policijos komisariatą girtumo nustatymui ir protokolo surašymui (b.l.12).

Liudytojas M. M. parodė, kad kartu su draugais buvo atvažiavęs į klubą „(duomenys neskelbtini)“. Su dalimi draugų buvo nuėjęs pažiūrėti ar klube nėra eilių. Pamatęs, jog nėra eilių, grįžo prie kitų draugų, kurie buvo lauke. Grįždamas matė du vyrus stovinčius prie kartu atvykusių draugų. Lauke, prie automobilio stovėjo L. P., M. U., V. P. ir E., o R. U. sėdėjo automobilyje. Vyriškiai jam liepė nesikišti. Vyriškiai buvo be uniformų, matė kaip stūmė L. nuo automobilio. Tuo metu R. U. paprašė vyriškių parodyti dokumentus. Ar rodė ką nors, nematė. Vyriškiai paprašė R. U. išlipti iš automobilio. R. U. atsakė, kad nelips, tada dar kartą vyriškiai paprašė išlipti iš automobilio, bet R. U. nelipo. Tuomet vyriškiai atidarė duris, ištraukė iš automobilio R. U., uždėjo antrankius ir įsodino į automobilį. Tada atvažiavo kitas uniformuotų policijos pareigūnų ekipažas, kuris išsivežė R. U. ir Evaldą į policijos komisariatą.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pradžioje, su draugais buvo atvykęs prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. Vieni draugai nuėjo į klubą, o jis su R. U. liko laukti automobilyje. Prie automobilio lauke stovėjo M. U., E. P. ir L. P.. Tuo metu privažiavo tamsios spalvos automobilis, iššoko du vyriškiai, kažką šaukė. Jis nesupratęs išlipo iš automobilio. Vienas iš vyriškių norėjo atimti iš pusbrolio M. U. butelį degtinės, kai jis norėjo jį padėti į automobilio vidų. Tuomet R. U. pro atidarytas duris paklausė, kas jie tokie. Vyriškiai sušuko, kad yra policijos pareigūnai. Tada R. U. paprašė parodyti tarnybinius pažymėjimus. Vyriškiai liepė R. U. išlipti iš automobilio, tačiau R. U. vėl paprašė parodyti pažymėjimus. R. U. nesutikus išlipti iš automobilio, jie ištraukė ją iš mašinos ir įgrūdo į savo mašiną. Tada atvažiavo kitas policijos pareigūnų automobilis, išlipę policijos pareigūnai paaiškino kas vyksta ir išsivežė M. U. ir E. P..

Liudytoja L. P. parodė, kad su draugais atvažiavo prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. Vieni draugai nuėjo į klubą, o ji kartu su M. U., E. P. stovėjo lauke prie automobilio, o automobilyje sėdėjo R. U. ir V. P.. Tuo metu atvažiavo tamsios spalvos automobilis, išlipo du vyrai. Vienas iš jų norėjo atimti iš M. U. rankoje laikytą degtinės butelį. Ji neleido paimti, tačiau vienas vyras ją pastūmė ir paėmė butelį. R. U. sėdėdama automobilyje paklausė, kas šie vyrai yra, o jie atsakė, kad policijos pareigūnai. R. U. paprašė parodyti tarnybinius pažymėjimus. Vyriškiai liepė R. U. išlipti iš automobilio. R. U. atsisakė išlipti, todėl ją išlaipino jėga, uždėjo antrankius, nes ji priešinosi ir įsodino į savo automobilį. Tuomet atvažiavo kitas policijos pareigūnų automobilis, kuris buvo paženklintas skiriamaisiais ženklais ir įsisodino E. P. ir M. U..

Iš E. P. paaiškinimo matyti, jog 2015-11-14 kartu su R. U., M. U., M. buvo pas T. V., ten vartojo alkoholį. Apie 23.20 val., visi nusprendė nuvažiuoti į klubą „(duomenys neskelbtini). Nuvykus prie klubo, sustojo klubo vidiniame kieme. Ten vartojo alkoholį, degtinę „Lithuanian“ iš 1 l talpos stiklinio butelio. Atvažiavus policijos pareigūnams degtinės butelį laikė rankoje, jis buvo atidarytas, jame buvo apie 150 ml alkoholio. Policijos komisariate jam buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas (b.l. 13).

Iš alkotesterio kvito matyti, jog 2015-11-14, 23.43 val., R. U. nustatytas 1,15 promilių neblaivumas (b.l. 9).

Iš daiktų paėmimo, apžiūros protokolo matyti, jog iš M. U. buvo paimtas vienas 1 l talpos stiklinis butelis degtinės „Lithuanian“, kuriame yra apie 150 ml skaidraus skysčio, skleidžiančio alkoholio kvapą. Butelis yra be uždangtuko (b.l. 11).

ATPK 178 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali, todėl asmuo pagal šią normą gali būti nubaustas tik tuomet, kai jis ne tik vartoja alkoholinius gėrimus viešose vietose arba girtas pasirodo viešose vietose, bet tokie jo veiksmai sukelia įstatyme numatytas pasekmes – įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

ATPK 187 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Šio straipsnio 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad R. U. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) – pasirodė būdama 1,09 promilių girtumo (įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą). Nors administracinėn atsakomybėn traukiama R. U. neigia, jog buvo viešoje vietoje, tačiau tokius jos paaiškinimus paneigia kiti byloje ištirti įrodymai. Byloje apklausti policijos pareigūnai A. M., M. N., T. J., I. L., E. V., R. R. parodė, jog R. U. viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme stovėjo prie automobilio kartu su M. U., E. P.. Vienas iš vaikinų, t.y. liudytojas M. U. rankoje turėjo nugertą 1 l talpos butelį degtinės, be uždangtuko. Tyrimo metu duodamas paaiškinimus E. P. nurodė, jog iki atvykstant policijos pareigūnams visis gėrė alkoholį. Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. U. nurodytos aplinkybės, jog ji buvo ne prie automobilio, o sėdėjo automobilyje, paneigtos aukščiau minėtų policijos pareigūnų parodymais. Teismas kritiškai vertina liudytojų R. U. (R. U. brolis), L. P. (R. U. pusseserė), V. P. (R. U. pussbrolis), M. M. (R. U. draugas) parodymus apie tai, jog R. U. sėdėjo automobilyje ir ją iš automobilio ištraukė policijos pareigūnai, surakino antrankiais ir išvežė į policijos komisariatą. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus apie tai, kad būtent R. U. buvo prie automobilio, nurodė kaip ji įvykio metu buvo apsirengusi, kas sutapo su pačios R. U. parodymais apie jos apsirengimą, o liudytojų L. P., V. P. nei prie automobilio, nei automobilyje nematė. Teismas laiko, kad minėti liudytojai dėl giminystės ar kitų ryšių yra suinteresuoti duoti R. U. palankius parodymus. Be to, byloje nėra jokių duomenų, jog liudytojais apklausti policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar siektų duoti R. U. nepalankius parodymus. Policijos pareigūnai teismo posėdžio metu nuosekliai aiškino, jog R. U. buvo akivaizdžiai neblaivi, nerišliai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti, svirduliavo, atsisakė vykdyti policijos pareigūnų reikalavimą sėsti į automobilį, neleido uždėti antrankius, muistėsi. Nors įvykio metu policijos pareigūnai A. M., M. N., I. L., T. J. vykdė tarnybines pareigas be uniformų, tačiau prisistatė ir pateikė policijos pareigūno pažymėjimus. Administracinėn atsakomybėn traukiama R. U. taip pat patvirtino, jog pareigūnai kažką rodė, bet tamsoje pažymėjimų neįžiūrėjo. Visa tai, rodo, jog R. U. suprato, jog bendrauja su policijos pareigūnais ir nepaisant to, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų bei pasipriešino. Byloje esantis asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, jog R. U. nustatytas 1,09 (su aplkotesterio paklaida) promilių neblaivumas, atitinka pirmiau išdėstytas aplinkybes bei su policijos pareigūnų nurodytais duomenimis sudaro nuoseklią įrodymų visumą, leidžiančią neginčijamai tvirtinti, kad R. U. padarė jai inkriminuotus pažeidimus, t. y. 2015-11-14, 23.25 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų bei pasipriešino policijos pareigūnams. Tokie jos veiksmai atitinka ATPK 178 str. 3 d., 187 str. 1 ir 2 d., sudėtis.

Skiriant R. U. administracines nuobaudas atsižvelgiama į jos administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., padarė būdama neblaivi, jos administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgiama į R. U. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), 2010 m., 2011 m. bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Įvertinus R. U. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jos asmenybę apibūdinančius duomenis, jai skirtinos administracinės nuobaudos – sankcijoje numatytos baudos, nedidesnės nei sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ATPK 30 str., 30²str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

– pagal ATPK 187 str. 2 d. – 88 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir R. U. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 145 eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 15053188080.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Butelį su skaidriu skysčiu sunaikinti, o CD laikmeną su garso įrašais palikti saugoti byloje

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.