Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2025 m. balandžio 7 d. apie 22 val. 52 min. Švenčionių rajono savivaldybėje, Švenčionėliuose, Kaltanėnų gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,00 promilių neblaivumas.

A. S., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2025 m. balandžio 7 d. apie 22 val. 52 min. Švenčionėliuose, Kaltanėnų gatvėje neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko 2024 m. lapkričio mėnesį. Su draugu buvo išgėrę 350 ml degtinės. Jautėsi blaivus, todėl vairavo. Su motina iš Švenčionėlių važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. S. nurodė, kad 2025 m. balandžio 25 d. apie 22 val. 52 min. Švenčionių rajono savivaldybėje, Švenčionėliuose, Kaltanėnų gatvėje patikrinimui sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. S.. Vairuotojui A. S. 22 val. 55 min. buvo nustatytas 2,06 promilių, o 23 val. 18 min. – 2,00 promilių neblaivumas. Su vairuotoju kartu važiavo A. S. motina J. S..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. B. nurodė, kad 2024 m. lapkričio 12 d. automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė A. S.. Automobilio pardavimo faktą įregistravo akcinėje bendrovėje „Regitra“.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2025 m. balandžio 7 d. 22 val. 55 min. A. S. nustatytas 2,06 promilių, o 23 val. 18 min. – 2,00 promilių neblaivumas.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole bei jo prieduose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2025 m. balandžio 7 d. 23 val. įvykio vietoje, esančioje Švenčionių rajono savivaldybėje, Švenčionėliuose, Kaltanėnų gatvėje, yra automobilis „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad 2024 m. lapkričio 12 d. V. B. pardavė A. S. transporto priemonę – automobilį „Opel Meriva“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, kad automobilio „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. B.. Pagal 2024 m. lapkričio 12 d. deklaraciją minėtas automobilis parduotas A. S..

Įvertinęs liudytojo M. S. parodymus, paties kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, neblaivumo nustatymo akte ir įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. S. 2025 m. balandžio 7 d. apie 22 val. 52 min. Švenčionių rajono savivaldybėje, Švenčionėliuose, Kaltanėnų gatvėje vairavo automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas kaltinamajam skirti baudą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

A. S. neteistas, baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą būnat neblaiviam.

A. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę, kurią siūlo ir prokuroras – baudą, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, nustatomas artimas BK 47 straipsnio 2 dalyje už nesunkų nusikaltimą numatytam minimaliam baudos dydžiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, į BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. B. vardu įregistruotas automobilis „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį A. S. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2024 m. lapkričio 12 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir deklaracija patvirtina, kad šį automobilį nusipirko A. S., o automobilis tik nebuvo įregistruotas jo vardu, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, automobilis turi būti konfiskuotas, kaip kaltininkui priklausanti nusikaltimo padarymo priemonė.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro J. P. 2025 m. balandžio 8 d. nutarimu paskirtas A. S. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas iki konfiskavimo vykdymo pradžios.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 90 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) (4 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 60 BBND (3 000 Eur) baudos.

Baudą nustatyti sumokėti per penkiolika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Iki konfiskavimo vykdymo pradžios palikti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro J. P. 2025 m. balandžio 8 d. nutarimu paskirtą A. S. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 6801).

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.