Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Irena Pocevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A.Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Panevėžio teritorinės darbo biržos Kupiškio skyriuje, deklaravęs gyvenamą vietą ir gyvenantis – (duomenys neskelbtini), neteistas,, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir 140 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2014 m. rugpjūčio 16 d., apie 13 val. 30 min., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neviešai išvadindamas savo žmoną R. Ž. asmens garbę ir orumą žeminančiais bei necenzūriniais žodžiais, po to suduodamas R. Ž. vieną kartą kumščiu į dešinę akį, tokiais savo veiksmais įžeidė šeimos narį - sutuoktinę R. Ž. ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, A. Ž. 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 11 val. 30 min., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą ranka suduodamas R. Ž. į krūtinę, šeimos nariui - sutuoktinei R. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Ž. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., ir 140 str. 2 d. kaltu prisipažino pilnai (b.l.53) ir nurodė, jog kartu su žmona gyvena nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2014-08-16, apie pietus, būdamas neblaivus, grįžo į namus. Sėdėdamas virtuvėje pradėjo priekaištauti žmonai, kur ji maždaug prieš savaitę buvo pradingusi visai dienai. Jis įtarė, kad žmona gali turėti kitą vyrą, todėl kai būna išgėręs visos nuoskaudos dar labiau paaštrėja. Pykdamas ant žmonos visaip ją keikė, vadino ją „ kurva, prostitute, aborto liekana“. Supranta, kad tokiais žodžiais ją įžeidė, bet tuo metu nebegalėjo susivaldyti. Būdamas įpykęs, jis artyn priėjusiai žmonai kumščiu trenkė vieną kartą į veidą, pataikydamas jai į dešinę akį. Antro smūgio, jis žmonai nebesudavė, nes ji po pirmo suduoto smūgio pradėjo ant jo rėkti, o po to būdama susinervinusi alpdama nugriuvo virtuvėje ant grindų. Jis pašaukė kitame kambaryje buvusį jų nepilnametį sūnų R., kad jam girtam padėtų pakelti motiną. Kai sūnus atėjo į virtuvę, jis tuo metu laikė rankoje peilį, tačiau juo tikrai negrasino, atėjus sūnui peilį padėjo. Po to, jie pakėlė R. nuo žemės ir nuvedę iki lovos paguldė. Dėl to įvykio policiją išsikvietė pats. Sutinka, kad 2014-08-16 tokiu savo elgesiu ir žodžiais jis žmonai R. sukėlė fizinį skausmą ir ją įžeidė. Po jo suduoto smūgio Rimai dešinėje akyje ant voko buvo atsiradusi mėlynė (b.l. 53-54).

Be kaltinamojo A. Ž. visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios R. Ž. parodymais, kuri nurodė, kad 2014-08-16 buvo namuose kartu su vyru A. Ž. ir nepilnamečiu sūnumi R. Neblaivus vyras, virtuvėje ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais: „kurva, prostitute, aborto liekana“. Po to, vyras vieną kartą ranka jai trenkė į veidą, pataikydamas į dešinę akį. Ant voko atsirado kraujosruva. Trenkęs į veidą, vyras jai dar spyrė iš kojos, bet nepataikė. Po to, ji pasijuto silpnai ir nukrito ant žemės. Atsigavusi pasakė vyrui, kad kvies policiją ir tada jis pirmas paskambinęs išsikvietė policiją. Vyras jai sukėlė fizinį skausmą, pas teismo medicinos ekspertus ji nesikreips. Daugiau sužalojimų vyras jai nepadarė, tik savo žodžiais ją įžeidė. Vyras nuolat girtauja, o būdamas neblaivus ją užgaulioja. Civilinio ieškinio vyrui nereikš (b.l.7).

Liudytojas R. Ž. parodė, kad sutinka duoti parodymus ir paaiškino, kad 2014-08-16, apie 13 val. 30 min., jam būnant namuose, savo kambaryje girdėjo kaip virtuvėje tėtis mamą vadino: “aborto liekana, kurva, prostitute“, o po to išgirdo mamos riksmą. Atbėgęs į virtuvę nesuprato kas įvyko, mama stovėjo, o tėtis rankoje laikė peilį. Tačiau su peiliu jis nei vienam iš jų negrasino. Tėtis tuo metu buvo neblaivus, nežino, kam jis buvo pasiėmęs peilį. Išėjęs pasiimti telefono ir vėl grįžęs į virtuvę, jis rado mamą gulinčią ant žemės. Abu su tėčiu pakėlė mamą nuo grindų. Kai tėtis mušė mamą, jis nematė. Matė, kad mamai ant akies voko yra mėlynė (b.l.12).

2014-08-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), R. Ž. priklausanti sodyba. Gyvenamas namas yra dviejų aukštų, plytinis. Per lauko duris patenkama į namo prieangį, iš kurio yra durys į virtuvę (b.l. 5-6).

2014-08-16 R. Ž. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajai R. Ž. ant dešinės akies voko yra kraujosruva. (b.l. 9-11).

2014-09-28 fizinio skausmo sukėlimas R. Ž.

Kaltinamasis A. Ž. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltu prisipažino pilnai (b.l.53) ir nurodė, jog, kad 2014-09-28 dieną, prieš pietus, apie pusę dvylikos namo grįžo išgėręs alaus. Namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, tarp jo ir žmonos R. kilo žodinis konfliktas. Išgėręs jis pradėjo sakyti savo žmonai R. Ž. visas susikaupusias nuoskaudas, pyko ant jos. Jiems besipykstant, kambaryje, pasakė žmonai, kad nemeluotų, kad jos meilužis išvažiavęs į užsienį, būdamas įpykęs nebesusivaldė ir vieną kartą ranka sudavė jai į krūtinę. Prisipažįsta, kad tokiu savo elgesiu galėjo sukelti žmonai fizinį skausmą, tačiau rimtai jos nesužalojo. Daugiau savo žmonai nieko nebedarė, nes išgirdęs konfliktą, atėjo jų sūnus D. Ž., kuris jį laikė prispaudęs lovoje, kad apsiramintų, o jam nurimus paleido ir jis išėjo laukan. Dėl savo netinkamo elgesio žmonos R. atžvilgiu labai gailisi, žmonos už tai atsiprašė, pažadėjo nebegerti alkoholio. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę jam paskiriant viešuosius darbus (53-54).

Be kaltinamojo A. Ž. visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios R. Ž. parodymais, kuri nurodė, kad 2014-09-28, apie 11 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), į namus grįžo neblaivus vyras A. Ž.. Jis pradėjo grasinti, kad jeigu ji su juo skirsis tai susprogdins ar sudegins namus. Ji atsakė, kad namai drausti, todėl gali juos deginti. Tada A. Ž. supyko ir vieną kartą sudavė su ranka jai į krūtinę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b.l.30).

Liudytojo D. Ž. parodymais, kuris nurodė, kad 2014-09-28, paie 11 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), į namus grįžo neblaivus jo tėvas A. Ž.. Jis grasino mamai R. Ž. padegti namus. Mama sakė, kad gali degti, nes namai apdrausti. Tada tėvas A. Ž. labia supyko ir vieną kartą ranka sudavė mamai R. Ž. į krūtinę. Jis tėvą nustūmė nuo mamos tolyn, pargriovė ant lovos, bei užlaužė ranką, kad apsiramintų. Kai tėvas nurimo, jis jį paleido ir iškvietė policijos pareigūnus (b.l.32).

2014-03-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), R. Ž. priklausanti gyvenama sodyba. Gyvenamas namas dviejų aukštų, baltų plytų. Per lauko duris patenkama į prieangį, iš jo į koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje yra durys į kambarį (b.l. 27-29).

Balivumo testo parodymais, iš kurių matyti, kad 2014-09-28 įtariamajam A. Ž. nustatytas 3,51 promilės girtumas (b.l.53-54).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. Ž. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. sukėlė savo sutuoktinei fizinį skausmą ir įžeidinėjo ją, todėl A. Ž. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. ir 140 str. 2 d. kvalifikuotos tinkamai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. Ž. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 11 str.1 d. 3 d.) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 str.), šiomis veikomis pasikėsinta į šeimos nario - sutuoktinės fizinę sveikatą, garbę ir orumą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – administracine tvarka baustas : 2013-09-10, pagal LR ATPK 129 str. 4100 Lt bauda, baudą pakeičiant į 205 val. viešųjų darbų (b.l.46), Kupiškio rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centro duomenimis dėl priklausomybių ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l.47), Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl A. Ž. netinkamo elgesio ar piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais negavusi (b.l.48), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga A. Ž. už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., skirti viešuosius darbus 2 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., skirti viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., skirti viešuosius darbus 5 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., skirtas bausmes už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 2 d. ir 140 str. 2 d. (2014-08-16 padarytos nusikalstamos veikos), subendrinti jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir A. Ž. paskirti subendrintą bausmę viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant A. Ž. per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., subendrintą bausmę subendrinti su skirta bausme už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2014-09-28 padaryta nusikalstama veika), jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir A. Ž. paskirti galutinę bausmę - viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant A. Ž. per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. A. Ž. paskirta bausmė sumažinama 1/3. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-08-16 iki 2014-08-17 ir nuo 2014-09-28 iki 2014-09-29,

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420- 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., ir skirti viešuosius darbus 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti viešuosius darbus 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., skirtas bausmes už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 2 d. ir 140 str. 2 d., (2014-08-16 padarytos nusikalstamos veikos) subendrinti jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir A. Ž. paskirti subendrintą bausmę viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant A. Ž. per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., subendrintą bausmę subendrinti su skirta bausme už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2014-09-28 padaryta nusikalstama veika), jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir A. Ž. paskirti galutinę bausmę - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. Ž. per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. A. Ž. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant A. Ž. per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti A. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-08-16 iki 2014-08-17 ir nuo 2014-09-28 iki 2014-09-29, vieną laikinojo sulaikymo parą priliginant šešioms viešųjų darbų valandomis.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. Ž. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str., A. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios R. Ž. vienerius metus, įpareigojant A. Ž. per šį laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. Ž.. Baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teismas, kaltinamojo prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.