Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai – transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, Viešojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, susitarimas dėl transporto priemonės pervežimo paslaugų, priverstinai nuvežtų transporto priemonių pervežimo priėmimo ir perdavimo aktas, Telšių apskrities VPK atsakymas, pranešimai ir Valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonės registro išrašas – patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ su Telšių apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89, kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties priede Nr. 1 numatyti ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai, t. y. nuvežimo įkainis (eurais su PVM) – 72 Eur bei saugojimo (vienos paros) įkainis (eurais su PVM) – 11,85 Eur.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarimu Nr. A2.6.-261-496/2016 G. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta 1 180 Eur bauda be automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

2017 m. rugpjūčio 17 d. tarp Telšių apskrities VPK ir ieškovės sudarytas susitarimas dėl transporto priemonių pervežimo paslaugų, juo buvo susitarta dėl transporto priemonių, kurios buvo nuvežtos į G. S. firmos saugojimo aikštelę saugojimui Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais, pervežimo iš G. S. firmos automobilių saugojimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), į ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ saugojimo aikštelę, esančią Telšiuose, Mažeikių g. 13D (susitarimo 1 punktas).

Vadovaujantis Viešojo pirkimo sutarties Nr. 86-ST2-89 2.1 punkto nuostatomis, Telšių apskrities VPK neapmoka jokių ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės nuvežimu, saugojimu, šias išlaidas ieškovė turi teisę išsireikalauti iš transporto priemonių savininkų, valdytojų. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

2017 m. rugpjūčio 31 d. priverstinai nuvežtų transporto priemonių priėmimo ir pervežimo aktas patvirtina, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė perėmė saugojimui Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK 2016 m. kovo 25 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 84/2016 priverstinai nuvežtą transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu transporto priemonės būsena – išregistruota), kurios naujas savininkas (valdytojas) nuo 2016 m. sausio 30 d. buvo G. K.. Priverstinai nuvežus automobilį bei palikus jį saugoti, automobilio savininkas (valdytojas) G. K. apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas ieškovės buvo informuotas 2017 m. lapkričio 27 d. pranešimu ir 2018 m. sausio 26 d. pakartotiniu pranešimu bei paragintas atsiskaityti su ieškove.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovė tinkamai vykdė sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti saugojimo išlaidų atlyginimo, t. y. reikalauti iš atsakovo G. K. ieškovės už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. (automobilio perėmimo dienos) iki 2018 m. balandžio 23 d. (ieškinio teismui pateikimo dienos), už 236 dienas paskaičiuotą 2 796,60 Eur ( 11,85 Eur x 236 dienos) sumą už suteiktą paslaugą.

Duomenų apie tai, kad atsakovas G. K. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ būtų sumokėjęs susidariusį įsiskolinimą už transporto priemonės saugojimą, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dėl 2 796,60 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 60 centų) skolos priteisimo iš atsakovo G. K. yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.840 straipsnis, 6.850 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo G. K. laikomas pagrįstu ir tenkinamas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 63 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (2,38 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovo nepriteisiama (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 d., 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2 796,60 Eur (du tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 60 centų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. balandžio 27 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63 Eur (šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.